Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А39-6212/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6212/2024

город Саранск11 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Мордовская электросетевая компания"

к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании 185563руб. 43коп. задолженности, 15073руб. 48коп. пеней с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности №22/22 от 12.09.2022,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Мордовская электросетевая компания" обратилось в суд с иском к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании 185563руб. 43коп. задолженности, 15073руб. 48коп. пеней с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в марте 2024 года тепловой энергии в рамках муниципального контракта №27 от 27.02.2023.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 27 февраля 2023 года между истцом (Ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (Муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт №27 па поставку тепловой энергии, в соответствии с которым истец обязался поставлять в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия через соответствующую присоединенную сеть тепловую энергию (горячее водоснабжение и (или) отопление), а ответчик обязался оплачивать полученную энергию и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления.

Пунктом 11.1 Контракта срок его действия установлен с 01.01.2023 по 31.12.2023, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного их исполнения.

Стоимость поставляемой тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (п.8.1 Контракта).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию отопления производится до 15 числа месяца следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата (п. 9.3 Контракта).

В марте 2024 года истцом в объекты ответчика поставлена тепловая энергия в виде отопления в количестве 63,85 Гкал общей стоимостью 185563,68 рублей, что подтверждается актами направленными в адрес ответчика.

Ответчик полученную в марте 2024 года тепловую энергию не оплатил, направленную в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 185563руб. 68коп. оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Довод ответчика об отсутствии контракта на теплоснабжение с истцом на спорный период, вследствие чего администрация не должна оплачивать потребленную тепловую энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений пункта 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты отпущенных ему энергоресурсов.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема тепловой энергии также не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в марте 2024 года тепловую энергию признано судом правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 185563руб. 43коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15073руб. 48коп. неустойки за период с 16.04.2024 по 20.06.2024 исходя из размера ключевой ставки 9.5% согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах», с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При этом отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на 20.06.2024 в размере 15073 руб. 48 коп., а начиная с 21.06.2024 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России (9,5%) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 7013руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 185563 руб. 68коп., пени по состоянию на 20.06.2024 в размере 15073 руб. 48 коп., а начиная с 21.06.2024 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России (9,5%) от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 7013руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин