Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А65-20550/2017

1539/2017-212446(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20550/2017

Дата принятия решения – 17 октября 2017 года Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИПА", г. Казань к индивидуальному предпринимателю ФИО2, РТ, Тукаевский район, с. Большая Шильна о взыскании 2123000 рублей неосновательного обогащения,

с участием: от истца - не явился, извещен,

от ответчика – личной явкой ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "ЛИПА", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 2123000 рублей неосновательного обогащения.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 10.10.2017г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора, иск не признал, заявил об истечении срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью судебного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 18 апреля 2016г. по делу № А65-19159/2015 ООО «Липа» (ИНН <***>), г. Казань признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим ООО «Липа» утвержден ФИО4.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что правопредшественником ООО «Липа» является ООО «ПКФ «ГРАВИС» (ИНН 1657093910), что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 27, 32 т.1).

В процессе реализации п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ «ГРАВИС», конкурсным управляющим было установлено, что ООО ПКФ «ГРАВИС» в августе-декабре 2013г. и в январе-октябре 2014г. перечислило в адрес предпринимателя ФИО2 денежные средства на общую сумму 2123000 рублей с назначениями платежей «оплата за транспортные услуги по договору 17 от 2.09.2013».

Претензией от 15.02.2017г. (л.д. 4 т.1, доказательства направления – л.д. 5, 6 т.1) конкурсный управляющий потребовал от ответчика предоставить документы, на основании которых производились вышеуказанные перечисления.

В связи с отсутствием ответа на претензию конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 2123000 рублей неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик представил отзывы на иск с приложением обосновывающих документов (л.д. 36-97 т.1; т.2), исковые требования не признал, указал, что между правопредшественником истца – ООО ПКФ «ГРАВИС» и предпринимателем ФИО2 был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 17 от 02.09.2013г. (л.д. 40-46 т.1).

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком в спорном периоде были оказаны транспортные услуги по перевозке грузов по территории Российской Федерации, что подтверждается приложенными к отзыву актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 47-97 т.1).

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представив дополнительные пояснения по иску, истец выразил сомнения в достоверности представленных ответчиком доказательств, а также заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов всех первичных документов по перевозке грузов и доказательства принадлежности автотранспортных средств ответчику.

Ответчиком в материалы дела представлены трудовые договоры с лицами, осуществлявшими перевозку груза (т.2), а также паспорта транспортных средств, подтверждающих наличие автотранспорта, необходимого для перевозки груза (исследованы судом в заседании); ответчик также представил доказательства направления истцу отзыва на иск и приложенных документов (т.2, л.д.17-19).

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником ООО ПКФ «ГРАВИС».

В настоящее время истец признан банкротом, в ходе инвентаризации конкурсный управляющий выявил факт перечисления правопредшественником истца денежных средств в пользу ответчика.

В связи с тем, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие основания указанных перечислений, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств на сумму иска, в том числе: договор, акты выполненных работ за спорный период, подписанные ООО ПКФ «Гравис» и ответчиком без разногласий

Таким образом, ответчиком представлены надлежащие доказательства оказания услуг по перевозке грузов правопредшественнику истца.

Договор перевозки сторонами не оспорен, признаков его недействительности судом не установлено, суду также не представлено доказательств того, что правопредшественником истца были заявлены какие-либо претензии по факту оказания услуг.

Из выписки по банковскому счету ООО ПКФ «ГРАВИС» следует, что правопредшественник истца перечислял денежные средства за перевозку груза (соответствующая ссылка указана в основании произведенных платежей).

В силу ч.1 чт. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В представленной истцом выписке в «назначение платежа» указано «НДС не облагается оплата за транспортные услуги по договору 17 от 2.09.2013».

Соответственно, правопредшественник истца признавал наличие договорных обязательств между сторонами.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, требование о взыскании неосновательного обогащения по своей природе основано на внедоговорном обязательстве, его можно заявлять лишь в случаях, когда между сторонами отсутствует договорное обязательство. Данный способ защиты нарушенного права применим в том случае, когда между двумя субъектами гражданского права отсутствуют какие-либо правовые основания для совместной реализации своих гражданских прав и обязанностей, но один из субъектов приобретает имущество другого.

Поскольку в данном случае между сторонами был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 17 от 02.09.2013г. (л.д. 40-46 т.1) и перечисление денежных средств правопредшественником истца в адрес ответчика являлось исполнением ООО ПКФ «Гравис» обязательств по оплате услуг по перевозке грузов в рамках заключенного договора, то к ответчику не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, соответственно основанные на указанной норме ГК РФ исковые требования подлежат отклонению.

Суд также считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из оказания услуг по перевозке, что подтверждается заключенным сторонами договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № 17 от 02.09.2013г.

Согласно ч.3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год.

Истец предъявил требования 11.07.2017г. (л.д. 3 т.1), между тем специальный срок исковой давности истек 24.10.2015г. Данный вывод подтверждается тем, что последний оспариваемый платеж ( № 720) был совершен 23.10.2014г., соответственно на следующий день после указанного платежа следует исчислять один год на предъявление требований.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИПА" (ОГРН

1146315003064 ИНН <***>), г. Казань 12570 рублей госпошлины в доход бюджета. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Председательствующий судья О.П. Спиридонова