Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-36304/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36304/20-126-266
05 августа 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен05 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИПАЛ-ОНКО" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, ДОМ 75, СТРОЕНИЕ 21, ОФИС 216, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТФАРМ" (129329, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЛЬСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 6, ПОМЕЩЕНИЕ XVI КОМНАТА 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании долга и пени в размере 5 846 021,40 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.11.2019.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.11.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИПАЛ-ОНКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТФАРМ" о взыскании задолженности в размере 507 075 руб., пени в размере 184 644 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Ответчика задолженности в размере 492 075 руб., пени в размере 3 896 079 (три миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч семьдесят девять) руб. 18 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 949 942,22 (Один миллион девятьсот сорок девять тысяч девятьсот сорок два) руб. 22 коп. и госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседания явился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, между тем подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06 декабря 2018 года между ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «ОПТФАРМ» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен Договор № 3863-ДП/2018 (далее - Договор) на поставку готовых лекарственных средств, предметов и изделий медицинского назначения и парафармацевтики (далее - Товар).

20.02.2019 года Сторонами Договора подписана спецификация к счету № 2506 от 20.02.2019 года на поставку Товара на сумму 5 150 501,43 руб. Согласно условиям спецификации, оплата за Товар должна быть произведена в течение 14 календарных дней с даты поставки.

ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» осуществило в адрес Ответчика поставку данной партии Товара по накладной № 4258 от 20.03.2019 года. Партия Товара принята 20.03.2019 года, срок оплаты наступил 03.04.2019 года. Данная партия частично оплачена: 18.03.2019 года на сумму 2 575 250,00 руб.; 12.11.2019 года на сумму 1 000 000,00 руб.; 22.11.2019 года на сумму 1 000 000,00 руб.

Оставшаяся задолженность по данной партии Товара в размере 575 251,43 рублей не оплачена.

21.03.2019 года Сторонами Договора подписана спецификация к счету № 4102 от 21.03.2019 года на поставку Товара на сумму 8 641 655,50 руб. Согласно условиям спецификации, оплата за Товар должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента выставления счета в размере 50 % стоимости партии, оставшиеся 50 % стоимости Товара - в течение 14 календарных дней с даты поставки.

ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» осуществило в адрес Ответчика поставку данной партии Товара по накладной № 5109 от 29.03.2019 года. Партия Товара принята 03.04.2019 года, срок оплаты наступил 17.04.2019 года. Предоплата в размере 50 % стоимости партии Товара Ответчиком произведена своевременно (26.03.2019 года на сумму 4 320 827,75 руб.). Оставшиеся 50 % стоимости Товара оплачены частично - 27.01.2020 года на сумму 1 000 000,00 рублей. Оставшаяся задолженность по данной партии Товара в размере 3 320 827,75 рублей не оплачена.

Итого просроченная задолженность за поставленный Товар составляет 3 896 079,18 руб.

25.10.2019 года Истец направил Ответчику претензию № 6102-ИП/2019 с требованием погасить просроченную на тот момент сумму основного долга в размере 6 896 079,18 рублей в срок до 08.11.2019 года. Дата получения претензии Ответчиком - 31.10.2019 года. Письмом № 345/П от 11.11.2019 года Ответчик признал задолженность и гарантировал ее полную оплату в срок до 28.12.2019 года.

Между тем, сумма основного долга в размере 3 896 079,18 рублей не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед Истцом в размере 3 896 079 (три миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч семьдесят девять) руб. 18 коп.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности 3 896 079 (три миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч семьдесят девять) руб. 18 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты Товара в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенными ответчиком просрочкой оплаты Истец начислил неустойку в размере 1 949 942,22 руб. за период с 04.04.2019г. по 20.02.2020г.

Судом представленный Истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически и установлено выполнен верно.

Между тем, суд полагает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кроме того, учитывая заявление Ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, то суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до размера задолженности до суммы 1 000 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТФАРМ" (129329, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЛЬСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 6, ПОМЕЩЕНИЕ XVI КОМНАТА 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИПАЛ-ОНКО" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, ДОМ 75, СТРОЕНИЕ 21, ОФИС 216, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>) 3 896 079 (три миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч семьдесят девять) руб. 18 коп. задолженности, 1 000 000 (один миллион) руб. неустойки, а также 52 230 (пятьдесят две тысячи двести тридцать) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков