Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А49-11156/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11156/2017
г. Пенза
07 ноября 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Первомайская ул., 42/44, Саратов г., Саратовская область, 410031) в лице филиала «Пензаэнерго» (ФИО2/ФИО3 ул., д. 1/2, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электриксервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО4 ул., 34/20 Б, Пенза г., Пензенская область, 440000)

о взыскании 671 783 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: ФИО5, ФИО6 - представителей; от ответчика: ФИО7 - представителя;

установил:

ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО «Электриксервис» штрафных санкций за просрочку выполнения I этапа работ, проводимых по договору подряда от 05.04.2017 г. № 1740-000959, за

период с 11.06.2017 г. по 01.07.2017 г. в сумме 671 783 руб. 34 коп. (в редакции исковых требований от 01.09.2017 г., т. 2, л.д. 66-67).

На удовлетворении исковых требований представители истца настаивают в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв и дополнение к отзыву ответчика (т. 2, л.д. 116-119, 137-139).

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признал, изложив свои возражения в отзыве на иск и дополнении к нему (т. 2, л.д. 76-79, 129-130). Ответчик считает несогласованным промежуточный срок по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по I этапу, указанный в Календарном графике. Работы завершены в пределах общего срока завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору. В то же время, заявил о несоразмерности применяемой к обществу ответственности в виде начисления пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив сумму пени до 32 319 руб. 45 коп., исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства, от стоимости фактически выполненных работ согласно представленному в ходатайстве от 07.11.2017 г. исх. № 664 расчету.

Возражая против заявления об уменьшении размера пени, представители кредитора указывают на то, что размер пени был согласован сторонами в порядке ст. 421 Гражданского кодекса РФ при заключении договора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

05.04.2017 г. между ПАО «МРСК Волги» («Заказчик») в лице филиала «Пензаэнерго» и ООО «Электриксервис» («Подрядчик») заключен договор подряда № 1740-000959 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП № 229, 293, 294, 2480, 308, 313, 314 в с. Грабово».

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), со сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальными сметными расчетами (приложение № 2), с календарным планом реконструкции объекта в части сроков выполнения работ по договору (приложение № 3), с утвержденной проектной и рабочей документацией осуществить строительно-монтажные, пусконаладочные работы по реконструкции объекта: «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП № 229, 293, 294, 2480, 308, 313, 314 в с. Грабово» и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану реконструкции объекта (приложение № 3) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ, сопутствующих работ и услуг.

Так, согласно Календарному плану, срок выполнения I этапа работ по реконструкции ВЛ-0,4, ВЛ-10, КТП № 2480 стоимостью 3 198 968 руб. 29 коп. определен сторонами с момента подписания договора по 10.06.2017 г., II этапа по реконструкции ВЛ-0,4, ВЛ-10, КТП № 229 – с 11.06.2017 г. по 30.08.2017 г. Срок завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору определен не позднее 30.08.2017 г. Срок окончания работ – не позднее 30.09.2017 г. В п. 3.4 договора указано, что сроком завершения строительно-монтажных, пусконаладочных работ является дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией по форме КС-11 (приложение № 9), сроком завершения работ вцелом – дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию по форме КС-14.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, комплекс работ по ВЛ-0,4, ВЛ-10, КТП № 2480 (I этап) выполнен

01.07.2017г., то есть за пределами установленного Календарным планом срока. Сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 на общую сумму 3088115руб. 22 коп.

Второй этап работ завершен подрядчиком в срок, объект введен в эксплуатацию не позднее 30.09.2017 г.

В связи с этим, а также в соответствии с п. 15.2 договора истец предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 1% от стоимости I этапа работ по объекту за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 11.06.2017 г. по 01.07.2017 г. в сумме 671 783 руб. 34 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о несогласованности сторонами при заключении договора промежуточного срока выполнения работ суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализ положений п. 1.1, п. 2.1, п. 2.4, п. 3.1, п. 15.2, приложений №№ 1, 3 к договору позволяет сделать вывод об обязанности подрядчика выполнить работы поэтапно.

Дополнительного соглашения к договору, изменяющего сроки выполнения работ по I этапу сторонами подписано не было, доказательства обратного суду не представлены.

Срок выполнения I этапа работ по реконструкции ВЛ-0,4, ВЛ-10, КТП № 2480 в соответствии с Календарным графиком - по 10 июня 2017 года.

Поскольку Календарным графиком (приложение № 3) установлены этапы выполнения работ, их наименование и виды, суд считает установленными и сроки их выполнения, в том числе, промежуточный.

Таким образом, начисление истцом неустойки (пени) на основании п. 15.2 договора обоснованно и правомерно.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд считает возможным воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, уменьшить подлежащий взысканию размер пени (1% за каждый день просрочки), исходя из двукратных ключевых ставок ЦБ РФ, существовавших в период такого нарушения (9,25% и 9% годовых).

При этом, неустойка должна исчисляться от суммы 3 088 115 руб. 22 коп., составляющей стоимость фактически выполненных работ по I этапу, а не от стоимости I этапа, равной 3 198 968 руб. 29 коп. Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума № 676/12 от 22.05.2012 г. по делу № А40-8226/2011, № 5467/14 от 15.07.2014 г. по делу № А53-10062/2013.

Таким образом, к взысканию подлежит неустойка (пени) в сумме 32319руб. 45 коп.:

3 088 115 руб. 22 коп. х (2 х 9,25%) : 365 х 8 = 12 521 руб. 67 коп. 3 088 115 руб. 22 коп. х (2 х 9%) : 365 х 13 = 19 797 руб. 78 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, определив достаточной для компенсации потерь кредитора сумму пени в размере 32 319 руб. 45 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном

объеме. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электриксервис» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» неустойку в сумме 32 319 руб. 45 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 436 руб.

В остальной части иска отказать.

Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 080 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2017 г. № 13284.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина