Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А27-15740/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15740/2020
город Кемерово
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли", г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 406 600 руб. долга, 3821,59 руб. неустойки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 406 600 руб. долга, 3821,59 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров №13662-НЦ-124ЮК/18 от 01.08.2018, №13663-НЦ-1241ЮК/18 от 01.08.2018 и №17293-НЦ-41ЮК/20 от 26.12.2016, в связи с чем, также начислена неустойка.

От ответчика ранее поступил отзыв, в котором указал на необоснованность начисления истцом неустойки за период с 06.04.2020, ввиду распространения на ответчика положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", указав при этом, что в перечне системообразующих предприятий содержится ПАО «Мечел», в холдинговую структуру которого входит ответчик, следовательно, полагает, что действия моратория распространяется и на него.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №13662-НЦ-124ЮК/18, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель на основании технического задания (приложение №1) обязуется выполнить геофизические исследования свойств и состояния угольного массива в целиках угля, отделяющих горные выработки от выработанного пространства при отработке выемочного участка лавы 21-1-11 филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (шахта «Ольжерасская-Новая), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно представленному в материалы дела акту от 31.01.2020, истцом выполнены, а ответчиком без претензий и возражений приняты работы на общую сумму 158 700 руб.

По условиям пункта 2.2 договора, заказчик оплачивает выполненную работу в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Также между истцом и ответчиком заключен договор №13663-НЦ-1241ЮК/18 от 01.08.2018, по условиям которого исполнитель на основании технического задания (приложение №1) обязуется определить фоновые значения физических полей, измеряемые геофизическими методами в пределах выемочного участка лавы 21-1-11 филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (шахта «Ольжерасская-Новая), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно представленному в материалы дела акту от 31.01.2020, истцом выполнены, а ответчиком без претензий и возражений приняты работы на общую сумму 150 000 руб.

По условиям пункта 2.2 договора, заказчик оплачивает выполненную работу в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Кроме того, 26.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №17293-НЦ-41ЮК/20, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу по разработке «Рекомендаций по ликвидации очага самонагревания угля в выработанном пространстве выемочного участка лавы 21-1-11 филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (шахта «Ольжерасская-Новая), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно акту от 31.01.2020 истцом выполнены, а ответчиком без претензий и возражений приняты работы на общую сумму 979 000 руб.

По условиям пункта 1.4 договора, заказчик оплачивает выполненную работу в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В связи с тем, что ответчик оплату работ в обусловленные сроки не произвёл, истец направил в его адрес претензию №765 от 14.05.2020 с требованием об оплате задолженности по договорам.

Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, наличие задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга в размере 406 600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 спорных договоров установлена ответственность заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 процентов от суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил неустойку по договору №13662-НЦ-124ЮК/18 от 01.08.2018 в размере 1 491 руб. 60 коп. за период с 06.05.2020 по 10.07.2020; по договору №13663-НЦ-1241ЮК/18 от 01.08.2018 – в размере 1 409 руб. 84 коп. за период с 06.05.2020 по 10.07.2020 и по договору №17293-НЦ-41ЮК/20 от 26.12.2016 – в размере 920 руб. 15 коп. за период с 06.05.2020 по 10.07.2020. Требования в части неустойки заявлены истцом в пределах лимита ответственности.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании поступившего от ответчика ходатайства, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, суд полагает, что определенный размер неустойки не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а начисление и взыскание суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ограничением ее размера в соответствии с условиями договора (не более 3% от суммы задолженности), не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Требования в части взыскания неустойки в размере 3 821 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. №1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Также указанным Постановлением определено Федеральной налоговой службе размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в перечень пострадавших отраслей российской экономики);

изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, - в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД.

Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является «Обогащение угля» ОКВЭД 05.10.2, который не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральной налоговой службы о внесении ПАО «Южный Кузбасс» в перечень пострадавших отраслей российской экономики, а также лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, отсутствует.

Из статьи 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 №7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых в качестве примечания имеется указание - «все компании, входящие в группу лиц» (например, по Кемеровской области - АО «ХК «Сибцем» (а также все компании, входящие в группу лиц)).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Южный Кузбасс» в список его аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2019 включено ПАО «Мечел» (по основанию - лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество). В списке аффилированных лиц, размещенном на сайте ПАО «Мечел», размещена аналогичная информация в отношении ПАО «Южный Кузбасс».

Согласно актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако, оговорки, что это распространяется на всю группу компаний, в перечне отсутствуют.

Суд учитывает, что распространение действия моратория по формальным основаниям на все виды организации, входящие в состав группы, без учета установленных законом критериев, может привести к необоснованному получению экономической выгоды указанными лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отнесение ПАО «Южный Кузбасс» и ПАО «Мечел» в одну группу лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только в отношении ПАО «Мечел» не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, заявившее соответствующие доводы, должно представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, по содержанию и сроку распространения указанных мер.

В связи с указанным, доводы ПАО «Южный Кузбасс» о невозможности начисления неустойки за период с 06.04.2020 признаются судом не обоснованными и несоответствующими положениям указанных нормативно-правовых актов.

С учетом вышеизложенного, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" 406 600 руб. долга, 3821,59 руб. неустойки, а также 11208 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова