Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А39-6312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6312/2017
город Саранск
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт"

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2017 г.,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 07.04.2017 г.,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее – ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» (далее – МП г.о. Саранск «Горремдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию за период с апреля по июнь 2017 года в сумме 1749798 рублей 01 копейки, пени в сумме 147936 рублей 66 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик иск по существу не оспорил, просит снизить размер неустойки, мотивируя данный довод тяжелым финансовым положением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Материалами дела установлено, что 14 декабря 2009 года между ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (продавец) и МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) № 838, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу покупателю электрическую энергию (мощность) в точке (ах) поставки (Приложение №1), а Покупатель - оплачивать электроэнергию на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Электроэнергия (мощность) приобретается покупателем по регулируемым и нерегулируемым ценам в соответствии с Правилами розничных рынков. Регулируемые цены (тарифы) устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Покупатель отнесен к тарифной группе «Прочие потребители». Нерегулируемые (свободные) цены рассчитываются в соответствии с порядком расчета свободных (нерегулируемых) цен, предусмотренном положениями Правил розничных рынков, а также иных нормативных правовых актов, действующих на момент оплаты (пункты 8.3, 8.4 и 8.5 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 9.1 договора).

Оплата за электроэнергию (мощность) осуществляется покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика следующим образом:

- 1 период платежа - до 15 числа текущего месяца – оплата 100 % договорного объема покупки электроэнергии с указанием назначения платежа;

- 2 период платежа - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный за фактически приобретенную электроэнергию на основании счетов-фактур с учетом ранее произведенных платежей за расчетный месяц.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в период: апрель-июнь 2017 года поставил ответчику электроэнергию в количестве 333257 кВт.ч на общую сумму 2076727 рублей, что подтверждается представленным расчетами количества отпущенной электроэнергии за апрель, май, июнь 2017 года и соответствующими им счетами – фактурами №А0012081 от 30.04.2017, А0015125 от 31.05.2017, №А0018191 от 30.06.2017, выставленные истцом на оплату поставленной электроэнергии ответчику.

Поставленная электроэнергия МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» оплачена частично, в связи с этим задолженность по оплате стоимости полученной электроэнергии ответчиком за период с апреля по июнь по расчетам истца составила 1749798 рублей 01 копейка.

Наличие неоплаченного долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На день вынесения решения доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому задолженность в размере 1749798 рублей 01 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" истец начислил и предъявил к взысканию пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 41 Правил 861 ответчик является потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитору предоставляется право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пени начислены истцом за период с 19 мая 2017 года по 30 октября 2017 года, к взысканию предъявлено 147936 рублей 66 копеек.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства заявлено в письменной форме ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тяжелым финансовым положением.

Указанное ходатайство МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, принятых по договору от 14 декабря 2009 года №838, подтверждается материалами дела, последним не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Об этом же говорится в постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №293-О от 14 октября 2004 года, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера законной неустойки и она подлежит взысканию с ответчика в сумме 147936 рублей 66 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платёжному поручению №7953 от 21.08.2017 в сумме 31280 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31280 рублей.

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 697 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1749798 рублей 01 копейка, пени в размере 147936 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31280 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 697 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев