Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А60-6882/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7536/2020-АК
г. Пермь
11 августа 2020 года
Дело № А60-6882/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

непосредственно в судебном заседании от заявителя присутствует - Дегтянников Д.Г., паспорт, доверенность от 20.05.2020, диплом.

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует представитель третьего лица, индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны, Брусянина Е.Н., доверенность от 01.04.2016

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Семухино»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2020 года

по делу № А60-6882/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН 6673217921, ОГРН 1106673007550)

к заместителю начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга – заместителю старшего судебного пристава Огорелышеву Игорю Михайловичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» (ИНН 6619008920, ОГРН 1036601055182), индивидуальный предприниматель Аверина Анна Петровна

о признании незаконным постановления от 20 сентября 2019 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга – заместителю старшего судебного пристава Огорелышеву Игорю Михайловичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 20 сентября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что в нарушение положений статьи 71 АПК РФ суд оставил без внимания письменные доказательства, свидетельствующие о передаче техники по акту от 29.08.2013. Указывает, что правового обоснования для возобновления исполнительного производства в постановлении от 20.09.2019 не приведено, заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства не поступало, после возобновления исполнительного производства исполнительных действий не совершалось.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель третьего лица, индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны, в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов: копии протокола допроса свидетелей от 29.06.2020, копия протокола допроса свидетелей от 30.06.2020.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в том числе с учетом возражений участвующих в деле лиц, с учетом отсутствия уважительных причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая факт прекращения деятельности в качестве юридического лица в связи с ликвидацией, ООО СП «Красногуфимский аграрный колледж», приобщена в материалы дела по ходатайству заявителя, в качестве подтверждения невозможности уведомления третьего лица о подаче апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2015 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-55108/2014 с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» (ИНН 6619008920, ОГРН 1036601055182) взыскан долг в сумме 298141 рубль 79 копеек.

Этим же решением суда на заявителя (должника) возложена обязанность возвратить движимое имущество.

На основании указанного решения, вступившего в силу в редакции апелляционного определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 г., был выдан исполнительный лист ФС № 005165590 и возбуждено исполнительное производство №408173/15/66006-ИП.

26.07.2019 г. данное исполнительное производство было окончено постановлением пристава-исполнителя Харламовой И.А. по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа.

20.09.2019 г. данное постановление было отменено заместителем начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбург Огорелышевым И.М., исполнительное производство возобновлено.

Считая постановление заместителя начальника Огорелышева И.М. от 20.09.2019 г. незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В части 5 статьи 14 Закона №229-ФЗ также указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом и в том случае, если необходимо повторно совершить исполнительные действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области УФССП России по Свердловской области, адрес подразделения: ул. Ильича, 6, г. Екатеринбург, Россия, 620012 , от 10.11.2015 возбуждено судебным приставом-исполнителем Матусевич А.В. исполнительное производство № 408173/15/66006-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № 005165590 от 09.10.2015, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области (Адрес: 620075, Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4,) по делу № А60-55108/2014 от 06.08.2015, предмет исполнения: Обязать ООО «Семухино» возвратить ООО Сельскохозяйственное предприятие Красноуфимский Аграрный Колледж имущество, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «Семухино», ИНН 6673217921, ОГРН 1106673007550, альтерн. УИП 1240000000006625380341, адрес должника: 620135, Россия, г. Екатеринбург,, ул. Шефская, д. 97, кв. 1, в пользу взыскателя: ООО Сельскохозяйственное предприятие Красноуфимский Аграрный колледж, адрес взыскателя: 623300, Россия, Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Варгина, д. 4, корп. А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

17.10.2016 судебным приставом-исполнителем Матусевич А.В. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с признанием должника ООО «Семухино» банкротом.

В ходе проведения инвентаризации оконченных исполнительных производств согласно базе данных АИС ФССП было выявлено, что указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Матусевич А.В неправомерно, материалы исполнительного производства в Орджоникидзевском РОСП не обнаружены, на оперативное хранение не сдавались.

06.02.2019 Арбитражным судом Свердловской области был выдан дубликат исполнительного листа.

21.05.2019 исполнительное производство № 408173/15/66006-ИП от 10.11.2015 было возобновлено, присвоен новый регистрационный номер № 42268/19/66006-ИП, и передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Харламовой И.А.

26.07.2019 судебный пристав-исполнитель Харламова И.А., руководствуясь статьей 14, статьей 6, подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании производства № 42268/19/66006-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга от 20.09.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 26.07.2019 отменено, исполнительное производство № 42268/19/66066-ИП возобновлено.

25.02.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 42268/ 19/66006-ИП фактическим исполнением.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено фактическим исполнением, никаких мер исполнительного производства к должнику не применялось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав должника.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве и статье 10 Закона о судебных приставов.

Заявитель жалобы оспаривает данный вывод суда, указывает, что у заместителя начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбург Огорелышевым И.М. не было оснований для вынесения постановления от 20.09.2019 г., поскольку заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства не поступало.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку постановление от 26.07.2019г. отменено именно по заявлению правопреемника взыскателя – ИП Авериной А.П., приобщенного судом вместе с отзывом на заявление в материалы дела (том 2, л.д.12).

В обоснование заявления правопреемник взыскателя представил в службу судебных приставов вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55108/2014 о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Аверину Анну Петровну в части требования о возврате имущества.

В заявлении взыскатель указал, что решение суда не исполнено, поскольку исполнительный лист о возврате имущества на основании судебного акта от 06.08.2015года выписан в 2015году, а акт о передаче имущества, представленный должником в обоснование исполнения решения суда, датирован 2013годом.

Таким образом, изложенные в заявлении взыскателя обстоятельства являлись достаточными для их проверки и вынесения заместителем начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбург Огорелышевым И.М. постановления от 20.09.2019 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26.07.2019г.

В связи с изложенным, не подтверждается довод заявителя жалобы о незаконности вынесенного заместителем начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбург Огорелышевым И.М. постановления от 20.09.2019 г.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу №А60-29137/2014, отклоняется, поскольку в данном судебном акте устанавливались обстоятельства, связанные с передачей имущества по иному акту приема-передачи – от 31.08.2013г.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление от 20.09.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26.07.2019г. и его возобновлении вынесено старшим судебным приставом в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных оснований, то суд первой инстанции законно и обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года по делу № А60-6882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


Г.Н. Гулякова



Е.М. Трефилова