Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А40-129655/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129655/24
18 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года   

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Бочаровой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-184 от 14.04.2025г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.07.2025г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публично-правовой компании  «Военно-строительная компания»

на решение от 29 ноября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 апреля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ППК «Военно-строительная компания»

к ООО «ФЭЗЕРА»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ППК «Военно-строительная компания» обратилось с исковым заявлением к ООО «ФЭЗЕРА» о взыскании неустойки в размере 11.887.492 руб. 21 коп. по договору от 16.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 70-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 99-102).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ППК «Военно-строительная компания» обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, между ППК «Военно-строительная компания» (генподрядчик, истец) и ООО «ФЭЗЕРА» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 16 июня 2022 года №2223187375462554164000000/1000/2022 на выполнение полного комплекса работ. В соответствии с п. 2.1. договора, субподрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям, обследованиям, обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора (возведение объект «под ключ»). Согласно п. 2.2, субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена составила 97.758.982 руб. В пункте 4.13 договора было закреплено, что генподрядчик произвел авансирование субподрядчика в размере, не превышающем 80% от цены договора. Во исполнение вышеуказанного пункта договора, истец оплатил ответчику 9.900.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 июня 2023 года № 26235. В разделе 5 договора были определены сроки выполнения работ: выполнение проектно-изыскательских работ - до 06 октября 2023 года, выполнение строительно-монтажных работ - до 31 октября 2023 года, а подписание итогового акта приемки выполненных работ - до 20 ноября 2023 года. В обоснование исковых требований истец указал? что обязательства, принятые на себя ответчиком по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ не были выполнены, итоговый акт не был подписан, сроки исполнения были сорваны. В соответствии с п. 18.4 договора, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, установленных в пункте 5.2 договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком данного обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком. В связи с просрочкой исполнения обязательств истец произвел начисление пени в размере 11.887.492 руб. 21 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском, который был оставлен без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 328, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 719, 740, 759 ГК РФ, правомерно исходил из того, что отсутствует вина ответчика в допущенной просрочке, в связи с чем иск обоснованно был оставлен без удовлетворения.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. В данном случае судом был установлен факт несвоевременной передачи исходных данных непосредственно генподрядчиком. Вопреки позиции истца, суд верно указал, что в силу императивных норм на генподрядчике лежит обязанность по предоставлению исходных данных и подтверждение оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором будет осуществлено проектирование и строительство объекта, а субподрядчик в силу своей правоспособности может получить лишь недостающие исходные данные и то только в рамках предоставленных полномочий. Условиями договора, раздел 23 договора «требование к работам», не была установлена обязанность субподрядчика по разработке технического задания, соответственно, именно заказчиком предоставляется вышеуказанная документация для начала работ. Согласно своду правил проведения инженерных изысканий СНиП 11-02-96, утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 № 1033/пр, к договору заказчик прилагает задание на выполнение инженерных изысканий (далее - задание), материалы и документы, необходимые для выполнения работ, а именно исходные данные (п. 4.12, п. 4.16, п. 4.17 свода правил):

(1)     ситуационный план (схему) участка работ, удостоверенный заказчиком, с указанием границ площадки (площадок), точек начала и окончания трассы линейного сооружения, направления и границ полосы трассы, контуров проектируемых зданий;

(2)     правоустанавливающие документы (заверенные заказчиком копии) на земельный участок (объект недвижимости) или иные документы, подтверждающие право заказчика выполнять инженерные изыскания на территории данного объекта (объектов) недвижимости, сведения о землепользовании и землевладельцах;

(3)     схему расположения точек подключения проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям, коммуникациям; материалы согласования мест пересечения (примыкания) и технических условий на параллельное следование, примыкание и пересечение железных и автомобильных дорог, магистральных трубопроводов, инженерных коммуникаций, иных естественных и искусственных препятствий;

(4)     координаты, отметки и абрисы (карточки закладки) имеющихся исходных пунктов плановой и высотной геодезической основы;

(5)     копии имеющихся топографических и иных карт и планов, ортофотокарт и ортофотопланов в цифровой, графической, фотографической или иной форме;

(6)     материалы ранее выполненных инженерных изысканий и исследований, данные о наблюдавшихся на территории (площадке, трассе) осложнениях при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, в том числе деформациях и аварийных ситуациях;

(7)     материалы утвержденной проектной документации, необходимые для выполнения инженерных изысканий при строительстве и/или реконструкции объектов;

(8)     иные имеющиеся материалы и документы, необходимые для выполнения инженерных изысканий.

Пунктом 2, п. п. 4.2 раздела 23 договора также было установлено, что именно генподрядчик предоставляет утвержденное техническое задания для производства работ. Между тем, задание на проектирование было утверждено 20 марта 2024 года. Доказательств обратного в материалы дела не было представлено. В соответствии с п. 4 положения о выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20, основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа инженерных изысканий.

Кроме того, не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. В обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Судом также было установлено, что в силу п. п. 4.6 раздела 23 договора (требования к работам) до получения согласования выбора трассы был установлен прямой запрет на выполнение работ по инженерным изысканиям. При этом субподрядчиком был своевременно предоставлен акт выбора трассы для согласования генподрядчиком письмом от 13 июня 2023 года №69/06дсп и был согласован был генподрядчиком спустя 161 к.д., письмом от 21 ноября 2023 года исх. №ОС/55313-дсп, что было за сроками выполнения проектных работ по договору. Соответственно, истец, являясь заказчиком работ, определяющим объем работ и техническое задание на выполнение, необходимые данные, предусмотренные контрактом, в установленный срок не представил. Поскольку до передачи указанной документации выполнение работ генподрядчиком было невозможно, то, следовательно, срыв сроков проведения работ произошел по вине заказчика.

Как следует из представленных в дело доказательств, проектно-изыскательские работы по договору были выполнены в полном объёме. Проектная документация была разработана в полном объёме, а также передана в адрес истца для получения положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России (далее – ГЭ МО РФ), обязанность прохождения которой в соответствии лежит на заказчике, с сопроводительными письмами от 26 октября 2023 года исх. №125/10дсп, от 27 декабря 2023 года исх. №157/12дсп, от 15 января 2024 года исх. №08/01дсп, от 08 апреля 2024 года исх. №45/04дсп (техническая часть) и от 24 января 2024 года исх.№12/01дсп (сметная часть). При этом письмом от 11 декабря 2023 года №ОС/59580-дсп генподрядчик утвердил разработанную проектную документацию. Рабочая документация была направлена письмом от 15 января 2024 года исх. №09/01дсп, от 14 февраля 2024 года исх. №24/02дсп. Генподрядчиком в настоящее время положительное заключение ГЭ МО РФ не было получено. В связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, устранение которых возможно только при содействии истцом, субподрядчик в период действия договора неоднократно уведомлял генподрядчика о невозможности завершить работы в установленные договором сроки по обстоятельствам, не зависящим от субподрядчика (письмом от 26 октября 2023 года исх. №124/10дсп) и приостановил работы с 26 сентября 2023 года (письмом от 26 сентября 2023 года исх. №102/09дсп).

Довод жалобы о том, что ответчик своевременно не воспользовался правом приостановить выполнение работ, предупредить истца об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного выполнения обязательств, отклоняется. Перепиской сторон и фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что полное выполнение первого этапа «проектно-изыскательские работы» не представлялось возможным по вине генподрядчика в срок до 15 апреля 2024 года (срок невозможности выполнения работ составил 789 календарных дней). Таким образом, в период 789 календарных дня выполнение ответчиком работ по договору было затруднено по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Генподрядчик, признавая наличие встречного неисполнения обязательств по договору письмом от 11 декабря 2023 года №ОС/59532 направил на подписание дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 30 ноября 2024 года. При не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) договора не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. На основании вышеизложенного, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке заказчика, а именно: (1) выполнение проектно-изыскательских работ - до 03 декабря 2025 года (06 октября 2023 года + 789 к.дн.); выполнение строительно-монтажных работ – 28 декабря 2025 года (31 октября 2023 года + 789 к.дн.). Проектно-изыскательские работы по договору были выполнены в феврале 2024.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по делу № А40-129655/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публично-правовой компании «Военно- строительная компания» госпошлину за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 50.000 рублей.


Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников


Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина


                                                                                                Н.Н. Бочарова