Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А53-29009/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29009/18
17 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАМГА-ИНТЕРНЭШНЛ» (ОГРН <***>,ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСТАР-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 717 713 руб.

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №13-03/090 от 08.10.2018,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАМГА-ИНТЕРНЭШНЛ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСТАР-ЦЕНТР» о взыскании задолженности в размере 2 470 180 руб., неустойки в размере 247 533 руб.

Иск мотивирован отсутствием полной оплаты от ответчика за поставленный истцом товар.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), представителя, а также отзыв с возражениями на иск не направил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, 09.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №Д9-04/18, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить кормовые добавки (товар), наименование, ассортимент, количество, срок и условия оплаты, а также срок и условия поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно спецификации №1 от 12.04.2018 поставщик обязался поставить в адрес покупателя шрот подсолнечный в количестве 300 000 кг на общую сумму 4 950 000 руб.

Срок поставки товара 16.04.2018-27.042018, оплата производится в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем товара и документов на товар в соответствии с п.5.2.2 договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 950 000 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.23-29). Ответчик частично оплатил товар на сумму 2 480 480 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 470 180 руб.

17.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате товара в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, и не опровергнут ответчиком, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 470 180 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 247 533 руб. за период с 28.04.2018 по 10.09.2018 (неустойка обоснована расчетом л.д.13).

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно п. 9.4 договора предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты товара, по требованию истца, ответчик уплачивает ООО «ДОНСТАР-ЦЕНТР» пени в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы просроченного платежа.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТАР-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАМГА-ИНТЕРНЭШНЛ» (ОГРН <***>,ИНН <***>) 2 470 180 рублей задолженности, 247 533 рублей неустойки, всего: 2 717 713 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 589 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.