Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А17-1616/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1616/2021
г. Иваново
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об обязании ответчика в десятидневный срок передать истцу техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также об установлении судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022г., от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 30.04.2021г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, об установлении судебной неустойки в размере 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неоднократно уточнял заявленные требования в части перечня подлежащей передаче документации, окончательно изложив их в редакции заявления от 18.05.2022г.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

В соответствии с приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 20.08.2020г. №1239 расположенный по адресу: <...> включен в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Дельта» (далее – истец).

02.09.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо №104/2020 с требованием передать техническую документацию на указанный многоквартирный дом, однако требования истца не были исполнены в полном объеме.

Согласно уточненным требованиям истец просит суд обязать ответчика передать истцу следующие документы:

- паспорта на приборы учета тепловой энергии, а именно на ППС и на преобразователь давления СДВ-И (2 прибора);

- проект водосчетчика;

- проект, паспорт коллективных приборов учета электроэнергии;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации (водоотведения), тепло-электроснабжения;

- оригинал актуализированного технического паспорта дома.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, мотивировав свою позицию следующими доводами. Поскольку истребуемые истцом документы от предыдущей компании ответчику не передавались, ответчик возражает относительно требования о возложении на него обязательства по передаче новой управляющей организации документов технического учета жилищного фонда, так как собственниками МКД не принимались решения в отношении оформления данных документов, в связи с чем судебное решение будет неисполнимо в данной части. Ответчик также указывает на отсутствие у него права на получение указанных документов ввиду передачи полномочий по управлению МКД ООО «Дельта». Кроме того, у ответчика отсутствует обязанность по актуализации технического паспорта, переданного истцу. Также Ответчик полагает несоразмерной заявленную Истцом неустойку, поскольку у ответчика отсутствует объективная возможность передать всю перечисленную в иске техническую документацию, в связи с чем возложение судом данной меры ответственности может причинить убытки ответчику и повлечет неосновательное обогащение истца, что прямо запрещено положениями статьи 10 ГК РФ. В случае признания судом требований истца законными и обоснованными, ответчик просит снизить размер судебной неустойки, определитт сумму судебной неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в соответствие с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ.

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве от 25.02.2021г. и дополнениях, имеющихся в материалах дела.

Исковое заявление ООО «Дельта» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области с участием представителей обеих сторон в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 20.08.2020г. № 1239 с 01.09.20020г. в перечень домов, находящихся под управлением истца, включен многоквартирный дом по адресу: <...> (далее – МКД).

02.09.2020г. истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о необходимости передать ему техническую и иную документацию.

Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, техническая документация передана не была.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненного искового заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 указанного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации.

Разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. N 416 (далее - Правила N 416), установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 18, 19, 20 Правил N 416).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым.

Так согласно пункту 24 Правил № 491 в число технической документации на многоквартирный дом включены:

(подпункт а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

(подпункт а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Кроме того, согласно пункту 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в состав технической документации долговременного хранения входят схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.

Согласно пункту 22 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Таким образом, организация, ранее управляющая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собранием помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Истребуемые истцом документы предусмотрены приведенными выше нормами в перечне технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Доводы ответчика о том, что обязанность по передаче технической и иной документации возлагается на управляющую организацию лишь при наличии у нее такой документации, подлежат отклонению, так как в силу пункта 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. То есть действующим законодательством установлена презумпция наличия у организации, которая ранее осуществляла управление многоквартирным домом, спорных документов. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика. Данный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по хранению, восстановлению и передаче технической документации на многоквартирный дом лежит на ответчике.

Ответчик в ходе рассмотрения судом дела передал истцу часть истребованных документов. Кроме того, ответчик подготовил справку от 04.04.2022г. об отсутствующих у него документах, в число которых входит документация, перечисленная истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 18.05.2022г.

Из представленных суду доказательств следует, что подлежащий передаче Истцу технический паспорт на МКД был изготовлен в 1984 году. При этом в техническом паспорте отсутствуют актуальные сведения о техническом состоянии дома (степень износа, балансовая стоимость), имеются несоответствия сведений технического паспорта данным ГИС ЖКХ об общей площади помещений МКД, не совпадает количество жилых помещений (в паспорте указано 71 жилое помещение, а на сайте ГИС ЖКХ – 250).

Ответчик длительное время являлся управляющей организацией, был обязан и имел возможность изготовить новый технический паспорт МКД. С учетом изложенного требование об обязании ответчика изготовить и передать актуализированный технический паспорт на МКД суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая наличие у ответчика обязанности по восстановлению отсутствующей у него документации на МКД, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика передать истцу паспорта на приборы учета тепловой энергии (на ППС и на преобразователь давления СДВ-И (2 прибора)); проект водосчетчика; проект, паспорт коллективных приборов учета электроэнергии; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации (водоотведения), тепло-электроснабжения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере 4 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера судебной неустойки, истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ) (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также с учетом добровольного частичного исполнения ответчиком обязанности по передаче истребуемых истцом документов), суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца частично путем установления суммы компенсации за ожидание исполнения решения суда на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с первого дня по тридцатый день с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения и в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с тридцать первого дня с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента полного исполнения решения ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Дельта» удовлетворить.

2. Обязать ООО «Шереметевский квартал» передать ООО «Дельта» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда следующие документы, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

- паспорта на приборы учета тепловой энергии, а именно на ППС и на преобразователь давления СДВ-И (2 прибора);

- проект водосчетчика;

- проект, паспорт коллективных приборов учета электроэнергии;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации (водоотведения), тепло-электроснабжения;

- оригинал актуализированного технического паспорта дома.

3. Установить для ООО «Шереметевский квартал» судебную неустойку в пользу ООО «Дельта» на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с первого дня по тридцатый день с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения и в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с тридцать первого дня с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента полного исполнения решения ответчиком.

4. Взыскать с ООО «Шереметевский квартал» в пользу ООО «Дельта» 6 000 руб. в счет возмещения по оплате государственной пошлины по делу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.