Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-19549/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19549/2017
11 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №01-Юр Д от 20.04.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 03.09.2018 г.,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройцентр-М»

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 16 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску ООО «Стройцентр-М» (ОГРН <***>)

к ООО «ИнжинирингПромСтрой» (ОГРН <***>)

о взыскании 996.236 руб. 85 коп. долга и 174.425 руб. 07 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройцентр-М» обратилось с иском к ООО «ИнжинирингПромСтрой» о взыскании задолженности в размере 996.236 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181.853 руб. 09 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 63-66, 141-142).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением ООО «Стройцентр-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.10.2014 между ООО «Стройцентр-М» (далее - истец, субподрядчик) и ООО «ИнжинирингПромСтрой» (далее - ответчик, генподрядчик) был заключен договор подряда № 1010/1, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика самостоятельно и/или с привлечением соисполнителей произвести работы по монтажу инженерных систем электроснабжения и электроосвещения и обеспечить их гарантийное обслуживание, а генподрядчик обязался эти работы оплатить. Цена определена в п. 2.1 договора и составляет 4.453.750 руб., в том числе НДС 18% - 329.908 руб. Дополнительным соглашением № 3 к договору от 15.01.2015 цена договора была увеличена на 3.431.759 руб. По данному соглашению ответчиком был выплачен аванс в размере 2.190.560 руб. по платежным поручениям: № 69 от 19.03.2015 - на сумму 1.000.000 руб., № 79 от 08.04.2015 - на сумму 300.000 руб. и № 121 от 11.09.2015 - в размере 890.560 руб. (оплачено по поручению ответчика третьим лицом - конечным заказчиком ООО КУСБ «Белокаменная»). Согласно акту от 12.02.2016, работы были выполнены в размере 1.590.852 руб. Как указывает истец всего актом было подтверждено выполнение работ в размере 1.964.394 руб. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ, как указывает истец, были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 15.11.2014, № 2 от 09.12.2014 и № 4 от 25.01.2015, и по дополнительному соглашению № 1 истцом было выполнено работ на сумму 73.740 руб. 85 коп., по дополнительному соглашению № 2 выполнено работ на сумму 110.761 руб., по дополнительному соглашению № 4 выполнено работ на сумму 76.280 руб. Ответчиком, в свою очередь, был выплачен аванс в размере 2.227.000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что на определенном этапе ответчик стал отказываться подписывать акты по выполненным работам и дополнительные соглашения к договору. Произвести сверку взаиморасчетов ответчик также отказался. Кроме этого, ответчик отказался осуществлять беспрепятственный допуск на объект (<...>) сотрудников истца. В распоряжении ответчика оказались оборудование и материалы, переданные ему истцом на ответственное хранение. На момент составления искового заявления стоимость выполненных, но не оплаченных работ по основному договору (выполнение работ на сумму 3.188.621 руб. подтверждено актом выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 11.12.2015) равна 961.621 руб., в связи с чем истцом 16.01.2018 был составлен акт сверки расчетов, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 996.236 руб. 85 коп. При этом претензия, направленная в адрес ответчика 23.03.2017, была ответчиком оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, то подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как было установлено судом, согласно п. 13.9 договора, изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Учитывая изложенное, представленные истцом дополнительные соглашения № 1, № 2 и № 4 не подтверждают, что между сторонами было согласовано проведение дополнительных работ, при этом истцом не было представлено и доказательств о надлежащим извещении ответчика о необходимости проведения дополнительных работ. Причем, согласно п. 4.3 договора, вместе с актом сдачи приемки истец обязан передать ответчику акты скрытых работ, сертификаты на материалы в количестве 3-х экз., иную документацию, однако доказательств исполнения данного пункта договора ответчиком представлено не было. При этом ссылка истца на то, что работы были приняты ООО «ИнвестПроектМенеджмент», также были отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку в договоре сторонами не была указана организация ООО «ИнвестПроектМенеджмент» как технический заказчик. При таких обстоятельствах, суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу №А40-19549/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Д.И.Дзюба

А.А.Кочетков