Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А12-19118/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №12-19118/2018
07 августа 2018 года
г. Волгоград


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Моторина Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Михайловского межрайонного управления к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (ОГРН <***> ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета здравоохранения Волгоградской области (400001, <...>) о взыскании 3 174 руб. 70 коп., без вызова сторон


Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (далее ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», ответчик) о взыскании суммы пени за просрочку платежа в размере 3 174,70 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы не своевременной оплатой поставленного ресурса.

От ответчика поступил отзыв, в котором размер пени не оспаривался, ходатайство о снижении неустойки и подлежащей взысканию государственная пошлина.

От истца 11.07.2018 г. поступило уточнение заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за ноябрь, декабрь 2017г. в размере 3 068 руб. 88 коп.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд

Установил:

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) №7011102 от 23.03.2017г.

Согласно п. 1.1 договора, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных Приложению 3 к договору, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1-м (1-а или 1-п) к договору исходя из заявленных Потребителем величин.

В пункте 7.1 договора установлено сроки платежей за энергию по следующим основаниям: до 10 числа расчетного периода в размере 30% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчётного периода, до 25 числа расчётного периода в размере 40% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчётного периода, до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта-приёма передачи и счёта на оплату.

За период с ноября - декабрь 2017г. истец надлежащим образом поставил коммунальный ресурс, ответчик своевременно не произвел его оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию в ноябре, декабре 2017г., что не оспорено ответчиком.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, и руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик не представил суду доказательств своевременной оплаты долга и несостоятельности заявленных требований.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с допущенными нарушениями срока обязательства по оплате электроэнергии за расчетный период ноябрь, декабрь 2017г., истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-Ф3) за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 3 068,88 руб.

Согласно представленным истцом уточнением и расчетом, размер неустойки исчислен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,25 % годовых.

На день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,25 % годовых. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Возражений и конртрасчета ответчиком представлено не было.

В связи с чем, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки предусмотрен законом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов, судом учитывается, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением. Суд на основании ст. 333.40 НК РФ находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований до 3 068 руб. 88 коп. к рассмотрению суда.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию госпошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Михайловского межрайонного управления законную неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ по ставке 7,25% на момент вынесения решения) за просрочку оплаты электроэнергии за ноябрь, декабрь 2017г. по договору энергоснабжения № 7011102/17 от 23.03.2017г. в размере 3 068 руб. 88 коп. за период просрочки с 01.02.2018 по 28.02.2018.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.В.Моторина