Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А53-26566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26566/17
29 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РОСТОВОБЛФАРМАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 107 828 руб.,

при участии в судебном заседании от сторон: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 05 от 09.01.2017. от ответчика: представитель не явился.

установил:

акционерное общество «Теплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РОСТОВОБЛФАРМАЦИЯ» о взыскании задолженности за период декабрь 2016 года январь, февраль, март, апрель 2017 года в размере 97 949,87 руб., пени за период с 21.02.2017 по 18.08.2017 в размере 9 878,39 руб.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 06.09.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца не возражала против завершения предварительного судебного заседания с переходом к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 97 949, 87 рублей, а также заявил об уменьшении размера пени до 9 055, 19 рублей в связи с применением ключевой ставки8,25 %. Судом принято изменение размера иска в части пени (статья 49 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 97 949, 87 рублей и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему иску, и его неявка в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Отзыв на исковое заявление с указанием конкретных возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу истца, содержащемуся в исковом заявлении, с правовым и документальным обоснованием не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между обществом «Теплокомуннэнерго» (ТСО) и обществом «Ростовоблфармация» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 21/8.

Во исполнение договорных обязательств в декабре 2016 - апреле 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 97 949, 87 рублей, что что подтверждается актами приема-передачи.

Истец указывает, что ответчик полностью погасил долг по договору, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, общество предъявило к взысканию пени, начисленные на основании статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 9055, 19 рублей (с учетом принятых судом отказа от иска в части и уточнения иска).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств настоящего дела, неустойка в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, может быть предъявлена ответчику.

Суд, скорректировав расчет истца, приходит к выводу о том, что размер пени составляет 9 036, 43 рублей.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений не представил (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 21.02.2017 по 18.08.2017,

начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежит удовлетворению в размере 9 036, 43 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 235 руб. (платежное поручение от 29.08.2017 № 7515, л.д. 11).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу в части истцу возврату из федерального бюджета государственная пошлина не подлежит, поскольку действия ответчика по погашению суммы основного долга совершены после принятия судом искового заявления к производству.

С учетом размера удовлетворенных судом требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в размере 4 209 руб.

Государственная пошлина в размере 25 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 29.08.2017 № 7515.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска акционерного общества «Теплокоммунэнерго» к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РОСТОВОБЛФАРМАЦИЯ» в части требования о взыскании 97 949, 87 рублей задолженности.

Производство по делу в этой части прекратить. В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «РОСТОВОБЛФАРМАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 036, 43 рублей пени, 4 209 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 25 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7515 от 29.08.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.