Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А52-1426/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1426/2018
город Псков
06 июня 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,       рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «НефтеТрансСервис» (место нахождения: 121354, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский Локомотивовагоноремонтный завод» (место нахождения: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков в 158 342,32 руб.,

установил:

акционерное общество «НефтеТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" о взыскании 165 293,02 руб. убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту вагонов.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлены сроки представления сторонами дополнительных документов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований по вагону №52850466 на 6 950,7 руб.(с НДС)  и просил взыскать               158 342,32 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ  уточнение и отказ от иска в части приняты судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.

Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст. 227 АПК РФ) не имелось.

Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ.

25.05.2018  вынесено решение в виде резолютивной части согласно ст. 229 АПК РФ.

Ответчик обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Из совокупности представленных доказательству судом установлено заключение сторонами 10.06.2013  договора № 2-05-030-169/13 (далее - Договор, т.1 л.д. 48-53), в соответствии с которым ответчик обязался производить в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту  грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 г.) и Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог- колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 г.).

В разделе 6 Договора стороны предусмотрели условия о гарантийных обязательствах исполнителя.

Согласно п.6.1. Договора гарантийный срок на проведенные ответчиком работы и детали грузовых вагонов установлен на срок до проведения следующего планового вида работ. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, колесные пары, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с оформлением акта - рекламации формы ВУ-41М с приложением копии дефектной ведомости формы ВУ-22; плана - расследования причин нагрева (по форме установленной ОАО "РЖД" на момент расследования) в случае отцепки по "грению буксы"; акта забраковки (по форме установленной ОАО "РЖД" на момент расследования) в случае отцепки по дефектам литых деталей; копии калькуляции или расчетно-дефектной ведомости цены устранения дефекта; копии документов, подтверждающих расходы заказчика.

В соответствии с п.п. 6.5. и 6.6 Договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, в том числе НДС, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ или в результате установки при ремонте на вагон узлов и деталей, приобретенных ответчиком, в течение 30-ти календарных дней с даты признания претензии.

Во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми и иными актами МПС России и ОАО "РЖД" (п.11.6 Договора).

Ответчик в рамках названного договора выполнил капитальный ремонт вагонов истца (№№60484573, 53137832, 53393971, 5247644, 53276762, 55320055 55599526, 53582250 56956493).

Между тем, указанные вагоны в период гарантийного срока отцеплены на текущий ремонт  по различным причинам.

В рекламационных актах, составленных ОАО "РЖД" по итогам расследования причин обнаруженных дефектов, ответчик определён виновным лицом.

ОАО "РЖД" произведен текущий отцепочный ремонт данных вагонов, в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости. Работы по отцепочному ремонту оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, представленными в дело.

Истец, после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика, направил последнему претензии с требованием возместить понесенные расходы в 158 342,32 руб.

Поскольку ответчик оставил их без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Согласно п.2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу ч.4 ст.724 ГК РФ и общему принципу института гарантийных обязательств при выявлении недостатков в течение гарантийного срока бремя доказывания качественности выполненных работ ложится на подрядчика. При недоказывании им возникновения недостатков от нарушения условий эксплуатации объектов заказчиком, производственного брака и по иным, не зависящим от подрядчика обстоятельствам, действует презумпция виновности подрядчика, что также имеет место по настоящему делу.

Заказчиком в пределах гарантийного срока заявлено о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах (в актах- рекламациях).

Ответчиком (подрядчиком) на досудебной стадии рекламации не оспорены.

Ответчику помимо рекламаций направлялись в приложениях документы, достаточные для определения дефектного вагона и конкретных выявленных неисправностей.

Довод ответчика об отсутствии в законодательстве процедуры обжалования рекламаций с учётом наличия в силу приведённых выше положений законодательства (в т.ч. примечаний к п.2.1 Регламента об обязательном контроле ответчиком отцепок и пр. действий в отношении отремонтированных им вагонов) не лишает ответчика права и возможности заявлять возражения и принимать иные меры для выяснения обстоятельств поломок, проведения их расследования, ведения диалога с истцом, как заказчиком работ, так и с ОАО "РЖД", выявившим и устранившим недостатки, а также принятия участия в работе комиссии по расследованию причин неисправностей. Законодательного запрета на изменение по итогам расследования (проверки) первоначально изложенных в акте-рекламации сведений не установлено.

Между тем ответчиком о принятии каких либо из указанных выше мер по выяснению и оспариванию, дорасследованию обстоятельств и причин поломок не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Довод ответчика о переходе его гарантийных обязательств на иных лиц безоснователен, основан на неверном понимании закона, поскольку в отсутствие выполнения тех же работ либо работ, напрямую затрагивающих ранее ремонтировавшиеся ответчиком объекты, по общему правилу гарантия на качество работ (выполненные ремонтные воздействия) сохраняется за ответчиком.

Суд также учитывает согласование сторонами в п.6.1 Договора установление гарантийного срока на выполненные работы до проведения следующего именно планового ремонта. Аналогичная норма закреплена в п.16 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 м.м., утверждённого МПС России 21.08.1998 №ЦВ-587, п.17 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 м.м., утверждённого МПС России 31.12.1998 №ЦВ-627, в силу которых гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Включение истцом в заявленную ко взысканию сумму НДС является договорной ответственностью, представляя собой часть потраченной истцом суммы на устранение недостатков работ ответчика, и соответствует соглашению сторон, зафиксированному в п.6.6 Договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при недопустимости одностороннего от них отказа.

Требования истца основаны на положениях заключенного сторонами Договора и положениях закона о праве заказчика требовать возмещения подрядчиком расходов на устранение недостатков некачественных работ.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст.ст.9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

По настоящему делу истец представил достаточные доказательства исполнения своих обязательств при неисполнении своих ответчиком. Ответчиком достаточных доказательств возникновения дефектов по иным причинам, нежели некачественный ремонт, не представлено, равно как и доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по исполнению договорных обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает заявленное требование о возмещении расходов по устранению недостатков работ в отношении вагонов №№60484573, 53137832, 53393971, 5247644, 53276762, 55320055 55599526, 53582250 56956493 на 158 342,32 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также следует отметить по доводам ответчика о безосновательности взыскания с него стоимости контрольно-регламентных работ, что данные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ.

Кроме того, в силу пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 1.6., 1.7., 1.8. Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО «РЖД» 25 июля 2011 года № 1085/ЦДИ-2011, расходы, связанные с распределением причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта и также подлежат оплате.

Согласно пункту 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям Министерства путей сообщения России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" предприятие, признанное виновным в причинах дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Таким образом, лицо, виновное в отцепке вагонов, устанавливается работниками ОАО "РЖД" и указывается ими в акте рекламации.

Условиями Договора не предусмотрено, что в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей расходы на проведение контрольно-регламентных операций и подачу-уборку вагонов при отцепочном ремонте должны быть разделены между сторонами.

Передача некачественного товара (вагонов) повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения Обществом расходов по оплате как контрольно-регламентных работ.

Таким образом, включение истцом в сумму понесенных им убытков стоимости контрольно-регламентных работ и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации также является правомерным и основано на положениях Договора и законодательства о необходимости возмещения подрядчиком заказчику всех расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ.

Аналогичные выводы из оценки схожей ситуации отражены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 N Ф07-2067/2018 по делу N А56-31346/2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в 5 750 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 209 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу акционерного общества "НефтеТрансСервис" с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" задолженность в 158 342,32  руб.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 750 руб.

Возвратить акционерному обществу "НефтеТрансСервис" из федерального бюджета 209 руб. государственной пошлины.

 Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                               С.Г. Колесников