Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-48774/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48774/20
30 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Комплексный Сервис» - ФИО1 – дов. от 05.09.2022г.

конкурсный управляющий должником ФИО2 – лично, паспорт

от ООО «Энерго Тарифный Холдинг» - ФИО3 – ген. директор на основании приказа от 05.11.2020г. № 5

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2023 года

кассационную жалобу ООО "Комплексный Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года

о признании жалобы конкурсного кредитора ООО «Комплексный сервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Комплексные Системы "С" – ФИО2 необоснованной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комплексные Системы "С"

УСТАНОВИЛ:

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 13 февраля 2020 года включено уведомление ООО «Энерго Тарифный Холдинг» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «Комплексные Системы «С» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 13 марта 2020 года поступило заявление кредитора ООО «Энерго Тарифный Холдинг» о признании должника ООО «Комплексные Системы «С» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года принято заявление и возбуждено производство по делу № А40-48774/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года в отношении ООО «Комплексные системы «С» применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечены Федеральная антимонопольная служба и Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года в отношении ООО «Комплексные Системы «С» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Комплексные Системы «С» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года в отношении ООО «Комплексные Системы «С» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Комплексный сервис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года жалоба конкурсного кредитора ООО «Комплексный сервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника признана необоснованной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Комплексный Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что генеральный директор ООО «Энерго Тарифный Холдинг» ФИО3, голосовавшая на собрании кредиторов за утверждение кандидатуры ФИО2 в дальнейшем осуществляет представительство его интересов по доверенности.

По утверждению кассатора, учитывая сохранившуюся у ФИО4 обязанность действовать в интересах ООО «Энерго Тарифный Холдинг» и, напротив, не действовать вопреки таким интересам, ФИО4 является фактически заинтересованным по отношению к кредитору должника лицом, так как они продолжают оставаться связанными фидуциарными отношениями, и существует риск осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего ФИО2, исключительно в интересах данного кредитора, в то время как независимый конкурсный управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника.

По мнению подателя жалобы, кандидатура ФИО2 не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве о независимости утверждаемого конкурсного управляющего и является основанием для его отстранения и назначения иной независимой кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Комплексные системы С».

Представленные конкурсным управляющим должником и ООО «Энерго Тарифный Холдинг» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Комплексный Сервис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий должником и представитель ООО «Энерго Тарифный Холдинг» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды установили, что заявитель в обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий аффилирован с конкурсным кредитором ООО «Энерго Тарифный Холдинг»; отсутствует анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; не опубликован отчет о проведении процедуры наблюдения; допущено нарушение сроков публикации сведений о проведении инвентаризации имущества должника; не опубликованы сведения о подаче заявления о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и судебных актах вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления.

Представитель конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 представляла интересы ООО «Энерго тарифный холдинг» в рамках дела №А40-105696/17, а также генеральный директор ООО «Энерго тарифный холдинг» ФИО3 представляла интересы конкурсного управляющего должника в рамках дела №А40-75401/22, на основании изложенного заявитель полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий в рамках настоящего дела действует в интересах должника и мажоритарного кредитора ООО «Энерго тарифный холдинг».

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, 15 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы кредитора ООО "Комплексный Сервис" на бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Комплексные Системы "С".

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды обоснованно исходили из того, что участие ФИО3 в судебном процессе в целях представления интересах не столько конкурсного управляющего, сколько интересов конкурсной массы должника, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности и аффилированности данных лиц, их подконтрольности кому-либо. Равно как подобное представительство не свидетельствует, что арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО3 входят одну группу лиц, так как в силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо указания, обязательные к исполнению. Участие одних и тех же представителей от конкурсного управляющего и кредитора не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Суды пришли к верному выводу о том что, тот факт, что генеральный директор ООО «Энерго тарифный холдинг» представляла интересы конкурсного управляющего должника в рамках дела №А40-75401/22 в отсутствие других доказательств нарушения баланса интересов участвующих в деле лиц, не может являться достаточным доказательством подконтрольности конкурсного управляющего ООО «Энерго тарифный холдинг».

Суды отметили, что ООО «Комплексный сервис» также указывало о нарушении конкурсным управляющим должника предоставления анализа финансового состояния должника, анализа сделок, а также отсутствии заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В Арбитражный суд города Москвы 07 августа 2021 года поступило ходатайство временного управляющего должника о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, к которому приложен анализ финансового с анализом сделок должника, а также с заключением о наличии признаков (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Из материалов дела действительно усматривается факт нарушения конкурсным управляющим сроков публикации сведений в ЕФРСБ.

В силу статьи 65 АПК РФ, кредитором должны быть представлены доказательства не только формального отступления конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов.

Принимая во внимание, что указанные ранее нарушения на момент рассмотрения настоящей жалобы устранены, суды правомерно не установили оснований для удовлетворения жалобы ООО «Комплексный сервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей возложенных на него в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что ФИО2. не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А40-48774/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

А.А. Дербенев