Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А53-42677/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42677/23
27 февраля 2024 года
г. ФИО1-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдкидс-Юг» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэбизз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдкидс-Юг» (далее также истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэбизз» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности убытков в размере 264800 рублей.

Определением суда от 07.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, указав на отсутствие оснований для прекращения договора комиссии истцом в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик не согласился с нахождением товара по адресу арендуемого помещения, сообщил о том, что истец продолжает реализацию товара ответчика через сеть Wildberries. В обосновании размера убытков, истцом представлен договор №99 от 07.09.2020 на сдачу в аренду нежилого помещения - склада, в соответствии с которым истцу передан склад площадью 413 кв.м., расположенный на первом этаже здания по адресу: <...>. Согласно Яндекс карте по указанному адресу находятся три строения, среди которых помещение истца так и его контрагента не имеется. Из содержания договора аренды склада следует, что договор заключен 07.09.2020, при этом спорный период убытков относится к 2023 году. Истец заявляет о полной компенсации убытков по аренде склада, вместе с тем из представленных в дело материалов невозможно установить какие именно вещи могли хранится на складе, указанном истцом, как и назначение использования указанного склада.

В возражениях истец пояснил, что доказательства тому, что товар не может быть реализован, ответчик получал в отчетах комиссионера, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А40-218284/22. Указанные отчеты предоставлялись регулярно, в связи с чем дополнительные доказательства невозможности реализации товара не требовались. Истец указывает, что 13.10.2023 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора комиссии, но товар не вывез, несмотря на письменные требования истца сообщить адрес возврата товара. Относительно здания склада истцом указано, что 14.03.2023 представителя ответчика присутствовал на указанном складе на инвентаризации товара, проводимой в рамках дела №А40-218284/22. Представленные фотографии детских колясок в силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не являются допустимыми доказательствами, поскольку из размещенных фотографий не видно ни адреса интернет-страницы, ни времени получения скриншота.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства.

С учетом представленных сторонами доказательств, пояснений, суд не усматривает законных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к требованиям части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

15.02.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 16.02.2024.

19.02.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Трейдкидс-Юг» (комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью «Бэбизз» (комитент) заключен договор комиссии № 80 от 03.02.2020, в соответствии с которым комиссионер обязуется от своего имени, но за счет и по поручению комитента совершить одну или несколько сделок по реализации товара комитента третьим.

Истец заявляет, что в рамках указанного договора на склад, арендуемый истцом, ответчик поставлял товар, детские коляски.

На основании п. 2.5 договора, комиссионер вправе возвратить комитенту качественный товар, но нереализованный по независящим от комиссионера обстоятельствам, при условии предварительного уведомления комитента за 5 рабочих дней до предполагаемой даты возврата такого товара.

30.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием возвратить товар с арендованного им склада на склад ответчика.

В ответе на письмо 06.04.2023 ответчик отказался от удовлетворения требований истца.

Нарушение ответчиком права истца на возврат товара повлекло убытки истца в виде понесенных расходов на аренду складского помещения, в котором располагался товар ответчика.

По состоянию на 17.11.2023 расходы на оплату аренды составили 354 102 рубля и подтверждаются договором №99 от 07.09.2020 аренды складского помещения по адресу <...>, заключенным между истцом и ООО «Фирма «Сервис-ЛТД», а также платежными поручениями №189 от 12.04.2023 г. на сумму 66 080 рублей, №194 от 20.06.2023 г. на сумму 30 000 рублей, №196 от 26.06.2023 г. на сумму 20 000 рублей, №201 от 30.06.2023 г. на сумму 105 902 рублей, №227 от 26.07.2023 г. на сумму 33 120 рублей, №383 от 05.09.2023 г. на сумму 30 000 рублей, №486 от 31.10.2023 г. на сумму 69 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу №А53-25431/2023 расторгнут договор комиссии №80 от 03.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Трейдкидс-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «БЭБИЗЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение от 24.10.2023 по делу №А53-25431/2023 отменено, в иске о расторжении договора комиссии отказано на том основании, что договор комиссии прекратил свое действие.

В связи с направлением ответчиком в адрес истца уведомления об отмене комиссионного поручения, 28.10.2023 истец направил ответчику письмо, в котором потребовал возместить убытки в виде расходов на аренду склада. Данное письмо осталось без ответа и финансового удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Последствия отмены комиссионного поручения комитентом предусмотрены в статьей 1003 ГК РФ, в соответствии с частью 3 которой в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

В силу норм статьи 1004 ГК РФ комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. Комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента. Комитент должен распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления об отказе комиссионера исполнить поручение, если договором комиссии не установлен иной срок. Если он не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене. Если договором комиссии не предусмотрено иное, комиссионер, отказавшийся от исполнения поручения, сохраняет право на комиссионное вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов.

В настоящем случае судами в рамках дел №А40-218284/22 и №А53-25431/23 не установлена конкретная дата прекращения спорного договора комиссии. Исходя из представленных истцом платежных поручений, истец вменяет ответчику расходы на аренду помещений, начиная с апреля 2023 года.

Договор аренды помещений по переулку Певчий, 4 в г.Ростове-на-Дону заключен истцом 07.09.2020 без указания в предмете договора на цель аренды, связанную с хранением имущества исключительно ответчика. Аналогичным образом в договоре комиссии стороны не определили место хранения товара ответчика.

Таким образом, договор комиссии №80 от 03.02.2020 и договор аренды от 07.09.2020 не связаны между собой по своему содержанию, следовательно, истец не подтвердил необходимость аренды спорных помещений исключительно для хранения товаров ответчика.

Основным видом деятельности является торговля оптовая играми и игрушками. Согласно общедоступным сведениям сети Интернет истец осуществляет торговлю, в том числе, оптовую детскими товарами, игрушками.

Обозрев материалы электронных дел №А40-218284/22, №А53-25431/2023 суд установил следующие обстоятельства.

В акте инвентаризации от 14.03.2023, который составлен сторонами в рамках дела № А40-218284/22, указано место инвентаризации – организация ООО «ТРЕЙДКИДС-ЮГ», структурное подразделение – склад по адресу: <...>.

В материалы дела также представлен акт инвентаризации склада ФИО1 от 18.10.2022 без указания адреса склада.

В товарных накладных, транспортных накладных, представленных сторонами в рамках дел №А40-218284/22, №А53-25431/2023 сдача груза (пункт разгрузки) осуществлялась по адресам: <...>, а также <...> Н.

Сведения о хранении товара ответчика на складе, расположенном по адресу <...>, в материалах дела отсутствуют. Истец не доказал, что переместил товар ответчика на хранение на склад по адресу: <...>.

Согласно информации сайта Яндекс.Карты расстояние между адресом: <...> и адресом: ФИО1-на-Дону, пер. Певчий, 4 составляет 530 м. Истец не подтвердил, что арендуемое здание по пер.Певчий, 4 фактически является складом по ул.Мадояна, 316.

Истец не доказал, что спорный договор аренды заключен им лишь в целях хранения товара ответчика, тем более, что договор аренды заключен истцом в 2020 году спустя семь месяцев после заключения договора комиссии и значительно раньше прекращения договорных отношений с ответчиком. Таким образом, истец не доказал, что после прекращения договора комиссии он был вынужден заключить договор аренды склада по пер.Певчий, 4 в целях хранения товара ответчика, равно как и не доказал факт нахождения товара ответчика по данному адресу, и не подтвердил невозможность использования склада по пер.Певчий, 4 для складирования иного реализуемого товара истцом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В частности, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном размере, равно как и не доказан сам факт причинения убытков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Жигало