Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А42-4003/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4003/2025
город Мурманск
22 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 16.07.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства Муниципального образования <...>, пгт. Кильдинстрой, р-н Кольский, Мурманская обл., 184367;                   ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ул. Советская, д.4, пгт.Кильдинстрой, р-н Кольский, Мурманская обл., 184367; ОГРН <***>,               ИНН <***>) о взыскании, а также почтовых расходов, при участии представителей:– не участвовали,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество,                         АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (далее - Учреждение) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную за октября по декабрь  2024 года в размере 144 489,63 руб. и неустойки за период с 21.11.2024 по 05.05.2025 в размере 7 461,59 руб., всего 151 951,22 руб., а также почтовых расходов в сумме 196,80руб.

При недостаточности денежных средств истец просит взыскать задолженность с Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее - Администрация).

Иск обоснован поставкой истцом коммунального ресурса с целью оказания в спорном периоде коммунальной услуги отопление в незаселенных жилых помещениях в нп. Шонгуй Кольского района Мурманской области, в том числе:

в жилое помещение с кадастровым номером 51:01:1402002:150, площадью 42,5 м2, в доме № 13, кв. 16 на улице Комсомольская,

в жилое помещение с кадастровым номером 51:01:1402002:246, площадью 56,1 м2, в доме № 16А, кв. 11 на улице Комсомольская,

в жилое помещение с кадастровым номером 51:01:1402003:202, площадью 56,2 м2, в доме № 17, кв. 14 на улице Комсомольская,

в жилое помещение с кадастровым номером 51:01:1402003:203, площадью 43,6 м2, в доме № 17, кв. 15 на улице Комсомольская,

в жилое помещение с кадастровым номером 51:01:1402003:211, площадью 38,3 м2, в доме № 17, кв. 22 на улице Комсомольская,

в жилое помещение с кадастровым номером 51:01:1402002:365, площадью 43,1 м2, в доме № 18, кв. 2 на улице Комсомольская,

в жилое помещение с кадастровым номером 51:01:1402002:202, площадью 29,8 м2, в доме № 20, кв. 20 на улице Комсомольская,

в жилое помещение с кадастровым номером 51:01:1402002:208, площадью 43,4 м2, в доме № 20, кв. 26 на улице Комсомольская,

в жилое помещение с кадастровым номером 51:01:1402003:52, площадью 51,1 м2, в доме № 23, кв. 1 на улице Комсомольская,

в жилое помещение с кадастровым номером 51:01:1402003:61, площадью 45,2 м2, в доме № 23, кв. 38 на улице Комсомольская.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; каких-либо возражений, ходатайств не заявили; ответчики отзыв на иск, доказательств уплаты долга и пени не представили.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается ответчиками, истец является поставщиком тепловой энергии в нп. Шонгуй Кольского района Мурманской области.

В муниципальной собственности находятся жилые помещения:

с кадастровым номером 51:01:1402002:150, площадью 42,5 м2, в доме № 13, кв. 16 на улице Комсомольская,

с кадастровым номером 51:01:1402002:246, площадью 56,1 м2, в доме № 16А, кв. 11 на улице Комсомольская,

с кадастровым номером 51:01:1402003:202, площадью 56,2 м2, в доме № 17, кв. 14 на улице Комсомольская,

с кадастровым номером 51:01:1402003:203, площадью 43,6 м2, в доме № 17, кв. 15 на улице Комсомольская,

с кадастровым номером 51:01:1402003:211, площадью 38,3 м2, в доме № 17, кв. 22 на улице Комсомольская,

с кадастровым номером 51:01:1402002:365, площадью 43,1 м2, в доме № 18, кв. 2 на улице Комсомольская,

с кадастровым номером 51:01:1402002:202, площадью 29,8 м2, в доме № 20, кв. 20 на улице Комсомольская,

с кадастровым номером 51:01:1402002:208, площадью 43,4 м2, в доме № 20, кв. 26 на улице Комсомольская,

с кадастровым номером 51:01:1402003:52, площадью 51,1 м2, в доме № 23, кв. 1 на улице Комсомольская,

с кадастровым номером 51:01:1402003:61, площадью 45,2 м2, в доме № 23, кв. 38 на улице Комсомольская.

В период с октября по декабрь 2024 года истец поставлял тепловую энергию на отопление горячее водоснабжение. Для оплаты предъявлены счета, которые не были исполнены.

По данным истца долг составил 144 489,63 руб.

Претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами, Учреждением и Администрацией не оспорены и не опровергнуты, установлены судом.

На основании пункта 9.4, статьи 15 Федерального закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии с 21.11.2024 по 05.05.2025 в размере 7 461,59 руб.

Расчет приложен к уточненному исковому заявлению, не оспорен ответчиками, проверен судом, является правомерным.

Заявленные требования документально подтверждены, соответствуют статьям 210, 215, 216, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств муниципального бюджета является Администрация г.п. Кильдинстрой.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 07.05.2025 № 11552 истец перечислил в федеральный бюджет 13 249 руб. государственной пошлины.

Исходя из размера уточненного иска судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с Учреждения в пользу истца в размере 12 598 руб.; государственная пошлина в размере 651руб. возвращается истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг почтовой связи на сумму 196,80 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование истца по взысканию почтовых расходов, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой», а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в размере 144 489,63 руб. и пени в размере 7 461,59 руб., всего 151 951,22 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» судебные расходы в сумме 12794,80 руб., из которой: 12 598 руб. – по уплате государственной пошлины; 196,80 руб. – почтовые расходы.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 11552 от 07.05.2025 в размере 651 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   К.А. Калдина