Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А27-17121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17121/2021
город Кемерово
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2022 года

Текст решения изготовлен в полном объеме 25 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТР» , г. Новокузнецк Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИДАЛЬ», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305421720300052, ИНН <***>, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс)

о взыскании 9 590 руб. 35 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №410016 от 27.06.2015 оказанные за период с января 2018 года по июнь 2018 года, 405 руб. 19 коп. пени (неустойки) , начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 05.02.2021 по 18.08.2021,

в отсутствие сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИДАЛЬ» (ответчик) о взыскании 9 590 руб. 35 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 410016 от 27.06.2015 за период с января по июнь 2018 года (с учетом корректировки в ноябре 2018 года) и 405 руб. 19 коп. неустойки за период с 05.02.2021 по 18.08.2021, права на взыскание которой переданы ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки права требования (цессии) № 2 от 25.11.2020 ФИО2, который, в свою очередь, передал их по договору уступки права требования (цессии) № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ООО «ЭнергоЦентр».

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды №410016 от 27.06.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27-11046/2017 истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, в том числе в части предъявленного позднее налога на добавленную стоимость.

Определением арбитражного суда от 27.08.2021 года исковое заявление в соответствии со статьей 228 АПК РФ принято в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» и Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав на пропуск срока исковой давности по взысканию долга за период с января по июнь 2018 года.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, а также учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, определением от 26.10.2021 назначено предварительное судебное заседание на 25.11.2021.

Истец, в представленных в материалы дела письменных возражениях на отзыв ответчика, указал, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого липа о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает исчисляться срок исковой давности. О надлежащем ответчике по иску о взыскании задолженности по доначисленному НДС истец узнал только после вынесения Определения Верховным судом по делу А27-11046/2017 от 26.10.2018г. ранее указанной даты истец не знал, кто является надлежащим ответчиком по такому делу, так как право истца на взыскание НДС за спорный период не было установлено и подтверждено, в связи с чем, исковая давность не пропущена со стороны истца.

Истец считает, что в отношении требований об оплате задолженности по доначисленному НДС срок давности начал течь именно с периода выставления корректировочных счетов- фактур в ноябре 2018 года, с учетом, что оплата по указанным корректировочным счетам фактурам должна была быть произведена до 17.12.2018 согласно ст. 193 ГК РФ (так как 15 декабря 2018 года - суббота, окончание срока переносится на следующий рабочий день - понедельник 17.12.2018). Соответственно сроки исковой давности по доначисленному НДС начинают течь с 18.12.2018 года и заканчивается 18.12.2021 года. Иск в части взыскания задолженности по НДС подан в пределах срока исковой давности. У право предшественника ООО «Центральная ТЭЦ», находящейся в стадии банкротства, изначально, по мнению контролирующего органа ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка не было права взимать НДС, в связи с чем, счета-фактуры выставлялись Ответчику без НДС. При этом шел длительный судебный процесс по делу № А27-11046/2017, Определением Верховного суда РФ от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 данная позиция была признана ошибочной, Верховный суд указал, что понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, не являются тождественными и, соответственно, имеют различное содержание. Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету. Таким образом, как установлено судом, реализация хозяйствующим субъектом тепловой энергии и горячей воды, в том числе и на стадии конкурсного производства, подлежит обложению НДС, в связи с чем право предшественником ООО «Центральная ТЭЦ» после вынесения Определения Верховным судом по делу А27-11046/2017 от 26.10.2018 в ноябре 2018 года был также начислен НДС Потребителю на тепловую энергию и горячую воду по договору за период январь 2018 года - июнь 2018 года.

Кроме того, истец указал, что 08.02.2021 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-11770-112/2014 было вынесено определение по делу о банкротстве - о применении обеспечительных мер и запрете ООО «ЭнергоЦентр» совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных ФИО2 прав по договору уступки прав требования (цессии) от 29.12.2020 №ЭЦ-6-20. В связи с чем течение срока исковой давности также было приостановлено в связи с невозможностью реализовать ООО «ЭнергоЦентр» свои права требования на взыскание долга. Обеспечительные меры были отменены Определением Арбитражного суда Кемеровской области 10.04.2021 года по делу № А27-11770-112/2014, оставленным в силе Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда 07.06.2021 года (в окончательный форме изготовлено 11.06.2021), т.е. Определение суда вступило в законную силу 07.06.2021, в связи с чем течение срока исковой давности также было возобновлено только 08.06.2021 года.

Ссылаясь на положения статьи 202 ГК РФ, истец указал, так как обстоятельство, препятствующее ООО «ЭнергоЦентр» обратиться в суд с иском о взыскании долга было прекращено 07.06.2021, а срок исковой давности истекает 17.12.2021 (по корректировочным начислениям НДС в ноябре 2018 года с условием об оплате до 15 числа месяца, следующего за расчетным - п.6.4, договора), то истец имеет полное право требовать взыскать задолженность с ответчика в части доначисленного в ноябре 2018 года НДС на основании Определения Верховного суда РФ от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849.

В адрес ответчика правопредшественником - ООО «Центральная ТЭЦ» 12.08.2019 была направлена претензия от 30.07.2019 с требованием произвести оплату суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Впоследствии, ООО «ЭнергоЦентр» 29.06.2021 направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности повторно, которая получена ответчиком 02.07.2021 нарочно и 08.07.2021 согласно отметке на почтовом уведомлении. Соответственно срок исковой давности прервался на 30 дней в связи с направлением претензии, и получается, что по доначисленному НДС в размере 6 388,15 рублей срок исковой давности истекал бы 17.01.2022. По взысканию основного долга без учета НДС за период май 2018 года в сумме 3 112,32 рубля срок исковой давности истекал бы 15.07.2021 с учетом 30 дней на претензию. Но так как Арбитражным судом Кемеровской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета на реализацию любых прав по договору уступки права и их отмены 07.06.2021 года, то срок исковой давности увеличивается на 6 месяцев и истекает 07.12.2021.

Также, истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в части начисления неустойки, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 9 590,35 рублей основного долга и 2 575 руб. 01 коп. пени за период с 18.12.2018 по 25.11.2021.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.11.2021 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции на 25.01.2022.

Определением от 25.01.2022 судебное разбирательство отложено на 18.03.2022 года.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третьи лица возражений относительно проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции в отсутствие своих представителей не заявили.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено по существу в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено следующее.

Между ООО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и ООО «Видаль (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 410016 от 27.06.2015, согласно которому ТСО обязалось поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а Потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).

В разделе 2 договора и приложении № 1 сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии.

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (пункт 6.1. договора).

Расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. (п. 6.4 договора).

Из материалов дела следует, что в период январь - июль 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду, однако НДС в счетах-фактурах не предъявил по причине отказа судом в его возмещении за предыдущий период Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А27-11046/2017. Позднее, 11.11.2018, в связи с отменой судебного акта Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27-11046/2017, истцом были выставлены исправленные счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период с доначисленным НДС.

В связи с тем, что оплата не была произведена, образовалась задолженность в размере 9590 руб. 35 коп.

Претензия ООО «Центральная ТЭЦ» №П-421, содержащая требование об оплате задолженности, направлена ответчику 19.09.2019, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Право требования к Потребителю оплаты указанной задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.06.2015 №410016 передано ООО «ЭнергоЦентр» по договору уступки права требования № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ФИО2 (Приложения №1 к договору), который в свою очередь прибрел право требования у ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 № 2 (Приложение №1 к договору уступки права требования №2 от 25.11.2020года).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с января по июнь 2018 года включительно, с учетом произведенной в ноябре 2018 года корректировки (дополнительного выставления НДС).

Само заявленное истцом материально – правовое требование о взыскании суммы задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанные в отношении принадлежащего ответчику помещения, суд полагает обоснованным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора ООО «Центральная ТЭЦ» ответчику поставлены тепловая энергия и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения в период с января по июнь 2018 года на сумму 41 877, 83 рубля , включая НДС, что подтверждается представленными в материалы дела исправленными счетами-фактурами. Акты оказанных услуг, выставленные ответчику, также подтверждают объем и стоимость оказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Указанные счета-фактуры и акты выполненных работ содержат сведения о количестве потребленной тепловой энергии, цене, стоимости. Доказательств направления в адрес РСО мотивированных возражений по представленным объемам потребления ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела факт оказания ООО «Центральная ТЭЦ» услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, его объем и стоимости (без НДС) ответчиком не оспаривался.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя (без НДС) для ООО «Центральная ТЭЦ» утверждена Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.12.2017 №№ 536, 537, 538.

Как следует из его расчета исковых требований, ответчиком произведена оплата оказанных услуг (поставленных ресурсов) за спорный период без сумм НДС. В связи с чем, остаток долга на дату рассмотрения дела составил 9 590,35 рублей ( за период с января 2018года по июнь 2018года)

Доказательств оплаты НДС ответчик не представил.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Статья 146 НК РФ признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2).

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара - продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

В Постановлении от 19.12.2019 № 41-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил наличие в судебной практике различных подходов к толкованию указанной нормы права.

В одних случаях суды исходят из того, что с 01.01.2015 данная норма исключает реализацию товаров, произведенных должником-банкротом, из объектов обложения НДС (на этом основывается решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № АКПИ17-1162, которым отказано в признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 № СД-4-3/15110@ в связи с содержащимся в нем толкованием подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ). В других случаях суды исходят из того, что реализация должником работ и услуг относится к налогооблагаемым операциям, поскольку понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, имеют разное содержание, а при отсутствии между ними тождества под реализацией имущества должника применительно к подпункту 15 пункта 2 данной статьи надлежит понимать лишь продажу имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849).

Конституционный Суд Российской Федерации при этом отметил, что сложившиеся в правоприменительной практике подходы к истолкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не расходятся явно с конституционными целями и ценностями, как и с экономическим назначением НДС. Это предопределяет необходимость принятия законодательных мер по устранению обозначенных расхождений, поскольку изъятие из числа объектов обложения НДС, как и признание таковыми операций по реализации продукции должников-банкротов, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности, с вытекающим из этого решением об отсутствии или наличии у ее покупателя права на налоговый вычет относится к дискреции законодателя.

В качестве временного порядка применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующие правила: 1) покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; 2) решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

В обоснование такого решения Конституционным Судом Российской Федерации приведены, в том числе, сохраняющие силу правовые позиции о последствиях реализации товаров (работ, услуг), при которой выставляется счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС.

Так, даже для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Такая правовая позиция коррелирует с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», о том, что на лицо, выставившее покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре.

В данном случае, стоимость поставленной ООО «Центральная ТЭЦ» тепловой энергии изначально определена продавцом с учетом НДС, что отражено в выставленных ООО «Центральная ТЭЦ» корректировочных счетах-фактурах. При этом необходимость подобного оформления данным конкретным юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО «Центральная ТЭЦ» абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС.

Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота (ООО «Центральная ТЭЦ») противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для ООО «Центральная ТЭЦ», чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П).

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, включая факт выставления истцом счета-фактуры с выделенным НДС, приготовление организацией-банкротом ресурса в рамках осуществления обычного производственного процесса и отсутствие установленных фактов, которые бы свидетельствовали о заведомой для конкурсного управляющего и покупателя невозможности уплаты суммы НДС в бюджет, либо о принятии уполномоченным органом мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности ООО «Центральная ТЭЦ», в ходе которой производится указанная продукция, суд приходит к выводу о том, что ООО «Центральная ТЭЦ» правомерно предъявило ответчику к уплате стоимость тепловой энергии в горячей воде с учетом НДС.

С учетом изложенного, позиция ответчика о неправомерности доначисления НДС, судом отклонена ввиду несостоятельности.

Согласно расчетам истца, сумма неоплаченной задолженности за спорный период составила 9 590, 35 рублей и определена не только как сумма выставленного налога на добавленную стоимость, а как разница между выставленными истцом ответчику за спорный период корректировочными счетами-фактурами на стоимость услуг и сумм произведенных оплат (оплаченной задолженности).

Расчет судом проверен, признан правильным.

Право требования к Потребителю оплаты указанной задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.06.2015 № 410016 , передано ООО «ЭнергоЦентр» по договору уступки права требования № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ФИО2, который в свою очередь прибрел право требования у ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 № 2 (позиция № 465 Приложения № 1).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из чего следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору вместе со связанным с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договоры уступки права требования, суд считает их соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Уведомление об уступке права требования № 4/1-9582/254-211 от 30.12.2020года направлено ответчику 31.12.2020года и получено ответчиком 04.02.2021года (согласно сведениям с сайта «почта России», портал «отслеживание почтовых отправлений»).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 6.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 410016 от 27.06.2015, расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию за январь 2018 началось 16.02.2018, за февраль 2018 – 16.03.2018 , за март 2018 – 17.04.2018, за апрель 2018 – 16.05.2018, за май 2018 – 19.06.2018, за июнь 2018 – 17.07.2018.

Как следует из пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, как следует из материалов дела, претензия была направлена в адрес ответчика 29.06.2021 (приложение к исковому заявлению, поданному в электронном виде), со сроком для добровольного исполнения 30 дней, получена указанная претензия 08.07.2021года.

При этом как указывает истец в исковом заявлении и подтверждает ответчик в своем отзыве, 19.09.2019года ТСО направило в адрес ответчика претензию №П-421 с требованием произвести оплату суммы задолженности.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 25.08.2021. Таким образом, на дату подачи иска истекли сроки давности взыскания задолженности за весь период, заявленный истцом и фактически указанный в расчете, поскольку с учетом правила о приостановлении течения срока исковой давности на время претензионного порядка урегулирования спора ( 30 календарных дней с даты направления претензии ТСО в адрес ответчика 19.09.2019года , фактически срок исковой давности продляется на 30 календарных дней) и истекает соответственно по требованиям за январь 2018года - 18.03.2021года, по требованиям за февраль 2018года – 15.04.2021года, по требованиям за март 2018года – 17.05.2018года, за апрель 2018года- 15.06.2021года, за май 2018года - 19.07.2021года, за июнь 2018года – 16.08.2021 года.

То есть, по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы о перерыве течения срока исковой давности, поименованные в отзыве на иск, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные ответчиком доводы о перерыве вследствие примененных судом обеспечительных мер не относится к числу предусмотренных законом случаев перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует считать с ноября 2018 года, а также, что имело место приостановление его течения, судом не приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 Постановления № 43, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приостановление течения срока исковой давности может иметь место по основаниям, предусмотренным статьей 202 ГК РФ, к числу которых отнесены следующие: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Имевшая место в 2018 году неопределенность относительно правомерности выставления предприятием, находящимся в процедуре банкротства, по операциям по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, НДС, что послужило причиной судебного спора по делу № А27-11046/2017, не являлась препятствием для отстаивания истцом своей позиции.

Необходимость оформления истцом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, с применением НДС, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО «Центральная ТЭЦ» абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС. Позднее по данному вопросу принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 №41-П.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в период, когда длилось рассмотрение указанного дела (29.05.2017-26.10.2018), ООО «Центральная ТЭЦ» воспользовалось правом на предъявление исков в арбитражный суд, предъявив требования по 25 делам.

Аналогичным образом наличие определения от 08.02.2021 по делу № А27-11770/2014 также не явилось таким препятствием: от ООО «Энергоцентр» в период с 08.02.2021 по 07.06.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило более 140 заявлений о взыскании задолженности по договору уступки прав требования.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.) , в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд отказывает как в иске о взыскании суммы основного долга, по которому пропущен срок исковой давности, так в части требований о взыскании пени , начисленной на сумму задолженности заявленной ко взысканию.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд , г. Томск путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья О.С. Андуганова