Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А45-3173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-3173/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула М", г Горняк к 1) Мэрии города Новосибирска, г Новосибирск; 2) Муниципальному Казенному Учреждению Дополнительного Образования Города Новосибирска "Городской Оздоровительно-Образовательный Центр "Тимуровец", Г Новосибирск

о взыскании субсидиарно пени в размере 7 472,81 рублей,  

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от Мэрии города Новосибирска: ФИО2 по доверенности от 28.12.2016г.,№01/40/07170;

от МКУ Дополнительного Образования Города Новосибирска "Городской Оздоровительно-Образовательный Центр "Тимуровец": ФИО2 по доверенности от 03.05.2017 г. № 26;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формула М" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к 1) Мэрии города Новосибирска, г Новосибирск; 2) Муниципальному Казенному Учреждению Дополнительного Образования Города Новосибирска "Городской Оздоровительно-Образовательный Центр "Тимуровец" о взыскании субсидиарно задолженности за поставленный товар в размере 560 460,87 рублей, пени в размере 7 472,81 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоплате поставленного ему товара.

Мэрии города Новосибирска представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылается на то, что сумма основного долга оплачена, просрочка исполнения обязательства по оплате явилась вследствие недостаточности финансирования в 2016 году, заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя считает чрезмерными.

МКУ Дополнительного Образования Города Новосибирска "Городской Оздоровительно-Образовательный Центр "Тимуровец" представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылается на то, что сумма основного долга оплачена, заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя считает чрезмерными.

После поступления отзывов на исковое заявление, истец заявил отказ от исковых требований в части суммы основного долга, суд принял частичный отказ от исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.04.2016 года между МКУДО ГООЦ «Тимуровец» и ООО «Формула М» заключен Муниципальный контракт №0351300026016000018-0071573-02 на поставку строительных материалов и сопутствующих товаров.

23.05.2016 года Поставщиком на сумму 840 753,35 рублей поставлен товар на основании универсального передаточного документа № 49 от 23.05.2016 года, универсального передаточного документа № 47 от 23.05.2016 года.

Покупатель поставленный товар принял, обязательства по оплате исполнил частично в размере 280 292,48 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, пеню, ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

После поступления в суд искового заявления ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части суммы основного долга, просит взыскать пени в размере 7 472,81 рублей.

В соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела, отказаться от иска.  Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных требований, арбитражный суд  считает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает данный отказ.

На основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании пени, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 8.1, 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, расчет судом проверен, арифметически признан верным, ответчиками контррасчет не представлен.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в размере 10 000 рублей. В подтверждение несения издержек представил договор на оказание юридических услуг от 08.02.2017 года, квитанции об оплате.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. Ответчики заявили о чрезмерности судебных издержек, заявленных истцом, представили прайс – листы юридических фирм, оказывающих услуги по предоставлению интересов организаций в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем искового заявления, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, следует, по мнению суда, что заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг не является завышенным.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей (5 000 рублей – составление искового заявления, 5 000 рублей – составление претензии).

Факт оказания услуг представителем заявителя и их оплаты заявителем подтверждаются договором, квитанциями о получении денежных средств, находящихся в материалах дела. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы и документально подтверждены, составляют 10 000 рублей.

Приведенные в возражениях в обоснование доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ссылка на информацию, размещенную на веб - сайтах, судом не принимается, поскольку не является безусловным основанием для признания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Так, распечатка с сайта не свидетельствует о несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы, так как в ней содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Кроме того, содержащаяся на данном сайте информация не свидетельствует об ее актуальности на момент рассмотрения заявления.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя их несения.

Материалами дела подтверждается, что истцом были заявлены исковые требования в сумме 567 933,68 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 14 360 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтвержден платежным поручением от 15.02.2017 № 38. После поступления в суд искового заявления (направленного посредством почты - 17.02.2017 года), ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, при отказе от исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска в суд, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, поскольку истец в ходе рассмотрения дела получил материальное удовлетворение заявленных им требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

По исковым требованиям в части взыскания задолженности в размере 560 460 рублей 87 копеек принять отказ от иска. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Городской оздоровительно-образовательный центр «Тимуровец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение обязательств в сумме 7 472 руб. 81 коп., а так же 24 360 руб. судебных расходов. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Городской оздоровительно-образовательный центр «Тимуровец» произвести взыскание с Муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска Новосибирской области за счет соответствующей казны.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович