Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А32-9295/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


дело № А32-9295/2020


г. Краснодар «16» декабря 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-9295/2020

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) ст. Медведовская

к ООО «Московская Строительная Компания» (ИНН <***>) г. Москва

3-е лицо: ИП Прах Л.С., г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 1 978 591 рублей..

при участи в судебном участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

от третьего лица: ФИО4, представитель по дов.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Московская Строительная Компания» (далее – ответчика) о взыскании задолженности в размере 1 978 591 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

15.07.2019 г. между ООО «МСК» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда №212/19, в связи с чем при реализации данного договора стороны должны в первую очередь руководствоваться договором, а случаи неурегулирования тех или иных обстоятельств условиями договора должны руководствоваться нормами действующего законодательства.

Согласно п.2.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по каменной кладке наружных и внутренних стен Кладка внутренних стен из обычного забутовочного кирпича; Кладка перегородок из газобетонных блоков, т. 100 мм.; Кладка стен из газобетонных блоков, т. 200 мм.; Кладка стен из газобетонных блоков, т. 300 мм.; Кладка наружных стен из облицовочного кирпича, т. 120 мм.; Монтаж утеплителя) далее - «Работы», «Комплекс Работ») на строительном объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Уральской, 71 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара», Литер 3 (далее - «Объект») в соответствии с подтвержденной рабочей документацией, предоставляемой Заказчиком, а также в соответствии с действующими нормами и правилами Российской Федерации.

Согласно п.п. 3.1., 3.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ является твёрдой договорной, рассчитывается по факту выполненных подрядчиком и принятых заказчиком на основании актов № КС-2 и справок - КС-3 объёмов работ исходя из расценок согласованных сторонами протоколом договорной цены.

Стоимость работ по настоящему договору включает компенсацию всех расходов и издержек подрядчика, в том числе, но не ограничиваясь, указанных в подпунктах 3.3.1 - 3.3.6 пункта 3.3 настоящего говора, и причитающееся ему вознаграждение на весь период выполнения работ, определённый пунктом 4.1 настоящего договора, а также превышающий данный период по обстоятельствам трактуемым настоящим договором как просрочка подрядчика.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 2.1 договора в срок с «17» июля 2019 г. по «30» сентября 2019 г.

При этом работы выполняются подрядчиком поэтапно. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), а также согласованным с заказчиком поэтапным (совмещенным детализированным) графиком производства работ (п. 4.4, подп. 5.3.8), со дня его согласования сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон.

Графиком производства работ предусмотрено, что в период с 17.07.2019 г. по 30.09.2019 г. (2,5 месяца) минимальный объём выполняемых Подрядчиком Работ - не менее 3 (трёх) типовых (3-24) этажей кладки в месяц или не менее 380 м.куб. кладки в месяц.

Таким образом, стороны согласовали что общий объем работ должен быть равен 950 м. куб..

При этом в договоре стороны учли в п. 3.9 договора, что окончательная стоимость выполненных по договору работ определяется на основании совокупности подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Согласно п. 6.2. сдача выполненных работ производится подрядчиком дважды в месяц - в срок не позднее 10 числа каждого месяца (на усмотрение подрядчика) и 23 числа каждого месяца, либо при полном завершении работ и готовности к сдаче результатов выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик извещает об этом генподрядчика и передаёт генподрядчику для согласования и подписания соответствующие документы: Акт о приёмке выполненных работ (по унифицированной форме №КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме №КС-3), Ведомость переработки давальческих материалов, поставки заказчика в 4 (четырех) печатных экземплярах каждый, завизированных у ответственного представителя заказчика (начальника участка) и в электронном виде, с приложением расчётных документов (обмеры, расчётные чертежи, сводные накопительные ведомости), а так же заполненные с начала производства работ по дату приёмки текущих работ журналы (требуемые при выполнении работ по договору в соответствии с действующими нормами и правилами РФ).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на общую сумму 4 001 382 рублей, что подтверждается представленными актами КС-2 и справками КС-3 подписанными в одностороннем порядке, а также актами освидетельствования скрытых работ, протоколами испытаний, дефектного акта с подтверждением об исправлении недочетов, доказательствами направления исполнительной документации, а также ведомостью переработки материалов.

Ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, оплатил работы частично на сумму 2 022 791 рублей, задолженность составила 1 978 591 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает на подписание акта и справки в одностороннем порядке, а также акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, дефектный акт с подтверждением об исправлении недочетов, доказательства направления исполнительной документации, а также ведомость переработки материалов.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований заявил о недопустимости установления факта выполнения работ на основании подписанным в одностороннем порядке актов КС-2 и справок КС-3.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Более того, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Однако акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

По существу ответчик оспорил качество выполненных истцом работ.

Ссылаясь на ненадлежащее качество и объем выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о проведении экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных истцом работ по договору не заявлял, вместе с тем, на возможность заявления такого ходатайства суд не раз обращал внимание, как ответчика, так и сторон в целом, для полноты доказательственной базы.

Вместе с тем, ответчик доказательства наличия заявленных возражений по качеству фактически выполненных истцом работ по договору в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены не были.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных истцом работ на стоимость давальческих материалов, которые в полном объеме не были истцом использованы, и остатки которых не были возвращены ответчику подлежит отклонению, поскольку, соответствующий встречный иск, имеющий самостоятельный предмет и основания требования, направленный к зачету первоначальных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, был возвращен судом по процессуальным основаниям, однако повторно, после устранения препятствий ответчиком заявлен не был. Право на предъявление самостоятельного иска может быть реализовано стороной в процессуальном порядке на основании статьи 713 ГК РФ.

Более того, обстоятельства невозвращения материалов не могут являться основаниям для отказа в оплате работ, поскольку в силу статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание, в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса, результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Возражения ответчика не предоставления истцом исполнительной документации также подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

С учетом приведенных норм права и разъяснений непредоставление заказчику исполнительной документации не является основанием для отказа в принятии выполненных работ и их оплате.

Вместе с тем, ответчик также просил учесть при удовлетворении требований сумму штрафа предъявленного к оплате подрядчику.

Согласно п. 15.2. договора заказчик, при нарушении договорных обязательств со стороны Подрядчика, вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафов) либо удержать такую неустойку (пени, штрафы) из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы.

Согласно п. 15.2.10. Договора за нарушение требований в сфере охраны труда на строительной площадке, в том числе отсутствие соответствующих документов, согласно Приложению №7 к Договору - штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое нарушение.

По результатам проверки со стороны ООО «МСК» выявлены нарушения обязательств в сфере охраны труда, пожарной безопасности и электробезопасности при производстве работ на строительной площадке было выявлено нарушение:

-работники предприятия не используют страховочную привязь при работе на высоте (нарушение п. 104 правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом № 155н от 28.03.2014 Приказа) срок устранения – немедленно (не устранено).

Согласно п. 20.8 стороны признали юридическую силу писем, направленных по следующим электронным адресам: в адрес заказчика: msk@msk-krasnodar.ru, в адрес подрядчика: shukin_83@inbox.ra .

16.09.2019 г. в адрес электронной почты подрядчика была направлена претензия № 172 о нарушении п. 15.2.10 договора и праве заказчика на удержание 50 000 рублей со стоимости работ, выполненных подрядчиком.

По результатам проверки со стороны ООО «МСК» выявлены нарушения обязательств в сфере охраны труда на строительной площадке. Выявленные нарушения зафиксированы предписанием № 145 от 15.10.2019:

-работники предприятия не используют страховочную привязь при работе на высоте (нарушение п. 104 правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом № 155н от 28.03.2014 Приказа) срок устранения – немедленно (не устранено);

-навесные подмости не оборудованы ограждением по высоте и настилом сверху для защиты от падающих предметов (нарушение п. 7.1.1. СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве);

-не представлена документация по испытаниям по испытаниями эксплуатации выносных грузовых площадок (нарушение Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные приказом Ростехнадзора РФ № 533 от 12.11.2013г.

16.10.2019 г. в адрес электронной почты подрядчика была направлена претензия № 184 о нарушении условий договора и праве заказчика на удержание 150 000 рублей со стоимости работ, выполненных подрядчиком.

Поскольку нарушения не были устранены, доказательства обратного не представлены истцом, суд приходит к выводу о необходимости учета штрафных санкций при расчете задолженности за выполненные работы, подлежащий взысканию в пользу истца.

Так, поскольку задолженность за выполненные работы составила 1 978 591 рубль за вычетом штрафных санкций (200 000 рублей), требования подлежат удовлетворению на сумму 1 778 591 рубль. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Московская Строительная Компания» (ИНН <***>) г. Москва в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) ст. Медведовская 1 778 591 рубль задолженности, а также 29 513 рублей 95 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская