Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А75-15838/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15838/2025
27 октября 2025 года
город Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения подписана 16 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.09.2008, адрес: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Православная (8 Горка Мкр.), зд. 10) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании по договору № 0387200001524000128 от 08.04.2024 на поставку расходного материала для лаборатории 21 536 руб. 49 коп., в том числе суммы пени в размере 19 536 руб. 49 коп., штрафа в размере 2 000 руб.,

при участии представителей сторон: от истца (онлайн) - ФИО2, доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика (онлайн) - ФИО3, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть- Яхская окружная клиническая больница» (далее также - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также - ответчик, предприниматель) о взыскании по договору № 0387200001524000128 от 08.04.2024 на поставку расходного материала для лаборатории 21 536 руб. 49 коп., в том числе суммы пени в размере 19 536 руб. 49 коп., штрафа в размере 2 000 руб.

Определением суда от 25.07.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикладывает решение управления

Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре РНП № 086/06/104-2188/2024 от 28.12.2024, которым решено не включать сведения в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд на основании абз. 4 части 5 статьи 228 АПК РФ определением от 24.09.2025 назначил судебное заседание на 16.10.2025 на 14 часов 30 минут без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил истцу представить письменную позицию с учетом отзыва ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом путем направления судебного акта по почте, своевременного размещения информации с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что факт неисполнения обязательств надлежащим образом ответчиком не оспаривается, поясняет, что решение об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не освобождает от обязанности по оплате законно начисленных неустоек, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, открытом 16.10.2025, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Отводов составу суда не заявлено.

16.10.2025 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

20.10.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.04.2024 № 0387200001524000128 заключен Договор № 0387200001524000128 на поставку расходного материала для лаборатории (далее - Договор/Контракт). Цена Договора составляет 640 000 руб.

Согласно пункту 4.1. Договора, поставка Товара осуществляется с момента заключения договора до 20.11.2024 по заявкам Заказчика. Срок выполнения заявки Заказчика - в течение 14 дней с момента направления Поставщику.

25.06.2024 Заказчиком направлена заявка Поставщику на сумму 300 597 руб. 58 коп. Срок поставки Товара на склад Заказчика в соответствии с условиями Договора - по 09.07.2024. По состоянию на 10.07.2024 Поставщиком товар не поставлен.

Товар поставлен на склад Заказчика 24.07.2024 на сумму 132 925 руб. (счет-фактура № 479 от 01.08.2024); 28.08.2024 на сумму 17 868 руб. 08 коп. (счет - фактура № 550 от 24.09.2024).

По состоянию на 04.09.2024 на склад Заказчика не поставлен товар на сумму 149 804 руб. 50 коп.

05.09.2024 на склад Заказчика поставлен товар на сумму 41 242 руб. 50 коп. (счет-фактура № 578 от 24.09.2024).

По состоянию на 12.09.2024 на склад Заказчика не поставлен товар на сумму 108 562 руб.

20.09.2024 Заказчиком направлена заявка Поставщику на сумму 447 964 руб. 42 коп. Срок поставки Товара на склад Заказчика согласно п. 4.1. Договора - до 05.10.2024.

16.10.2024 на склад Заказчика поставлен товар на сумму 5 530 руб. (счет-фактура № 480 от 13.11.2024).

По состоянию на 29.10.2024 на склад Заказчика не поставлен товар на сумму 442 434 руб. 42 коп.

В связи с просрочкой поставки товара ответчику начислены неустойки.

28.11.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 10.5. Договора, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Вместе с тем 04.12.2024 Поставщиком в ЕИС размещены структурированный документ о приемке от 03.12.2024 № 736, а также сообщение о том, что товар по Договору частично отгружен со склада ИП ФИО1, в связи с этим в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 08.12.2024 Заказчиком принято решение об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

13.12.2024 на склад Заказчика поставлен товар на общую сумму 115 857 руб. 92 коп. (счет-фактура № 738 от 10.12.2024 на сумму 66 035 руб.; счет-фактура № 736 от 03.12.2024 на сумму 49 822 руб. 92 коп.).

18.12.2024 принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора и доставлено посредством ЕИС в личный кабинет Исполнителя. Информация о расторжении Договора размещена в реестре контрактов.

По состоянию на 18.12.2024 на склад Заказчика Поставщиком не поставлен товар по заявке на сумму 326 576 руб. 50 коп., в связи с этим 09.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить начисленную неустойку и сумму штрафа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к добровольному удовлетворению требований, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они являются обязательствами поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах), нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вышеуказанные требования законодательства сторонами соблюдены, Договор содержит раздел 7, устанавливающий положения об ответственности сторон.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для

которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Данное условие ответственности включено в пункт 7.8 Договора.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Данное условие ответственности включено в пункт 7.5 Договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается просрочка поставки товара.

Истцом произведен соответствующий расчет пени и штрафа. Судом проверен, арифметически верен.

Фактическое неисполнение обязательства дает основания для начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. За факт неисполнения контракта могут быть взысканы и штраф в виде фиксированной суммы, и пеня (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В то же время ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценив доводы ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса О явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

От истца поступило возражение на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Между тем, из материалов дела не усматривается возникновение у истца значительных негативных последствий, связанных с тем, что поставщик допустил недопоставку. В частности, не имеется доказательств нарушения или ненадлежащего

исполнения им обязательств перед своими контрагентами в результате допущенных ответчиком нарушений обязательства, принятия мер по приобретению товаров у иных поставщиков.

Фактов причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, в материалах настоящего дела не имеется.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что контракт на дату 18.12.2024 исполнен на 49 %, и тот факт, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель включен в категорию «Микропредприятие», суд полагает возможным уменьшить размер пени в два раза с 19 536 руб. 49 коп. до 9 768 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть- Яхская окружная клиническая больница» 11 768 руб. 24 коп., в том числе сумму пени по договору № 0387200001524000128 от 08.04.2024 на поставку расходного материала для лаборатории в размере 9 768 руб. 24 коп., сумму штрафа в размере 2 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Г.Х. Янбаева