Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А39-5384/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5384/2021

город Саранск11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Развитие села" к обществу с ограниченной ответственностью «Тархановское» об обязании возвратить предмет сублизинга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2,

от ответчика: ФИО3

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Развитие села" (далее – АО "Развитие села", общество, истец) обратилось в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тархановское» (далее – ООО «Тархановское», ответчик) об обязании возвратить предмет договора финансовой аренды (лизинга) №900449 от 28.06.2007.

Представитель истца требование поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не оспаривал.

Как следует из материалов дела 28.06.2007 между АО "Развитие села" (лизингодатель) и ООО «Тархановское» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга): № 900449, по условиям которого ответчику передано имущество истца, а именно: аспирационно-калибровочная машина МАК-10, заводской №66.

Соглашением от 28.02.2020 стороны спора расторгли указанный договор сублизинга. Согласно п. 3 данного соглашения предмет лизинга, переданный по договору сублизинга, подлежат возврату истцу по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2019 года по делу №А39-10979/2019 в отношении ООО "Тархановское" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 июня 2020 года по делу №А39-1079/2019 в отношении имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Тархановское" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Невыполнение ответчиком требования по возврату имущества, переданного в рамках рассматриваемого договора, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования АО "Развитие села" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Закона о лизинге).

По смыслу пункта 2 статьи 13, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге прекращение договора лизинга обуславливает возникновение обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

Соглашение о расторжении рассматриваемого договора лизинга подписано сторонами спора 28.02.2020.

Поскольку предметы лизинга, переданные во временное владение и пользование лизингополучателю, являются собственностью лизингодателя и подлежат изъятию им из владения и пользования лизингополучателя в порядке, предусмотренном пунктом 3 Соглашения о расторжении договора сублизинга №900449, соответственно данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Судом установлено, что спорное имущество (аспирационно-калибровочная машина МАК-10, заводской №66) находится у ответчика, что подтверждено представленным истцом в материалы дела подписанным обеими сторонами спора актом проверки имущества ООО «Тархановское» от 28.07.2021.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих возражения относительно предъявленных к нему требований.

Так как факт передачи спорного имущества ответчику по рассматриваемому договору лизинга, равно как и тот факт, что данные предметы лизинга не были возвращены истцу, подтверждены материалами дела и конкурсным управляющим не оспариваются, соответственно, требование истца и подлежит удовлетворению.

Уплаченная истцом госпошлина в сумме 6000 рублей в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тархановское» возвратить акционерному обществу "Развитие села" предмет договора финансовой аренды (сублизинга) №900449 от 28.06.2007 – аспирационно-калибровочную машину МАК-10, заводской номер 66.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тархановское» в пользу акционерного общества "Развитие села" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева