Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А42-8151/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8151/2022
16 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022 (онлайн)

от ответчика: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7093/2023) ООО "Дукос" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2023 по делу № А42-8151/2022 (судья Суховерхова Е.В.), принятое


по иску ООО "Ауром Помп Руслэнд"

к ООО "Дукос"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ауром Помп Руслэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105120, Россия, Москва, муниципальный округ Басманный, пер. 3-й Сыромятнический, д. 3/9, стр. 2, этаж 4, ком. 4, далее – ООО «Ауром Помп Руслэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дукос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 183074, Россия, Мурманск, ул. Полярный круг, д. 10, офис 1А, далее – ООО «Дукос», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 08.09.2021 № 809 в сумме 43 269,42 евро.

ООО «Дукос» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Ауром Помп Руслэнд» о взыскании 789 504 руб. 80 коп.

Определением суда от 11.01.2023 встречное исковое заявление ООО «Дукос» возвращено.

Решением суда от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поставленный истцом товар был впоследствии передан ответчиком АО «Балтийский завод», при этом в ходе установки поставленного товара сотрудниками АО «Балтийский завод» было выявлено отсутствие некоторых комплектующих к товару, в связи с чем ответчик был вынужден приобрести недостающие комплектующие у иного лица на сумму 789 504, 80 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью директора Общества.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Само по себе указание на болезнь руководителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, ответчик был надлежащим образом и в установленном порядке извещен о времени и месте судебного разбирательства, объективные обстоятельства невозможности направления в судебное заседание представителя организации отсутствовали.

Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем у него имеется возможность участвовать в судебном заседании через представителя, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Материалами дела также установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства от имени ответчика направлялись представителями, действующими на основании доверенности от 21.01.2021 (срок действия два года), выданной ФИО3 и ФИО4 на право представления интересов Общества, в том числе со всеми правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания по апелляционной жалобе, считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.09.2021 № 809 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, комплектность и иные характеристики товара, подлежащего поставке в соответствии с Договором, а также стоимость (цена) товара, сроки и условия его поставки, согласованы сторонами в спецификациях (приложения к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату за поставляемую продукцию по ценам, установленным спецификациями, на основании выставляемых Поставщиком счетов на оплату, цена на поставляемую по Договору продукцию определяется соглашением сторон и указывается в спецификациях.

В спецификациях к Договору от 08.09.2021 № 1, от 29.09.2021 № 2 стороны согласовали наименование, количество, цену товара – 44 015,40 евро и 11 341,20 евро, а также условия оплаты: 40 % предоплата; 60 % по факту поставки в течение 30 календарных дней; оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

На основании Договора истец выставил ответчику счет на оплату № 62 от 29.09.2021 на сумму 44 015,40 евро.

Платежным поручением от 09.11.2021 № 294 ответчик перечислил истцу оплату по счету № 62 от 29.09.2021 в сумме 500 000 руб. (эквивалентно 6 058 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа), платежным поручением от 27.12.2021 № 355 – 500 000 руб. (эквивалентно 6 029,18 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 05.03.2022 № 10, 11, подписанными представителями сторон без возражений.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в сумме 43 269,42 евро.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2022 № 176 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки, УПД, содержащих подпись материально ответственного лица, удостоверенную оттиском печати Ответчика.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в УПД, представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что поставленный истцом товар был впоследствии передан ответчиком АО «Балтийский завод», при этом в ходе установки поставленного товара сотрудниками АО «Балтийский завод» было выявлено отсутствие некоторых комплектующих к товару, в связи с чем ответчик был вынужден приобрести недостающие комплектующие у иного лица на сумму 789 504, 80 руб.

В силу статьи 478 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок.

В случае, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

В пункте 3.5 Договора сторонами согласовано, что Покупатель вправе, в том числе в период Гарантийного срока, установленного на Товар, предъявить Поставщику претензии по качеству Товара (по скрытым недостаткам), в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков (письменно (по факсу (495) 025-41-29 или электронной почте info@aurumpumpen.ru')). По прибытии представителя Поставщика по месту нахождения Покупателя полномочные представители Сторон составляют соответствующий акт о недостатках Товара. При уклонении представителя Поставщика от подписания указанного акта, Покупатель, в лице своего полномочного представителя, составляет односторонний акт с указанием в последнем на отказ представителя Поставщика от подписания акта и не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты составления указанного акта направляет 1 (один) экземпляр акта в адрес Поставщика.

В подтверждение факта выявления недостатков поставленного истцом товара ответчик представил в материалы дела акты несоответствия от 30.06.2022, 05.07.2022.

Вместе с тем, указанные акты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки истцом товара, не соответствующего условиям договора, поскольку составлены сотрудниками АО «Балтийский завод» в одностороннем порядке, доказательства их направления в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленных ответчиком актов не следует, что ответчиком акционерному обществу «Балтийский завод» был передан товар, поставленный истцом во исполнение принятых обязательств по договору поставки от 08.09.2021 № 809.

Также апелляционный суд учитывает, что истцом был поставлен товар в адрес ответчика в марте 2022 года, АО «Балтийский завод» выявило недостатки в поставленном ответчиком товаре в июне-июле 2022 года, при этом претензия о причинении ответчику убытков была направлена в адрес истца лишь в ноябре 2022 года, то есть после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.

Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Учитывая, что стороны в спецификациях к Договору от 08.09.2021 № 1, от 29.09.2021 № 2 согласовали, по какому курсу евро осуществляется оплата, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что эквивалентность взыскиваемой суммы задолженности должна определяться по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2023 по делу № А42-8151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


Л.П. Загараева