Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А36-11544/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11544/2018

«23» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «23» мая 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, адрес филиала: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398001, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в лице Липецкого филиала,

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2019 №263/Д,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «Страховая компания «Согласие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Партнер» (ООО «Центр Партнер», ответчик) о признании расторгнутыми с 17.09.2018:

договора страхования транспортного средства от 14 сентября 2017 № 2013046-200848557/17-ТЮЛ,

договора страхования транспортного средства от 14 сентября 2017 № 2013046-200848556/17-ТЮЛ,

договора страхования транспортного средства от 29 сентября 2017 № 2013046-201459424/17ТЮЛ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу №А36-11544/2018.

Определением от 14.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, лизингодателя - акционерное общество «Сбербанк Лизинг» в лице Липецкого филиала.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Учитывая, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия их представителей (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил признать договор страхования транспортного средства, являющийся предметом лизинга от 29.09.2017 серии 2013046 №201459424/17-ТЮЛ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым в связи с нарушением условий договора с 17.09.2018.

Уточнение предмета исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это является правом истца и заявлено полномочным представителем.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами 29.09.2017 был заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга: №201459424/17ТЮЛ до 28.09.2019. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее – Правила страхования) и Условия страхования «Каско-лизинг».

Истцом в адрес ответчика по адресу его официального места нахождения 09.06.2018 было направление требование №409 о предоставлении застрахованных транспортных средств для проведения страховщиком осмотра, которое было возвращено отправителю без вручения адресату.

29.08.2018 представителю ответчика было вручено повторное требование №657/658 о предоставлении застрахованных транспортных средств для осмотра в порядке пункта 9.2.3 Правил страхования. Кроме того, данное требование также было направлено 29.08.2018 в адрес ответчика и третьего лица. Указанное требование было получено третьим лицом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенным на сайте ФГУП «Почта России». Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика по месту нахождения юридического лица, было возвращено отправителю без вручения адресату.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению застрахованных транспортных средств для осмотра страховщику, чем существенно нарушены условия договора страхования, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Правил страхования, ответчик обязан предоставить страховщику транспортное средство для осмотра при заключении договора страхования, его продлении и (или) возобновлении, в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования и (или) полученных в период действия договора страхования, а также в любое время по требованию страховщика в трехдневный срок с момента предъявления такого требования (пункт 9.2.3 Правил страхования).

При этом в силу положений пункта 9.3.4 Правил страхования страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования в установленном законом порядке в случае несоблюдения страхователем требования страховщика о предоставлении возможности дополнительно осмотреть застрахованное транспортное средство в трехдневный срок с момента предъявления такого требования. Указанный срок может быть продлен при наличии объективных причин препятствующих осмотру. Обязанность доказывания наличия таких причин лежит на страхователе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства предоставления застрахованных транспортных средств на осмотр страховщику или наличия обстоятельств, объективно препятствующих для предоставления их на осмотр, не представлены.

При этом в данном случае суд с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактического вручения требования о предоставлении автомобиля от 29.08.2018 представителю ответчика считает, что ООО «Центр Партнер» надлежащим образом уведомлено о необходимости предоставления страховщику автомобиля для осмотра в порядке пункта 9.2.3 Правил страхования.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора страхования между сторонами, а, следовательно, требование истца о расторжении заключенного договора подлежит удовлетворению.

Истец просил расторгнуть договор от № 2013046-201459424/17ТЮЛ с 17.09.2018.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении заключенного сторонами договора с 17.09.2018 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение №000708 от 08.10.2018).

С учетом итога рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат с него взысканию в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования транспортного средства от 29.09.2017 серии 2013046 №201459424/17ТЮЛ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Партнер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Ю.В. Бартенева