Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А19-3524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3524/2020


16.11.2020


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) о взыскании 860 924 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 43 от 03.08.2020,

в судебном заседании 09.11.2020 объявлялся перерыв до 09.11.2020 до 16 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 09.11.2020, в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 906 396 руб. – неосновательное обогащение в виде стоимости принятых строительных материалов.

Истец требования поддержал, представил дополнительные пояснения по делу, в которых указал, что способ защиты права путем взыскания неосновательного обогащения выбран истцом поскольку, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате материала, однако, ответчиком материалы не возвращены. В устной форме ответчик сообщал, как указывает истец, что материалы возращены быть не могут, поскольку у ответчика они отсутствуют, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости неосновательного сбреженного имущества.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что материалы не могут подлежать возврату истцу по причине того, что договор подряда №580 от 12.07.2017 является действующим и материалы необходимы для завершения работ по указанному договору. Кроме того, ответчик указал, что переданные материалы уже оплачены им в рамках произведенных оплат по договору подряда, в связи с чем, считает, что данные материалы являются собственностью ответчика.

В судебном заседании 09.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.11.2020 до 16 час. 30 мин. с целью уточнения истцом исковых требований и представления развернутого расчета требований.

Истец после перерыва представил уточнения иска, уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму 860 924 руб. 09 коп. – неосновательное обогащение в виде стоимости принятых строительных материалов, представил расчет стоимости строительных материалов и универсальные передаточные документы (далее – УПД) в подтверждение стоимости материалов.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, в том числе с учетом уменьшения суммы исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" (далее – ООО «ДСК МОНОЛИТ», подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ ТРЕЙД" (ООО «ИСТ ТРЕЙД», заказчик) заключены договоры подряда №580 от 12.07.2017, №16/18 от 14.06.2018, №25/18 от 30.08.2018, №27/18 от 28.09.2018, по условиям которого, подрядчик (ООО «ДСК МОНОЛИТ») выполнял перечень работ порученных заказчиком (ООО «ИСТ ТРЕЙД») на объекте по адресу: <...>.

Впоследствии, между ООО «ДСК МОНОЛИТ» и ООО «ИСТ ТРЕЙД» подписан акт приема передачи здания и земельного участка от 15.05.2019, в соответствии с которым, ООО «ДСК МОНОЛИТ» сдало, а ООО «ИСТ ТРЕЙД» приняло от последнего здание и земельный участок.

При этом, в тот же период времени между сторонами подписан акт приема-передачи строительных материалов №1 от 15.05.2019, по условиям которого, ООО «ДСК МОНОЛИТ» передало, а ООО «ИСТ ТРЕЙД» приняло перечень строительных материалов. Материалы, обозначенные в акте, приняло ООО «ИСТ ТРЕЙД» без замечаний, претензий по качеству, количеству им внешнему виду.

Как указывает истец, поскольку им в дальнейшем работы на объекте не выполнялись, объект и земельный участок были возвращены ответчику с подписанием передаточного акта от 15.05.2020, учитывая, что договор купли-продажи материалов, переданных ответчику по акту №1 от 15.05.2019, между сторонами не заключен, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Претензией №67 от 26.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате материала в полном объеме либо оплате их стоимости в сумме 906 396 руб. 70 коп.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 860 924 руб. 09 коп. – неосновательное обогащение в виде стоимости принятых строительных материалов (с учетом уточненных требований).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного к взысканию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт получения ответчиком материалов по акту №1 от 15.05.2019. Указывает, что материалы, переданные по акту №1 от 15.05.2019, не являются давальческими материалами ООО «ИСТ ТРЕЙД», а передавались для дальнейшего заключения договора купли-продажи данных материалов, однако, договор купли-продажи между сторонами не заключен, материалы ответчиком не возращены, в связи с чем, просит взыскать стоимость переданных материалов.

Кроме того, сообщил, что указание в акте №1 от 15.05.2019 ссылки на договор №580 от 12.07.2017, является опечаткой.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что переданные материалы уже оплачены ответчиком, в рамках произведенных оплат по договору подряда, в связи с чем, считает, что данные материалы являются собственностью ответчика.

Кроме того, ответчик пояснял, что данные материалы удержаны ответчиком, поскольку истцом обязательства по договору №580 от 12.07.2017 исполнены не в полном объеме.

Суд, оценив доводы сторон, обстоятельства и материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами составлен акт приема-передачи строительных материалов №1 от 15.05.2019, который содержит перечень материалов. Сторонами не оспаривается как факт составления акта, его подписание со стороны ответчика уполномоченным лицом, так и перечень материалов, указанных в акте.

Истец в подтверждение того, что переданные по акту приема-передачи строительных материалов №1 от 15.05.2019 материалы являлись собственностью истца и не имели давальческую природу, представил следующие УПД: №ГР1080818077 от 08.08.2018, №ГР1090818132 от 09.08.2018, №ArD/O-006832 от 06.12.2018, №652 от 29.12.2018, №7710 от 25.10.2018, №651 от 29.12.2018, №536 от 25.10.2018, №И-118 от 20.12.2018, №UT-2811 от 11.07.2018, №ArDO-006824 от 06.12.2018, №ГР1061218078 от 06.12.2018, №ГР1121018037 от 12.10.2018, №ГР1211118057 от 21.11.2018, №ГР1201218046 от 20.12.2018, №ГР1251018087 от 25.10.2018, №467 от 20.12.2018.

Суд, оценив представленные УПД: №ГР1080818077 от 08.08.2018, №ГР1090818132 от 09.08.2018, №ArD/O-006832 от 06.12.2018, №652 от 29.12.2018, №7710 от 25.10.2018, №651 от 29.12.2018, №536 от 25.10.2018, №И-118 от 20.12.2018, №UT-2811 от 11.07.2018, №ArDO-006824 от 06.12.2018, №ГР1061218078 от 06.12.2018, №ГР1121018037 от 12.10.2018, №ГР1211118057 от 21.11.2018, №ГР1201218046 от 20.12.2018, №ГР1251018087 от 25.10.2018, №467 от 20.12.2018, считает их достаточными, достоверными и относимыми доказательствами, подтверждающими как принадлежность материалов истцу, так отсутствие давальческой природы у переданных истцом ответчику материалов.

Кроме того, тот факт, что переданные товары не имели давальческую природу, подтверждается тем обстоятельством, что в условиях заключенных между сторонами договоров подряда №580 от 12.07.2017, №16/18 от 14.06.2018, №25/18 от 30.08.2018, №27/18 от 28.09.2018 отсутствуют условия о том, что работы выполняются с использованием материалов ООО «ИСТ ТРЕЙД».

На основании изложенного суд пришел к выводу, что переданные по акту приема-передачи строительных материалов №1 от 15.05.2019 материалы являлись собственностью ООО «ДСК МОНОЛИТ», доказательств обратного ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на оплату спорных материалов в рамках договорных отношений судом отклоняются, поскольку оплата произведенная ответчиком, произведена за выполненные работ, а также материалы, непосредственно примененные при выполнении работ, которые указаны в актах выполненных работ и являются составной частью выполненных работ. Спорные материалы не применены при выполнении оплаченных ответчиком работ, и передавались ответчику отдельно по акту приема-передачи строительных материалов №1 от 15.05.2019, при этом, доказательств того, что ответчиком произведена оплата за спорные материалы не представлена (ст. 65 АВПК РФ).

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ в полном объеме, либо выполнении работ некачественно судом отклоняются, поскольку в настоящем деле рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения, обстоятельства не полного выполнения работ, либо не качественного выполнения работ не являются основанием для удержания материалов, переданных по акту приема-передачи строительных материалов №1 от 15.05.2019. В таком случае ответчик не лишен права обратиться в суд за защитой соответствующего нарушенного права.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком полученные по акту приема-передачи строительных материалов №1 от 15.05.2019 материалы удерживаются на основании сделки либо ином законном праве, а доказательств оплаты материалов ответчиком не представлено, иного ответчиком также не доказано (ст. 65 АПК РФ), то суд пришел к выводу, что законных оснований для удержания спорных материалов у ответчика не имеется.

Истец обратился с требованием о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества ответчиком, при этом, истец в процессе претензионного урегулирования неоднократно предлагал ответчику вернуть материалы, однако, материалы ответчиком не возращены, что послужило для обращения за взысканием стоимости переданных материалов.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств возможности осуществить возврат материала в натуре и установить реальную возможность такой передачи не представляется возможным, то суд пришел к выводу, что истец правомерно воспользовался своим правом на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости полученного ответчиком по акту приема-передачи строительных материалов №1 от 15.05.2019 материалов, поскольку вернуть неосновательно приобретенное имущество в натуре не возможно.

Истцом к взысканию заявлена сумма 860 924 руб. 09 коп., в обоснование данной суммы истцом представлен расчет иска, а также УПД: №ГР1080818077 от 08.08.2018, №ГР1090818132 от 09.08.2018, №ArD/O-006832 от 06.12.2018, №652 от 29.12.2018, №7710 от 25.10.2018, №651 от 29.12.2018, №536 от 25.10.2018, №И-118 от 20.12.2018, №UT-2811 от 11.07.2018, №ArDO-006824 от 06.12.2018, №ГР1061218078 от 06.12.2018, №ГР1121018037 от 12.10.2018, №ГР1211118057 от 21.11.2018, №ГР1201218046 от 20.12.2018, №ГР1251018087 от 25.10.2018, №467 от 20.12.2018.

Ответчиком расчет иска по существу не оспорен, количество полученного материала ответчиком также не оспорено.

Суд, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, признает его верным, в том числе, истцом подтверждена стоимость каждого материала, а также суд признает правомерным применение при расчете сумм НДС, поскольку в данном случае НДС включен в оплату при приобретении спорных материалов и является частью стоимости материала.

Учитывая, что фактически каких-либо взаимоотношений по спорным материалам, переданных на основании акта приема-передачи строительных материалов №1 от 15.05.2019, между сторонами установленных законом, иными правовыми актами или сделкой не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу что, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 860 924 руб. 09 коп. в виде стоимости удержанных ответчиком материалов, не имеется.

Установив факт передачи истцом ответчику материалов, факт принадлежности спорных материалов истцу, а также факт неправомерного удержания спорных материалов ответчиком на общую сумму 860 924 руб. 09 коп., недоказанностью ответчиком возврата истцу материалов либо денежных средств в размере 860 924 руб. 09 коп., арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга в виде стоимости принятых строительных материалов в размере 860 924 руб. 09 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом на основании платежного поручения №58 от 20.02.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 21 128 руб., учитывая уменьшения истцом исковых требований до суммы 860 924 руб. 09 коп. государственная пошлина за рассмотрение дела составляет сумму 20 218 руб., которая с учетом положений ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части в сумме 910 руб. государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) сумму 860 924 руб. 09 коп. – основной долг, и сумму 20 218 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 910 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко