Решение от 27 января 2020 г. по делу № А56-75911/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75911/2019
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (адрес: Россия, 454007, <...>, Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Климат» (адрес: Россия, 195220, Санкт-Петербург, улица Гжатская, 21, литера Г, ОГРН: 1077847598080, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2007, ИНН: 7804371801)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.09.2019,

установил:

Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат» (далее – ответчик) о взыскании 111 249 руб. пеней за период с 14.08.2017 по 01.03.2018 за просрочку поставки оборудования по договору от 09.06.2017 № 15171873213010301100154402/31705103954.

Определением от 30.05.2019 Арбитражный суд Челябинской области передал дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 03.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 28.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, предложил истцу представить письменные пояснения с учетом отзыва ответчика.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, определение от 28.08.2019 не исполнил.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 09.06.2017 заключен договор № 1517187321301030119015402/31705103954 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2017), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю климатическую камеру (далее - Оборудование), требования и комплектация к которому определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядки и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в обязательства поставщика по поставке оборудования входит доставка оборудования до места нахождения покупателя, пусконаладочные работы, аттестация оборудования по ГОСТ РВ 0008-002-2013 на территории покупателя, инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала покупателя. Цена договора составляет 789 000 руб.

Покупатель выполнил обязательства по оплате, предусмотренные статьей 2 договора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования (включая, в том числе доставку и пусконаладочные работы, инструктаж) должна быть выполнена в течение 45 рабочих дней с даты подписания договора.

Договор подписан сторонами 09.06.2017, таким образом срок поставки Оборудования приходится на 11.08.2017.

Истец указывает, что Оборудование поставлено поставщиком 20.07.2017, что подтверждается составлением акта приема-передачи Оборудования, товарной накладной, однако пусконаладочные работы и инструктаж персонала проведен поставщиком с нарушением срока, акт о проведении пусконаладочных работ в соответствии с пунктом 7.4 договора подписан сторонами 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования, в том числе сроков проведения пусконаладочных работ, предусмотренных договором и гарантийных сроков, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии.

По расчету истца, просрочка в исполнении обязательств поставщиком составляет 141 рабочий день, с 14.08.2017 по 01.03.2018.

Размер пеней по состоянию на 01.03.2018 составляет 111 249 руб. (из расчета 789000*141* 0,1%=111 249).

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 31.10.2018 № 11/5591, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставщик приступает к выполнению пусконаладочных работ после получения уведомления от покупателя о готовности оборудования к проведению пусконаладочных работ.

Из материалов дела следует, что письменное уведомление в адрес ответчика истец направил лишь 17.11.2017, кроме того, как следует из самого уведомления, срок возможного начала работ покупатель обусловил выполнением дополнительных условий (замены неповеренных средств измерений оборудования на поверенные).

Таким образом, вызов на пусконаладочные работы был совершен истцом через 110 рабочих дней с момента заключения договора, и являлся необходимым для исполнения ответчиком обязательств по данному договору.

Следует отметить, что ответчик не имел возможности провести работы ранее получения уведомления от истца, так как это противоречит условиям договора (пункт 7.1), кроме того, организация истца является режимным предприятием со строгим пропускным режимом.

Ответчик направил сотрудников для выполнения пусконаладочных работ, в том числе первичной аттестации в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 приложения № 2 договора.

Все работы, предусмотренные договором, были проведены и выполнены сотрудниками ответчика 21.11.2017, то есть на пятый рабочий день с момента вызова ответчика на пусконаладочные работы.

После проведения аттестации климатическая камера была запрограммирована и запущена на режим испытаний согласно пунктам 6.3.2 и 6.3 приложения № 2 к договору.

Как пояснил ответчик и не опроверг истец, сотрудники ответчика не могли находиться на территории предприятия для отслеживания работы по причине, указанной в пункте 7.5.6 договора, а именно в связи с ограничением рабочего времени с 9-00 до 16-30, тогда как цикл испытаний составляет порядка 20 часов. Замечаний по результатам данным испытаний со стороны истца не поступало.

Согласно акту выполненных пусконаладочных работ период проведения работ составил с 21.11.2017 по 20.02.2018.

Акт выполненных пусконаладочных работ был составлен и передан сотрудникам истца с обозначенной датой проведения работ и с открытой датой завершения по просьбе самих сотрудников истца, так как климатическая камера была запрограммирована на длительный режим испытаний и находилась в рабочем состоянии. Проверка работоспособности климатической камеры по циклам испытаний, указанным в пункте 6.3.2 приложения № 2 закончилась на следующий день 22.11.2017.

29.11.2017 ответчиком было получено письмо № 15/774-ГИ за подписью ФИО3, которое подтверждает выполнение пусконаладочных работ и аттестации, в результате которой образовались замечания, описанные в служебной записке от 22.11.2017 № 87/808СП. Записка была составлена по окончании пусконаладочных работ и подтверждает их завершение 22.11.2017.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку все работы по договору были произведены 21.11.2017, через 5 рабочих дней после вызова представителей ответчика, что полностью соответствует пунктам 7.1 и 7.2 договора. Задержки по срокам были связаны с действиями и затягиванием времени сотрудниками истца, в том числе в связи с длительным процессом согласования методики проведения аттестации. Ответчик не участвовал в процессе согласования, что подтверждается подписями на самой методике, в числе которых отсутствуют подписи сотрудников ответчика. При этом ответчик не мог ускорить процесс согласования методики для скорейшего проведения аттестации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений пункта 4.1 договора.

При таком положении в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.