Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А53-24577/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» октября 2018 Дело № А53-24577/18

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2018

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 599 351,90 руб. задолженности по договору поставки № 1387 от 01.11.2017; 1 127 977,80 руб. неустойки; 331 264,70 руб. неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 15 от 15.03.2018

от ответчика – представитель не явился

установил:

Акционерное общество «Комбинат крупнопанельного домостроения» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом» о взыскании 1 599 351,90 руб. задолженности по договору поставки № 1387 от 01.11.2017; 1 127 977,80 руб. неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанной за период с 09.03.2018 по 03.08.2018; а также 331 264,70 руб. неустойки за просрочку предоставления документов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил об отказе от исковых требований в части неустойки в сумме 331 264,70 руб. за просрочку предоставления документов, начисленной на основании п. 6.3 договора поставки; а также заявил о приобщении в материалы дела письменных пояснений.

Суд приобщил в материалы дела пояснения истца.

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

01.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1387, согласно которому поставщик обязуется поставить щебень (фр. 0-3, фр. 3-5, фр. 3-10, фр. 5-15, фр. 5-20, фр. 20-40, фр. 40-70) (далее – товар) , а покупатель обязуется принять и оплатить товаров порядке и на условиях настоящего договора (П. 1.1).

Количество, фракция, цена единицы товара и общая сумма товара, а также сроки поставки и вид транспорта, согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями (п. 1.3).

Сумма договора составляет сумму, равную сумме всех Спецификаций, оформляемых в рамках настоящего договора (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата по настоящему договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 2.5).

Одновременно с отгрузкой товара по настоящему договору, поставщик обязуется направить покупателю ТТН на перевоз груза, сертификаты качества (соответствия), счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, накладную, установленного образца ТН и ТТН и другую документацию, подлежащую передаче покупателю, в соответствии с действующим законодательством РФ, не позднее 3-х рабочих дней по электронной почте и 5-ти рабочих дней в оригинальном виде, но не позднее 1-го числа каждого месяца (п. 3.1.2).

В силу п. 3.4 договора, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), а также несвоевременного предоставления документов, покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения денного договора и потребовать возврата, уплаченной за товар, денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, поставщик должен доставить товар на склад покупателю по адресу: <...>, в сроки, согласованные в Спецификациях к настоящему договору. Обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю с момента получения товара покупателем (п. 4.3).

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение сроков поставки, либо недопоставку товара, поставщик, по требованию, уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% стоимости несвоевременно поставленного, либо недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора, за не представление, либо несвоевременное предоставление надлежаще оформленных документов, указанных в п. 3.1.2 настоящего договора, поставщик, по требованию, уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от цены поставленной партии за каждый день просрочки предоставления документов.

В рамках заключенного договора, сторонами подписана Спецификация № 2 от 13.12.2017 на поставку товара – щебень мытый фракции 5-20 мм, в количестве 5 000 тонн, на общую сумму 4 100 000 руб. Согласно п. 1 Спецификации, поставка продукции производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей; оплата продукции производится путем перечисления предоплаты в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации. Остаток суммы в размере 1 100 000 руб. перечисляется в течение 5-ти (пяти) банковских дней по факту окончательной поставки продукции (п. 3 Спецификации).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора поставки и Спецификации к нему, истец платежными поручениями № 1307 от 07.03.2018, № 8658 от19.12.2017 произвел предоплату в общей сумме 3 000 000 руб.

Однако, ответчик, принятые на себя обязательства по поставке, предварительно оплаченного, надлежащим образом не исполнил, поставку произвел частично на сумму 1 400 648,10 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 599 351,90 руб.

06.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 10-784/18-к с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 1 599 351,90 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования в части основного долга не оспорил; заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные документы, суд установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части неустойки в сумме 331 264,70 руб. за просрочку предоставления документов, начисленной на основании п. 6.3 договора поставки № 1387 от 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что частичный отказ от исковых требований в части суммы неустойки за просрочку предоставления документов, начисленной на основании п. 6.3 договора, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, заявлен полномочным лицом, отказ от иска в этой части может быть принят судом.

Предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании с ответчика 1 599 351,90 руб. задолженности по договору поставки № 1387 от 01.11.2017; 1 127 977,80 руб. неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанной за период с 09.03.2018 по 03.08.2018.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы предоплаты в размере 1 599 351,90 руб.

Факт оплаты товара подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки № 1387 от 01.01.2017, платежными поручениями № 1307 от 07.03.2018, № 8658 от19.12.2017, а также ответчиком не оспорен. Доказательства поставки товара на сумму платежа не представлены.

Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в части основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 127 977,80 руб., рассчитанной за период с 09.03.2018 по 03.08.2018, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору- просрочкой поставки товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение сроков поставки, либо недопоставку товара, поставщик, по требованию, уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% стоимости несвоевременно поставленного, либо недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из, предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком основания не являются достаточными для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по оплате, поставленной в его адрес продукции, в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% и 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений. Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1%, 0,5% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и, наряду с другими участниками гражданского оборота, несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления, предусмотренной законом, ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, предварительно оплаченного товара, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным в части определения периода начисления неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку поставки товара, согласно которому период просрочки составил с 09.03.2018 по 03.08.2018.

Между тем, с момента направления истцом в адрес ответчика претензии, то есть, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар – с 06.07.2018, обязательства по поставке товара прекратились и на стороне Общества возникло денежное обязательство по возврату аванса. Таким образом, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, однако такие требования истцом не заявлены.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Согласно расчету, произведенному судом, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика составил 904 066,06 руб., рассчитанной за период с 09.03.2018 по 06.07.2018.

В остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 5340 от 31.07.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 38 293 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 35 517 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 1 656 руб., приходящаяся на уменьшенную по ходатайству истца часть исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, ч.2 ст. 49, ст.ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 599 351,90 рубль- сумму предварительной оплаты по договору поставки № 1387 от 01.11.2017; 904 066,06 руб.- неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной за период с 09.03.2018 по 06.07.2018, а также 35 517 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании 331 264,70 руб.- неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 1387 от 01.11.2017 производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 656 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5340 от 31.07.2018 на сумму 38 293 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.