Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А56-109953/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года

Дело №

А56-109953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С.Пресса» ФИО1 (доверенность от 01.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-109953/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С.Пресса», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская <...>, литера С, часть помещения/оф. 161/141Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «С.Пресса», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – комитет), о признании незаконным решения об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в уведомлении от 17.08.2023 № 05-26- 31882/23-0-0.

Решением суда от 21.02.2024 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2024 решение оставлено без изменения.

Кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент подачи обществом заявки на заключение договора в схеме размещение нестационарных торговых объектов в отношении спорного участка содержалось примечание - «для целей реализации специальной программы». Как полагает податель жалобы, это исключает возможность заключения как с обществом, так и с иными хозяйствующими субъектами договора на размещения нестационарных торговых объектов на спорном участке, и возможность удовлетворения требований общества в части обязания комитета принять решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта с обществом в отношении спорного участка.

Податель жалобы ссылается на то, что участок отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов как предназначенный для размещения на участке нестационарных торговых объектов хозяйствующими субъектам. По мнению подателя жалобы, наличие участка в схеме размещения нестационарных торговых объектов обусловлено лишь тем обстоятельством, что размещение на участке нестационарных торговых объектов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга с последующим предоставлением в них оборудованных торговых мест хозяйствующим субъектам требует формального нахождения такого места размещения в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «С.Пресса» обратилось в комитет с заявлением от 09.08.2023 № 55842329 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 25.03.2015 № 165-27«О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 165-27), а именно: размещение нестационарного торгового объекта, предназначенного для реализации периодической печатной продукции, на земельном участке площадью 6 кв. м, расположенном по адресу: пл. Стачек, уч. 111, у д. 2, Кировский район, номер заявления в РГИС № 37477.

Уведомлением от 17.08.2023 № 05-26-31882/23-0-0 комитет отказал ООО «С.Пресса» в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, сославшись на основания, указанные в подпункте 1 пункта 3 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга № 165-27, а именно: место размещение нестационарного торгового объекта не соответствует положениям статьи 1 Закона Санкт-Петербурга № 165-27, цель использования нестационарного торгового объекта указанная в заявке, не соответствует цели, указанной в схеме размещения нестационарного торгового объекта.

Полагая, что отказ в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта является незаконным и нарушает его права, ООО «С.Пресса» обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды установили, что оснований для отказа в заключении с обществом договора на размещение нестационарного торгового объекта у комитета не имелось, признали оспариваемый обществом отказ не соответствующим требованиям закона и нарушающим права заявителя и удовлетворили требования общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (подпункт 6 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, регулируются Законом Санкт-Петербурга № 165-27.

В силу статьи 2 названного Закона предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой размещения НТО, осуществляется на основании договора, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, предусмотренных данным Законом, без проведения аукциона, за исключением отдельных случаев.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 6 названного Закона без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных схемой, заключается в случае размещения НТО, предназначенного для реализации периодической печатной продукции.

Основания для отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона установлены пунктом 3 той же статьи. Таким основанием, в частности, является несоответствие места размещения НТО, указанного в заявке хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, положениям статьи 1 Закона Санкт-Петербурга № 165-27 (подпункт 1 пункта 3 статьи 6).

В свою очередь, статьей 1 Закона Санкт-Петербурга № 165-27 предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, не соответствующим положениям статьи 1 Закона Санкт-Петербурга № 165-27 может быть признано указанное в заявке место, не включенное в схему.

Как установлено судами, место размещения НТО, указанное в заявке общества, на момент подачи заявки и принятия комитетом оспариваемого решения не было исключено из схемы.

По пояснениям комитета, указанное в заявке общества место предназначено для размещения объекта, используемого для реализации периодической печатной продукции, в рамках специальной программы.

Вместе с тем, такого основания для отказа в заключении договора на размещение НТО Законом Санкт-Петербурга № 165-27 не предусмотрено.

Сведения о заключении с иным хозяйствующим субъектом договора на размещение нестационарного торгового объекта в спорном месте комитет не представил.

Ссылка подателя жалобы на специальную программу, утверждённую распоряжением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле от 24.04.2023 № 1868-р, правомерно не принята судами, так как утверждение такой программы, предусматривающей оборудование СПб ГБУ «Центр развития и поддержки предпринимательства» в местах, определяемой схемой, и предоставление впоследствии права на использование оборудованного торгового места, не подтверждает наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга № 165-27.

Суды правильно применили положение части 5 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что комитетом не доказаны обстоятельства, установленные в пункте 3 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга № 165-27 в качестве оснований для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения Закону Санкт-Петербурга № 165-27 и нарушении указанным решением прав общества в сфере предпринимательской деятельности, признали отказ незаконным и обязали устранить допущенное нарушение.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-109953/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий