Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А53-12367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12367/2021
г. Краснодар
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего ООО «Производственная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 по делу № А53-12367/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Производственная компания» (далее – должник) ГБУ РО «Спортивная школа олимпийского резерва № 13» (далее – учреждение) обратилось с заявлением о включении в реестр 2 486 897 рублей 86 копеек: стоимости демонтированных металлоконструкций в сумме 151 900 рублей, неустойки в сумме 2 334 997 рублей 86 копеек (уточненные требования).

Определением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2022, управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; требования включены в третью очередь реестра в сумме 1 204 441 рубля 94 копеек (151 900 рублей долга, 1 052 541 рубль 94 копейки неустойки); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованный отказ в проведении экспертизы; отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по вине учреждения, которое своевременно не представило положительное заключение проверки сметной стоимости по контракту; отсутствие условия о неустойке за нарушение промежуточных сроков выполнения работ; отсутствие оснований для включения в реестр стоимости непереданных металлоконструкций.

В отзыве учреждение просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 12.07.2021 введена процедура наблюдения, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.07.2021.

Учреждение 16.08.2022 обратилось с заявлением об установлении требований в реестре, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по государственному контракту от 22.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Суды установили, что учреждение (заказчик) и должник (подрядчик) заключили государственный контракт от 22.07.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту стадиона «Авангард», расположенного по адресу: <...>, в срок до 25.12.2019. Цена контракта составляет 119 553 345 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу № А53-45409/2019 утверждено заключенное учреждением и должником мировое соглашение, по условиям которого стороны обязуются в срок не позднее 10 рабочих дней заключить дополнительное соглашение к контракту от 22.07.2019 в части увеличения срока выполнения работ на 68 календарных дней и срока действия контракта на 74 календарных дня с даты наступления в совокупности следующих обстоятельств: выделения ответчику дополнительных бюджетных средств на выполнение капитального ремонта объекта и предоставления ответчиком истцу в полном объеме откорректированной проектно-сметной документации с отметкой «в производство работ»; истец обязуется в течение 7 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения предоставить ответчику обеспечение исполнения контракта.

Учреждение и должник 19.05.2020 подписали дополнительное соглашение к контракту от 22.07.2019.

Как установили суды, откорректированная проектно-сметная документация по объекту передана подрядчику письмом от 18.05.2020; получение указанной документации управляющий не оспаривает. В письме от 18.05.2020 генпроектировщик объекта ООО «Минатеп» указал на отсутствие оснований для повторного получения экспертизы проектной документации и на то, что он считает возможным получение экспертизы в части проверки сметной стоимости.

Довод о необходимости проверки сметной стоимости со ссылкой на часть 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняется, принимая во внимание, что согласно названной норме при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. Такие случаи установлены пунктом 27(4) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145). Управляющий не обосновал наличие указанных случаев в отношении заключенного сторонами дополнительного соглашения и работ, названых в откорректированной проектно-сметной документации. Как установили суды, в контракте от 22.07.2019 и дополнительном соглашении к нему получение положительного заключения проверки сметной стоимости до начала выполнения работ не предусмотрено. Управляющий не обосновал причины, по которым при наличии согласованной цены контракта и передаче учреждением должнику откорректированной проектно-сметной документации по объекту должник не мог приступить к выполнению работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

В кассационной жалобе управляющий, заявляя довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, ссылается на то, что он предлагал поставить перед экспертом вопрос о том, возможна ли сдача работ при условии несвоевременной передачи документации с положительным заключением проверки стоимости работ и являлось бы выполнение работ в отсутствие такого заключения надлежащим выполнением работ. Приведенная формулировка вопросов эксперту относится к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств по делу, поскольку вопрос о надлежащем (ненадлежащем) выполнении заказчиком обязательств по договору разрешается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Как установили суды, работы выполнены должником 28.12.2020, с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о нарушении заказчиком встречных обязательств по контракту, которое привело к невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный в контракте срок.

Кроме того, как установили суды, постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24.05.2021, оставленным без изменения решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.07.2021, должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом от 22.07.2019 и дополнительным соглашением от 19.05.2020. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2022 названные судебные акты изменены только в части размера назначенного должнику административного штрафа.

Суды, проверив расчет неустойки с учетом подлежащей применению ставки рефинансирования, пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки с 30.07.2020 по 26.12.2020 с учетом срока выполнения работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Довод о начислении неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не соответствует материалам дела.

Довод об отсутствии оснований для включения в реестр стоимости непереданных металлоконструкций, отклоняется: суды установили, что возврат указанных металлоконструкций согласован сторонами в сводном сметном расчете; доказательства, свидетельствующие о том, что конструкции фактически отсутствовали, не представлены; доказательств передачи конструкций заказчику материалы дела не содержат; названная учреждением стоимость конструкций не опровергнута.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 по делу № А53-12367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

Ю.О. Резник