Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А28-11948/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11948/2020
г. ФИО6
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125284, <...>, помещение II)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Железно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азбука Быта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Меркурий» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>); общество с ограниченной ответственностью «СТК 43» (ОГРН: <***>; 610046, <...>)

о взыскании 342 136 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО специализированный застройщик «Железно» - ФИО2, по доверенности от 23.11.2018,

от ООО «СТК 43» - ФИО3, по доверенности от 15.03.2021, от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (далее – истец, ООО ВТК-С») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Меркурий», обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Железно» (далее – ответчик 1, ООО СЗ «Железно»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азбука Быта» (далее – ответчик 2, ООО УК «Азбука Быта») о взыскании 342 136 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате затопления нежилого помещения, находящегося в аренде у истца, последнему причинен ущерб.

Протокольным определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2021 по ходатайству истца акционерное общество «Меркурий» (далее – третье лицо АО «Меркурий») переведено из статуса ответчика в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК 43» (далее – третье лицо ООО «СТК 43»).

В судебном заседании ООО СЗ «Железно» требования не признало, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указало, что требования о возмещения ущерба должны быть предъявлены истцом к собственнику помещения, поскольку истец владеет помещением, в котором произошло затопление, на основании договора аренды. Ответчик 1 не является собственником помещения. По мнению ответчика 1 акт комиссии от 29.06.2020 не может являться допустимым доказательством, поскольку представители комиссии, зафиксировавшие факт залива помещения и установившие вероятную причину разрыва, не обладают специальными познаниями и не могут установить объективную причину затопления. Также ООО СЗ «Железно в ходатайстве от 16.02.2021 указало, что работы по монтажу системы отопления, водопровода, канализации в многоквартирном доме по адресу: <...> выполнены ООО «СТК 43» на основании договора подряда от 05.03.2017 № 502-М, вероятной причиной причинения вреда имуществу истца является ненадлежащий монтаж трубы ливневой канализации.

Представитель ООО «СТК 43» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что из доказательств, собранных по делу, не определена причина разгерметизации трубопровода. По мнению третьего лица, акт выявленных недостатков не позволяет установить состояние всей ливневой канализации для сброса дождевых вод в момент разгерметизации части трубопровода. Представитель ООО «СТК 43» не был приглашен на осмотр 28.06.2020. Также ООО «СТК 43» указало, что вызывает сомнение достоверность и обоснованность отчета № 20200716 о рыночной стоимости ущерба. Третье лицо отмечает, что потеря товарного вида коробки сама по себе не означает потерю потребительских свойств. ООО «СТК 43» указало, что очистка ливневой канализации от засоров – это текущая эксплуатационная работа управляющей компании. Данный вид работ не относится к капитальному ремонту многоквартирного дома и не требует принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о его выполнении.

Кроме того, представители ответчика 1 и ООО «СТК 43» обратили внимание на недоказанность количества затопленного имущества, так как опись этого имущества составлена экспертом единолично. Кроме того, указали на предположительность выводов эксперта об утрате картриджами, материнскими платами и блоками питания потребительских свойств.

Истец, ООО УК «Азбука Быта», АО «Меркурий» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО УК «Азбука Быта» направило отзыв на исковое заявление, в котором ответчик 2 указал, что не считает себя причинителем вреда. ООО УК «Азбука Быта» указало, что о проведении экспертизы уведомлено не было, при осмотре представленного для оценки имущества не присутствовало. Также ответчик 2 считает, что часть имущества (картриджи) не могла быть испорчена водой и пригодна для использования по назначению, поскольку находилась в герметичных непромокаемых упаковках.

АО «Меркурий» в отзыве на иск от 18.11.2020 указало, что на момент затопления (26.08.2020) гарантийные обязательства застройщика на технологическое оборудование и инженерные конструкции многоквартирного дома не истекли. Техническая эксплуатация трубопровода осуществляется ООО УК «Азбука Быта». Указанные инженерные коммуникации (ливневая канализация) не входит в систему коммуникаций, эксплуатируемых арендодателем – АО «Меркурий» и арендатором – ООО «ВТК-С». Ливневая канализация, проходящая транзитом по помещению, арендованному истцом, является общим имуществом многоквартирного дома, ответственным лицом за обслуживание которого является управляющая организация.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

ООО УК «Азбука Быта» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления № 04-ДУ.

Между АО «Меркурий» (арендодатель) и ООО «ВТК-С» (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2020 № 24 (далее – договор аренды), предметом которого является передача арендодателем во временное возмездное владение и пользование арендатору недвижимого имущества: нежилое помещение № 1045, общей площадью 94,0 кв.м, кадастровый номер 43:40:002506:2800, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – спорное нежилое помещение). Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды передача арендатору помещения осуществляется по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты подписания договора аренды.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения (пункт 6.1 договора аренды).

01.02.2020 АО «Меркурий» и ООО «ВТК-С» подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Из пояснений истца следует, что спорное нежилое помещение используется ООО «ВТК-С» для складирования ИТ оборудования и расходных материалов при осуществлении уставной деятельности истца по исполнению заключенных контрактов в рамках государственного оборонного заказа.

28.06.2020 во время дождя произошло затопление ливневыми стоками помещения, арендованного истцом, в результате чего было повреждено имущество истца.

29.06.2020 комиссией в составе инженера по техническому надзору ООО СЗ «Железно» ФИО4, представителя собственника, представителя арендатора, инженера ООО УК «Азбука Быта» был составлен акт выявленных недостатков/отступлений, из которого следует, что во время дождя, прошедшего 28.06.2020, произошло самовольное раскрытие стыка труб ливневой канализации, являющейся общедомовым имуществом, на горизонтальном поворотном участке под потолком. В результате разгерметизации трубопровода произошло подтопление помещения ливневыми стоками. Видимые последствия протечки: намочены плитки подвесного потолка на площади 20 кв.м; скопление воды в помещении; намочены соскладированные в помещении коробки с комплектующими и расходными материалами для офисной техники. По заключению комиссии самопроизвольное раскрытие стыка произошло по причине недостаточной фиксации указанного участка трубопровода от поперечного смещения.

Акт от 29.06.2020 подписан представителем арендатора ФИО5 с замечаниями: «В данном акте не указано количество поврежденных расходных материалов и комплектующих».

Для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного движимому имуществу, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» (далее – ООО ЦКО «Независимая экспертиза»).

Согласно экспертному заключению от 06.07.2020 серии ОСУ № 20200716 и отчету № 20200716 величина материального ущерба движимому имуществу в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 342 136 рублей.

В ходе проведения экспертного исследования специалистом-оценщиком ООО ЦКО «Независимая экспертиза» составлен акт осмотра имущества от 30.06.2020 № 20200716, согласно которому при осмотре установлено: в результате затопления были полностью залиты водой картриджи, материнские платы, блоки питания, столы (наименование и количество имущества указано в акте). У всех картриджей размокли коробки, потерян товарный вид. Картриджи в таком виде не пригодны для продажи. У материнских плат также размокли коробки, вода попала на сами платы, что может привести к заржавлению, некорректной работе плат. Платы в таком состоянии не пригодны для продажи. Блоки питания были полностью промочены, что может привести к заржавлению, некорректной работе. Блоки в таком состоянии не пригодны для продажи. У столов снизу разбухли части из ЛДСП на уровне 5 см.

Истец на основании экспертного заключения направил в адрес ответчиков претензии от 13.07.2020 с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением помещения.

ООО УК «Азбука Быта» в ответе на претензию от 11.08.2020 указало, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Ответчик 2 уведомил истца, что претензия направлена в адрес застройщика ООО СЗ «Железно» для рассмотрения по существу.

ООО СЗ «Железно», АО «Меркурий» ответы на претензии в адрес истца не направили.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что в акте выявленных недостатков комиссия не указала виновную сторону – причинителя ущерба, и у истца отсутствует информация о владельце сетей либо лица, ответственного за состояние сетей.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «Железно» является застройщиком многоквартирного дома по адресу <...>.

ООО УК «Азбука Быта» на основании договора управления № 04-ДУ является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики ссылаются на то, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что имущество, которому причинен ущерб в результате залива, утратило свои функциональные свойства.

В судебном заседании 16.02.2021 специалист ООО ЦКО «Независимая экспертиза» ФИО7, проводивший осмотр помещения и составивший акт осмотра от 30.06.2020, дал устные пояснения о том, что в указанную дату вместе с представителем истца осматривал имущество в помещении по адресу: <...>; вскрывались коробки с комплектующими. У заказчика была запрошена первичная документация в подтверждение цены, по которой было приобретено имущество. На основании первичной документации была взята 100% стоимость, поскольку техника не переносит контакта с водой.

В судебном заседании 25.05.2021 инженер по гарантии ООО СЗ «Железно» ФИО4 пояснил, что при осмотре помещения 29.06.2020 были обнаружены остатки трубы под потолком; потолок намочен, часть плиток упала. Также были намочены коробки с комплектующими и расходными материалами. Было предложено описывать поврежденное имущество, но арендатор (ООО «ВТК-С») сказал, что будет приглашать специалиста. Было несколько редакций акта, подписана третья или четвертая редакция. На последующий осмотр с экспертом ООО СЗ «Железно» вызвано не было. Коробки на месте не осматривали, коробки имели разную степень намокания (некоторые были размочены полностью, на некоторых имелись лишь капли воды). Коробки стояли на полу, стеллажах, в другой комнате. Трубы ливневой канализации проложены скрыто, поэтому осматривался только участок над помещением истца. Ливневые колодцы не осматривались.

В этом же судебном заседании представитель АО «Меркурий» ФИО8 дал устные пояснения о том, что в момент осмотра стоял у дверей, далеко не проходил, в помещении было сыро. Коробки были влажные. Из больших коробок один из работников доставал маленькие коробки. Коробки были отсортированы на более сухие и совсем мокрые. Из наиболее влажных коробок доставали картриджи, которые находились в запаянных черных упаковках, которые никто не вскрывал. Перечень имущества не составлялся.

В судебном заседании 16.06.2021 представитель ООО «ВТК-С» ФИО5 пояснил, что при осмотре помещения 29.06.2020 было установлено, что коробки с картриджами и материнские платы, расположенные на стеллажах, были замочены. Картриджи были в пакетах, материнские платы находились в пакетах, но негерметичных. Перечень поврежденного имущества составлен не был, поскольку это не входит в компетенцию ФИО5

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с помощью показаний свидетелей было установлено, что картриджи находились в герметичных запаянных пакетах.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

Суд учитывает то обстоятельство, что испорченная упаковка, в которой находились картриджи, не может свидетельствовать о неисправности и причинении ущерба находящейся в ней вещи. Вывод специалиста ООО ЦКО «Независимая экспертиза» о том, что попадание на картриджи и материнские платы воды могло привести к их некорректной работе, носит предположительный характер. Пакеты с картриджами не вскрывались, проверка в работе картриджей, материнских плат и блоков питания (либо иное подобное исследование) не осуществлялась соответственно нельзя однозначно сказать, что они утратили свои функциональные свойства.

Невозможность реализации расходных и комплектующих материалов для офисной техники без упаковки (коробок) истцом не доказана.

В настоящее время установить количество поврежденного имущества и невозможность использования его по назначению утрачена, так как по пояснениям истца, оно было уничтожено (однако соответствующий акт не представлен).

С учетом изложенного достоверно определить размер причиненных истцу убытков не представляется возможным. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева