Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А32-1929/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-1929/2022

резолютивная часть решения вынесена 08.09.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 08.09.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «АГРОСНАБ-ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 261 155,80 рублей задолженности по договору, 111 169,76 неустойки, а также 10 447 рублей расходов по уплате госпошлины,

при участии в заседании представителей: ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АГРОСНАБ-ЮГ» о взыскании 261 155,80 рублей задолженности по договору, 111 169,76 неустойки, а также 10 447 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 22.06.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с частичной уплатой долга в ходе судебного разбирательства, просит суд взыскать с ответчика 242 565,80 руб. долга, 111 169,76 руб неустойки за период с 22.01.2020 по 11.12.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 447 руб.

От ответчика поступил отзыв и дополнение к нему.

В настоящем судебном заседании ходатайства не поступили, истец не явился.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «АГРОСНАБ-ЮГ» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 2 от 11.02.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ на объекте: «Проектирование и строительство сада на 280 мест в составе жилой застройки по улице Красных Партизан, ¼ в г. Краснодаре», а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 1 013 826 руб. без НДС, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в течение 3 рабочих дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ.

Согласно Приложению № 1 к договору, стороны согласовали перечень работ на общую сумму 1 013 826 руб. из которых стоимость работ 862 830 руб., сумма уплачиваемого подрядчиком налога по упрощенной системе налогообложения 15% - 129 425 руб., а также услуги банка 2,5%- 21 571 руб.

Истец заявил о наличии опечатки в приложении к договору: вместо «УРС» просит читать «УСН».

На вопрос суда ответчик данное заявление об опечатке не оспорил, поэтому судом принято к сведению сообщение об опечатке.

Как указано в исковом заявлении, 15.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на увеличение объемов и перечня работ, всего на 100 000 включая сумму УСН – 15% и услуги банка в размере 2,5%. Во исполнение обязательств по договору, истец произвел работы в полном объеме на общую сумму 1 611 155,80 руб, что подтверждается следующими документами: акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.02.2019 на сумму 428 675,30 руб. включая сумму УСН-54 724,50 руб., а также услуги банка – 9 120,75 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 20.03.2019 на сумму 225 835 руб. включая сумму УСН-28 830 руб., а также услуги банка – 4 805 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 05.04.2019 на сумму 579 345,50 руб. включая сумму УСН-73 959 руб., а также услуги банка – 12 326,50 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 15.05.2019 на сумму 277 300 руб. включая сумму УСН-35 400 руб., а также услуги банка – 5 900 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 15.05.2019 на сумму 100 000 руб. включая сумму УСН, а также услуги банка. Ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты выполненных истцом работ исполнил несвоевременно, произвел частичную оплату в размере 1 368 590 руб.. Согласно расчету истца задолженность составляет 242 565,80 руб.

Фактически в материалы дела представлен проект дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2019 и акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.02.2019 на сумму 428 675,30 руб. , № 3 от 20.03.2019 на сумму 225 835 руб. , № 4 от 05.04.2019 на сумму 579 345,50 руб. , № 5 от 15.05.2019 на сумму 277 300 руб. ,№ 5 от 15.05.2019 на сумму 100 000 руб., не подписанные со стороны ответчика.

25.12.2020 истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик требования изложенные в претензии не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что признает надлежаще выполненными работы на общую сумму 1 368 590 рублей: по актам № 1 от 27.02.2019 на сумму 364 830 руб., по акту №3 от 20.03.2022 на сумму 192 200 руб., по акту №4 от 05.04.2019 на сумму 493 060 руб., по акту № 5 от 15.05.2019 на сумму 236 000 руб. и по акту №5 от 15.05.2019 на сумму 82 500 руб.

Оплата работ по Договору произведена Ответчиком 1 368 590 руб , из них в 2019 году 1 350 000 рублей и в 2022 году . п/п №242 от 04.03.2022 на сумму 18 590 руб. Следовательно, задолженность перед ИП ФИО1 у ООО "Агроснаб-Юг" отсутствует.

Ответчик также указал на то, что в каждый акт выполненных работ ИП ФИО1 помимо договорной стоимости выполненных работ включил дополнительные суммы к оплате в свою пользу, не предусмотренные условиями договора в размере 17,5% от стоимости выполненных им работ, на общую сумму 242 565,25 руб. ; ответчик полагает, что включение в акты выполненных работ сумм налога и банковского процента необоснованно. Ответчик также указал на то, что пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки. Оплата работ по Договору произведена Ответчиком еще в 2019 г. в размере 1 350 000 рублей, сумма задолженности, на которой настаивает Истец составляет 242 565,80 руб., а размер неустойки - 111 169,76 руб., что составляет почти половину от суммы заявленного долга. При этом неустойка начислена на всю сумму договора без учета исполненной части. В данном случае уменьшение неустойки не приведет к ущемлению права истца, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ответчик просит суд в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер неустойки в 10 раз до 11 116,98 руб. ПОЛУЧАЕТСЯ 0,001%

Истец возражал против доводов ответчика, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых сообщил, что Ответчик в своем отзыве признает наличие между сторонами заключенного договора подряда от 11.02.2019 г., у истца № 2, у ответчика (№ 11/02/19 от 11.02.2019 г.), а также согласование и выполнение Истцом работ указанных в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору, а также надлежащее выполнение работ Истцом по договору. Более того, Ответчик произвел оплату за работы указанные в договоре и в доп. соглашениях № 1 и № 2. Оплата производилась в безналичном порядке, при этом, платежные поручения в банк подписывались именно руководителем Ответчика, действующим на основании устава. Следовательно, фактическими действиями первого лица предприятия Ответчика, акцептованы доп. соглашения и подтверждено выполнение работ, указанных в актах. Из буквального толкования договора, следует что в стоимость выполнения работ по договору включаются в том числе и расходы Истца (подрядчика) по УСН и расходы на услуги банка. Эти расходы являются, также, как и иные расходы являются издержками Истца, вытекающими из исполнения им названного договора. договор подписан 11.02.2019 г. без каких-либо замечаний к условиям, без преддоговорных споров и протоколов разногласия. С учетом оплаты Ответчиком последнего платежа в сумме 18 590,00 руб после обращения Истца в суд остаток долга составляет 242 565,80 руб. На расчет суммы неустойки в размере: 111 169,76 руб., последний платеж Ответчика в размере 18 590,00 руб. не влияет, так как неустойка, заявленная в иске рассчитана за период просрочки с 22.01.2020 по 11.12.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями ст.ст.740 –759 ГК РФ о договоре строительного подряда.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что спора между сторонами о фактическом выполнении работ по договорам отсутствует, нет претензий заказчика по качеству выполненных работ. Материалами настоящего дела подтверждается, что фактически выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме, следовательно, подлежат оплате.

Вместе с тем, судом установлено, что в сумму задолженности за проведенные работы подрядчиком в каждый акт выполненных работ включена сумма уплачиваемого им налога по упрощенной системе налогообложения (15%).

Из толкования условий спорного договора и приложения № 1 к нему в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что сторонами согласована твердая цена подлежащих выполнению работ в общей сумме 1 013 826 руб. который включает налог УСН в размере 129 425 руб. и услуги банка 21 571 руб.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения № 1 от 15.03.2019 и № 2 от 15.05.2019 об увеличении объемов и перечня работ сторонами не подписаны.

Доказательства направления в адрес ответчика указанных дополнительных соглашений в материалы дела не представлены.

Следовательно, представленные в дело дополнительные соглашения № 1 от 15.03.2019 и № 2 от 15.05.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке не подтверждают факт согласования содержащихся в них условий.

Поскольку в Приложении № 1 к договору, стороны согласовали сумму налога по упрощенной системе налогообложения в размере 129 425 руб. и услуги банка в размере 21 571 руб., а всего 150 996 руб., ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 150 996 руб. не представлено., постольку исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 150 996 руб.

Заявляя о наличии долга сверх указанной суммы, подрядчик не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Выполнение работ, не предусмотренных технической документацией и сметой, специально регламентируется, в том числе общими правилами о договоре подряда и правилами о договоре строительного подряда.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, по уведомлению заказчика, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение дополнительных работ было согласовано в установленном законом порядке (дополнительное соглашение к договору об увеличении цены стороны не подписали). Следует вывод, что в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.01.2020 по 11.12.2021 в размере 111 169,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически неверным, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки за заявленный истцом период следующим образом. 150 996,00 × 690 × 0.01%. Сумма договорной неустойки ,подлежащая взысканию, составила 10 418,72 руб. В остальной части требование заявлено неправомерно.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку . Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК и уменьшения неустойки в десять раз, как просит ответчик. Уменьшенная при таком подходе неустойка составит 0,001% , что не соответствует принятому в обычном деловому обороте и последствиям нарушения обязательства. Согласованная в договоре ставка является разумной и соразмерной нарушению обязательства. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки. Рассчитанная судом сумма 10 418,72 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленная (уточненная) цена иска составила 353735,56 руб. Сумма долга уточнялась потому, что ответчик в ходе судебного разбирательства уплатил 18590 руб, то есть фактически заявленная в суде цена иска составляла 372 325,56 руб.

Удовлетворенная часть требований составляет 180 004,72 руб в том числе взыскано судом 161 414,72 руб, 18590 руб добровольно уплачено ответчиком.

От фактически заявленной цены иска уплате подлежит 10 447 руб госпошлины. При подаче иска истцом понесено 10 447 рублей расходов по уплате госпошлины.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (48,35%) возмещению ответчиком подлежит 5051,12 руб расходов истца по госпошлине, остальная часть отнесена судом на истца.


Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «АГРОСНАБ-ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 161 414,72 руб в том числе 150 996 руб долга и 10 418,72 руб. неустойки за период с 22.01.2020 по 11.12.2021, а также 8653 руб расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина