Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А48-8268/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-8268/2016
г. Орел
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Н. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СМ СтройМетиз" (Орел г, Васильевская ул., д.140, ОГРН <***>) к ООО "АРКАДА" (Орел г, ул. Васильевская, д. 138, пом. 101, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 304480,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15082,61 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.11.2016), от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте заседания,

установил:

ООО "СМ СтройМетиз" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "АРКАДА" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №В87 от22.05.2015 в сумме 304480,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15082,61 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, возражений по существу требований не заявил.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 10 мая 2017 года был объявлен перерыв до 11 мая 2017 года 12 час. 45 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ООО "АРКАДА" о рассмотрении спора по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

22 мая 2015 года между ООО «СМ СтройМетиз» (поставщиком) и ООО «АРКАДА» (покупателем) заключён оговор поставки № В87, по которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях указанного договора в объемах, по цене и в ассортименте, согласованных между поставщиком и покупателем в товарной накладной на отгрузку или УПД (универсальный передаточный документ) на каждую партию товара (л.д.18).

Расчеты за товар с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения №2 от 15.10.2015 об изменении пункта 3.1. договора №В87 от 22.05.2015 осуществляются с отсрочкой платежа в размере 5 календарных дней с момента получения товара на складе, при этом общая сумма задолженности не должна превышать 80000,00 руб., если иное не установлено соглашением сторон.

В силу пункта 5.1. договора приемка товара по количеству мест и сохранности упаковки производится Покупателем в момент физической передачи ему товара, фактом подтверждения является момент подписания товарной накладной на отгрузку товара лицом, производившего прием товара.

Во исполнение условий договора №В87 от 22.05.2015 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 789336,12 руб. В свою очередь, ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 304480,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 09.06.2016, подписанным обеими сторонами без замечаний и разногласий (л.д.20).

Истец в адрес ООО «АРКАДА» направил претензию от 01.11.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 304480,00 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12832,27 руб. (л.д.21-22).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств оплаты задолженности за поставленную продукцию в сумме 304480,59 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 02.12.2016 в сумме 15082,61 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 года размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 года в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которых размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 01.07.2014) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований взыскании судебных расходов в заявленном размере ООО «СМ СтройМетиз» представило копию договора об оказании юридических услуг от 28.10.2016 №53/у (л.д.24), заключенный между ООО «СМ СтройМетиз» (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Прерогатива» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги, связанные с взысканием с ООО «АРКАДА» задолженности по договору поставки № В 87 от 22 мая 2015 года, неустойки (пени) и судебных расходов: составление и направление досудебной претензии к ООО «АРКАДА»; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Орловской области о взыскании с ООО «АРКАДА» задолженности по договору поставки ставки № В 87 от 22 мая 2015 года, неустойки (пени) и судебных расходов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области, арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу о взыскании с ООО «АРКАДА» задолженности по договору поставки № В 87 от 22 мая 2015 года, неустойки (пени) и судебных расходов; составление иных заявлений, а также возражений, объяснений, дополнений, ходатайств, других документов, необходимых для рассмотрения дела Арбитражный судом Орловской области; оставление писем и запросов в органы государственной власти и местного самоуправления, общественные и коммерческие организации в связи с рассмотрением в суде дела о взыскании с ООО «АРКАДА» задолженности по договору поставки № В 87 от 22 мая 2015 года, неустойки (пени) и судебных расходов; составление проекта мирового соглашения (при возможности урегулировать возникший спор мирным путем); совершение любых других действий, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору.

15 декабря 2016 года между ООО «СМ СтройМетиз» и ООО «Юридическое агентство «Прерогатива» подписан акт оказанных услуг по договору №53/у от 28.10.2016 общей стоимостью 10000,00 руб., в том числе: составление и направление претензии – 2500,00 руб.; подготовка искового заявления – 7500,00 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру №53/у от 15.12.2016 на сумму 10000,00 руб. (л.д.26).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств, подтверждающих, что размер понесенных истцом судебных расходов на представителя явно превышает разумные пределы, ответчиком суду не представлено.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ООО «АРКАДА» судебных расходов, учитывая положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, принимая во внимание категорию настоящего спора, объем работ, выполненных представителем предпринимателя, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта несения расходов и их связи с рассмотрением дела, а также что размер расходы на представителя 10000,00 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО "СМ СтройМетиз" надлежит взыскать расходы на представителя по настоящему делу в сумме 10000,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку определением арбитражного суда от 22.12.2016 истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "АРКАДА" (Орел г, ул. Васильевская, д. 138, пом. 101, ОГРН <***>) в пользу ООО "СМ СтройМетиз" (Орел г, Васильевская ул., д.140, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №В87 от 22.05.2015 в сумме 304480,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 02.12.2016 в сумме 15082,61 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

Подлежат начислению и взысканию с ООО "АРКАДА" (Орел г, ул. Васильевская, д. 138, пом. 101, ОГРН <***>) в пользу ООО "СМ СтройМетиз" (Орел г, Васильевская ул., д.140, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 304480,59 руб., начиная с 02.02.2016 по 31.07.2016 исходя из размера процентов, определяемого существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения обязательства -исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "АРКАДА" (Орел г, ул. Васильевская, д. 138, пом. 101, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9391,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.Н. Волкова