Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А32-19459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-19459/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017

Полный текст решения изготовлен 15.12.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийская Морская Контейнерная Компания», г. Новороссийск (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.12.2016 № 1-10/285,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 12.02.2015г. № 5;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тандер», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новороссийская Морская Контейнерная Компания», г. Новороссийск, о взыскании задолженности по договору экспедиции от 05.08.2013 № 535/13-И в размере 33 922,67 рублей, ущерба в размере 13 269,45 рублей.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза в размере 33 922,67 рублей, стоимость ущерба в размере 13 269,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 625,53 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено в части взыскания с ответчика стоимости поврежденного груза в размере 33 922,67 рублей и стоимости ущерба в размере 13 269,45 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 625,53 рублей ходатайство истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, под видом уточнения требований истец по существу просит рассмотреть новое, ранее не заявленное требование, в то время как процессуальное законодательство не наделяет истца правом изменения требования (истец вправе согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменить предмет либо основание иска).

Предъявление новых (дополнительных) требований согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 3 постановления от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", производится по общим правилам предъявления исков.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях.

Так, из пояснений ответчика, исх. 547 от 30/11/17, представленных в материалы дела, следует, что согласно коносамента № АИ/А8Н16/1160 температура воздуха в контейнере не должна превышать +1 С. Инструкции по температуре, которую необходимо установить в контейнере были предоставлены непосредственно Грузоотправителем, который и осуществлял затарку груза в контейнер. Следовательно, по мнению ответчика, учитывать теплоотдачу груза должен Грузоотправитель при расчете температуры воздуха в контейнере и предоставлять/указывать в коносаменте температуру с учетом теплоотдачи груза. Более того, если температура выходящего воздуха имеет значительную разницу с температурой подаваемого воздуха значит:

- неверно выбрана настройка вентиляции - груз, не успевал вентилироваться должным образом, не вытеснялся углекислый газ и этилен, которые вырабатываются продуктами во время респирации, что привело к дефициту кислорода в транспортном средстве, а также повышению вырабатываемого тепла при дыхании плодов;

- неправильная затарка контейнера, что в свою очередь приводит к нарушению циркуляции воздуха вентилируемого помещения (грузового отдела). Если нет достаточного зазора между верхней границей груза и потолком контейнера, то обдув груза холодным воздухом, а, следовательно, снятие теплопритока от груза, будет недостаточным. Разница между показаниями сенсоров прямого и возвратного потоков в этом случае будет увеличиваться.

При загрузке необходимо соблюдать следующее: 1) Продукция загружается не вплотную к агрегату, отступая от стенки агрегата около 20 сантиметров по всей ширине кузова; 2) Продукция загружается не выше красной отметки на боковых стенках для обеспечения свободного возврата, отепленного продуктом воздуха в испаритель агрегата; 3) Продукция загружается не вплотную к распашным дверям, отступая от них 20 сантиметров; 4) Вновь поступающий продукт загружается ближе к агрегату, исключая свободные пространства и площади; 5) В контейнер грузится только однородная продукция, требующая при хранении одной и той же температуры хранения; 6)Температура поступающего продукта на хранение в камеру должна быть равной или достаточно близкой к температуре установленной на щите управления холодильной установки.

Ответчиком также указано, что к исковому заявлению не приложен: сюрвейерский отчет, подтверждающий качество товара при погрузке груза в контейнер; схемы и фото затарки; нет подтверждения того, что груз в контейнер был затарен охлажденным до указанной в коносаменте температуры (+1С). В связи с чем, по мнению ответчика, истец не доказал факт погрузки в рефрижераторный контейнер изначально товара надлежащего качества.

Кроме того ответчик указал, что рефрижераторный контейнер не является холодильником для охлаждения грузов, это средство для поддержания температуры груза, соответственно груз должен быть охлажден до установленной температуры перед затаркой в контейнер.

Также ответчик в пояснениях указывает, что перепады температур происходили не более 1 часа, и это никак не могло повлиять на состояние груза. Все отключения согласно температурной распечатке связанны с операциями, происходящими с грузом уже на территории Порта Новороссийск. А именно: 16.05.16 в 14:22 контейнер назначен на таможенный досмотр, порт отключил контейнер 16.05.16 в 16:00; 17.05.16 в 01:55 контейнер выставлен на досмотровую для проведения досмотра. Досмотр согласно отчёту порта, окончили 17.05.16 в 16:52; 18.05.16 в 02:00 контейнер подключили к электропитанию, температура вышла на заданный режим; 18.05.16 в 16:28 в порт поступило разрешение со стороны таможенный органов на вывоз контейнера. Контейнер отключили в 17:00; 18.05.16 в 21:27 согласно отчётам порта, контейнер был погружен на транспортное средство.

Ответчик также ссылается на то, что груз был затарен в контейнер 2 мая с температурой, превышающей установленную в коносаменте, т.е. не охлажденным (что подтверждают показания RetAir). Естественно, чтобы груз достиг заданной температуры необходимо время, которое зависит от температуры груза и наружного воздуха. В данном случае это время составило несколько суток. После чего (20:00 03 мая) температура вошла в заданный диапазон, (обычно дифференциал между включением и отключением охлаждения от +-1 до +-3 градусов). Согласно руководству по эксплуатации (См. выделенное - заводские установки дифференциала). При скоропортящихся грузах температура регулируется сенсором прямого потока (SupAir). Поэтому при заводских установках разброс показаний от +-2 до +-3,6 оС допустим. Что касается кратковременного повышения температуры в период транспортировки, это может быть связано с отключением от питания по техническим причинам и не может влиять на сохранность груза.

Перед выдачей контейнера под загрузку грузом, контейнер проверяется, проводится процедура пред-рейсовой проверки РТI, только после прохождения данной процедуры контейнер выдаётся клиенту. Соответственно, при затарке контейнера истца (его грузоотправителя) устраивало состояние контейнера, они были согласны с тем, что контейнер прошел проверку и подходит под перевозку груза истца. Согласно Отчету о состоянии контейнера CRLU1395518, тестирование сенсоров прямого и возвратного потока производилось в ходе РТI «АVТО 1» 01 мая 2016 г. в 09:44. Тесты р5-0, р5-1 и р5-2 были пройдены успешно. Более того погрузив груз в контейнер истец (его грузоотправитель) согласились с положительной проверкой РТI и работоспособностью рефрижераторного контейнера.

Также ответчик просил суд обратить внимание на то, что:

1) Согласно п. 2.2.11 договора в случае обнаружения Заказчиком, каких-либо недостатков во время приемки груза или сразу же после приема, Заказчик обязан немедленно приостановить выгрузку и уведомить Исполнителя об обнаруженных недостатках и о необходимости направления представителя Исполнителя для составления акта об обнаруженных недостатках, вызвать представителя независимого эксперта для составления заключения. Указанных действий Истцом произведено не было, что является нарушением законодательства РФ («Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», АПК РФ). Сюрвейерский отчет 10-348 № 32665 Т/16 от 19.05.2016г. не является надлежащим доказательством, т.к. он составлен в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя ответчика в его составлении. Данный факт подтверждает сам истец. В материалах дела присутствует электронная переписка, в которой представитель истца подтверждает, что совместную инспекцию по коносаменту АБ/АЗН16/1160 не проводили. Как показывает судебная практика, требования о взыскании с перевозчика стоимости недостающего, поврежденного (испорченного) груза может быть не удовлетворено судом, если имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств (с учетом их оценки судом в конкретной ситуации): акт о недостаче, повреждении (порче) груза подписан неуполномоченными лицами; акт о расхождении по количеству и качеству товара, акт экспертизы составлены в одностороннем порядке без участия и уведомления другой стороны; в актах отсутствуют подробное описание количества, ассортимента поврежденного товара, сведения о проценте потери его качества, не описаны характер и размер имеющихся повреждений и дефектов; экспертиза поврежденного товара не проводилась (постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2012 N Ф07-1949/12, ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2010 по делу N А21-10385/2009, Тринадцатого ААС от 29.06.2011 N 13АП-2636/11). В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Таким образом, по мнению ответчика, Сюрвейерский отчет 10-348 № 32665 Т/16 от 19.05.2016г. является недопустимым доказательством по делу, так как получен не в предусмотренном законом порядке. Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 7-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. Ответчик узнал о повреждении груза только из претензии истца, которая датирована 23.05.2016, а выгрузка груза была проведена 19.05.2016.

Ответчик также не согласен с расчетом исковых требований по следующим основаниям: В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявленной ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденной) стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. В пункте 4.5 Договора транспортной экспедиции стороны согласовали, что за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявленной ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденной) стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Пунктом 4.6 Договора действительная (документально подтверждённая) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца. Ответчик считает, что истец неверно применил курс доллара США на дату предъявления претензии. В виду того, что законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ императивно закреплена норма, предусматривающая размер ответственности экспедитора, исходя из действительной стоимости товара, истцом неправомерно сделан перерасчет стоимости груза с учетом курса доллара США на 23.05.2016 (дату предъявления претензии), установленного ЦБ РФ в размере 66,3775 руб. за один доллар США. Поскольку в противном случае, истец получает необоснованную выгоду, в виде курсовой разницы стоимости товара в иностранной валюте на дату приобретения и стоимости товара на дату предъявления претензии. Ответчик считал, что необходимо применять курс доллара на дату приобретения товара, т.е. на дату, указанную в платежном поручении по оплате стоимости груза в контейнере, и просил суд обязать истца предоставить копию платежного поручения об оплате стоимости товара в контейнере. Ответчик считает, что дополнительные расходы в размере 13 743,79 рубля не подлежат компенсации по следующим основаниям: В пункте 4.5 Договора транспортной экспедиции стороны согласовали, что за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявленной ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденной) стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Пунктом 4.6 Договора действительная (документально подтверждённая) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца. Взыскание убытков в размере, превышающем сумму реального ущерба (транспортировка товара от поставщика (до границы РФ), портовые услуги, экспедиционные услуги, услуги сюрвейера, НДС, таможенные пошлины и сборы, таможенное оформление и т.д.), считаем необоснованными, поскольку возмещение указанных расходов не предусмотрено Договором транспортной экспедиции и Федеральным законом. Более того данные расходы не являются упущенной выгодой истца, которая подлежат возмещению на основании п. 4 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ в случае ее доказанности.

Кроме того, ответчик указал, что к исковому заявлению не приложен Акт, подтверждающий уничтожение испорченного груза.

При указанных обстоятельствах ответчик считает, что вина ответчика в порче груза истцом не доказана. Все сомнения в виновности ответчика, которые могут быть установлены в судебном процессе, должны трактоваться в пользу ответчика.

Истец представил возражения на указанные пояснения ответчика, исх. №м 1042-08/1 от 04.12.2017, которые приобщены к материалам дела.

В судебном разбирательстве 04.12.2017 был объявлен перерыв до 11.12.2017 до 09-25 час., после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

В соответствии с частью 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что между ООО «НМКК» (Исполнитель) и АО «Тандер» (Заказчик) был заключен договор № 535/13-И от 05.08.2013 по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по перевозке груза собственным или арендованным транспортом и/или выполнить либо организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. п. 2.1.1.,2.1.9. договора исполнитель по заявке заказчика организует транспортно-экспедиционное обслуживание (и) или выполняет, в место указанное заказчиком перевозку импортных грузов. Исполнитель осуществляет перевозки в соответствии с заявкой и условиями данного договора. Надлежащим исполнением обязательств исполнителя считается доставка груза в пункт назначения и передача его получателю в надлежащем состоянии. Исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента его получения до сдачи заказчику в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Уставом железных дорог и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно поручению экспедитору № 04052016/2 от 04.05.2016, ответчик обязался оказать истцу услугу по организации морской перевозки груза – редис, помело, грейпфрут, страна происхождения Израиль, организации терминальной обработки контейнера с грузом в порту Новороссийск, по оформлению коносамента (документационный сбор), по организации релиз-ордера за контейнер с грузом; услуги по организации перемещения на складе для таможенного осмотра/досмотра на территории порта ООО «НУТЭП» (погрузочно-разгрузочные услуги) в отношении контейнера с грузом; организации хранения контейнера с грузом, подключенного к электросети порта (ООО «НУТЭП»).

В соответствии с комбинированной транспортной накладной № AD/ASH16/1160 груз следовал по маршруту порт Ashdod, Израиль – порт Новороссийск.

Оплата данных услуг ответчика осуществлена истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями № 19674 от 27.05.2016, №19794 от 30.05.2016.

Контейнер с грузом 18.05.2016 в период с 21:00 по 22:00 погружен на автомобиль для вывоза из Порта Новороссийск и выбыл с территории порта.

Согласно сюрвейерского отчета 10-348 № 32665 Т/16 от 19.05.2016 «Шмидт энд Олофсон, ФИО3», привлеченного истцом для проверки получаемого груза (далее – сюрвейер, сюрвейерский отчет), при проведении инспекции в РЦ Новороссийск 18-19.05.2016 установлено, что при транспортировке произошло загнивание груза-редис в количестве 4,7% от общего количества груза.

Из указанного отчета следует, что загнивание произошло в результате нарушения температурного режима, а именно при рекомендованной температуре +1.0°С, температура пульпы составила +3.9°С.

Претензией от 25.05.2016 Заказчик потребовал от Исполнителя компенсировать стоимость испорченного груза и сопутствующих перевозке расходов.

Оставление Исполнителем данной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее — ФЗ №87) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность перевозчика по договору перевозки груза доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправителя - уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 ФЗ №87 экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ №87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - размере его стоимости.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Возмещение вреда возможно в натуре либо путем взыскания стоимостного эквивалента утраченного, поврежденного имущества (убытков).

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 4) пункта 4.5. заключенного между истцом и ответчиком Договора и согласно статьи 7 ФЗ №87 исполнитель (экспедитор) несет ответственность перед заказчиком (клиентом) в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем (экспедитором) и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель (экспедитор) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого исполнителем (экспедитором) для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 2.1.12 Договора исполнитель вправе привлекать для представления своих обязательств третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные.

В соответствии с п. 5 статьи 12 ФЗ №87 экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Как следует из материалов дела 06.05.2016 рефрижераторный контейнер CRLU 1395518 был погружен на т/х ASIATIC GLORY 301, что подтверждается коносаментом № AD/ASH16/1160.

Из условий коносамента видно, что ответчик организовывал международную перевозку груза на условиях FOB.

Согласно ИНКОТЕРМС 2010 термин FOB «Free On Board» («Свободно на борту» указанный порт отгрузки) означает, что продавец выполнил поставку товара, когда товар перешел через поручни судна (на борт судна) в указанном порту отгрузки. Риск утраты или повреждения товара переходит от продавца к покупателю (АО «Тандер»), когда товар находится на борту судна, с этого момента покупатель (АО «Тандер») несет все расходы.

В то же время, как следует из материалов дела, ответчик также обязался организовать хранение 40-футовых рефрижераторных контейнеров, подключенных к электросети порта (ООО «НУТЭП») (Услуги по хранению контейнера) за период с 16.05.2016 по 18.05.2016 т/х: ASIATIC GLORY 301, что подтверждено выставленным истцу счетом на оплату № 16051800030 от 18.05.2016.

Указанный счет был оплачен истцом по платежному поручению № 19794 от 30.05.2016.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не несет ответственность за порчу груза, если он прибыл в исправном контейнере за пломбой отправителя груза, являются несостоятельными.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в комбинированной транспортной накладной № AD/ASH16/1160 указано на соблюдение температурного режима при транспортировке груза + 1°С, в связи с чем, ответчик не мог не знать об особенностях доставки спорного груза.

Доказательств того, что товар был погружен изначально ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

В коносаменте отсутствует оговорка о ненадлежащем качестве груза в момент принятия груза к перевозке, следовательно, груз к перевозке принят надлежащего качества и в надлежащем состоянии.

Согласно п.п. «с» п. 3 статьи 3 Международной Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (Гаагские правила) (Брюссель, 25 августа 1924 г.) получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозки должен по требованию отправителя выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных сведения о внешнем виде и видимом состоянии груза.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов (заключена в г. Гамбурге 31.03.1978) (Гамбургские правила) Если перевозчик или другое лицо, выдающее коносамент от его имени, не указывает в коносаменте внешнее состояние груза, считается, что он указал в коносаменте, что внешнее состояние груза хорошее.

Согласно нотариально заверенного перевода коносамента AD/ASH16/1160 в коносаменте указано, что «груз получен в хорошем состоянии, насколько в этом можно убедиться рациональным способом проверки, как указано выше, если иное не заявлено.» Иных отметок о состоянии груза коносамент не содержит.

Довод ответчика о том, что груз не успевал вентилироваться, поскольку неверно выбрана настройка вентиляции и было нарушение правил затарки контейнера суд считает необоснованным, поскольку на именно ответчике лежит обязанность соблюдать установленные коносаментом показатели температуры и вентиляции.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела распечатки ответчика, за весь период перевозки вентиляция превышала в два раза установленный в коносаменте уровень, например: 06.05.2016 колебалась от 33,98% до 61,67% вместо указанных в коносаменте 25%; 07.05.2016 колебалась от 58,58% до 62,54% вместо указанных в коносаменте 25% и т.д.

Сюрвейерским отчетом № 10-348 № 32665 Т/16 от 19.05.2016 независимого сюрвейера ООО «Шмидт энд Олофсон, ФИО3», а также письмом от 04.12.2017 подтверждено, что в контейнере № CRLU1395518 отсутствовали нарушения правил затарки контейнера: товар загружен на паллеты, 21 паллет в два ряда без каких-либо дополнительных вложений между паллетами, завал паллет отсутствовал, высота паллет не превышала допустимый предел (была ниже красной линии и белой отметки на боковых стенках контейнера), отступ от распашных дверей был в пределах нормы (но не менее 20 см).

Таким образом, ответчиком не предоставлены документальные доказательства неправильной затарки контейнера.

Доводы ответчика о том, что перепады температур не повлияли на состояние груза, не подтверждены документальными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что отключения контейнера происходили на территории Порта Новороссийск в связи с операциями с грузом, являются необоснованными, поскольку до момента вывоза контейнера из порта контейнер находился в зоне ответственности ответчика.

В предоставленной ответчиком распечатке к отзыву отсутствуют показатели за период с 16.05 после 15:00 и до 18.05.2016 включительно, соответственно, контейнер был вообще отключен ответчиком от электросети с 16.05.2016 после 15:00 (т.к. не шла запись термографа с контейнера) в нарушение условий предусмотренного для данного груза температурного режима транспортировки и хранения, что также подтверждается показателями термографов, находившихся в контейнере, н апример, согласно показателю термографа 0032665-4033465 в период с 16 по 18.05.2016 составляла выше +7 С, достигая 17.05.2016 отметку в +14,5 С.

Согласно информации с сайта http://www.rlisystems.ru (ООО "РОЛИС" ("Российские логистические информационные системы")) компании, предоставляющей информационные услуги на контейнерных терминалах, в том числе на терминале ООО «НУТЭП» (Новороссийск), контейнер с грузом CRLU 1395518 выгружен с судна 16.05.2016 в 21:30, а на автомобиль для вывоза из порта контейнер погружен 18.05.2016 в 21:27.

Согласно акту таможенного наблюдения АТН № 10317110/170516/004943 от 17.05.16 таможенное наблюдение 17.05.2016 (вскрытие контейнера, отбор проб и т.п.) шло всего 3 часа 30 минут (с 13:30 до 17:00) - на это время контейнер должен был быть отключен от электросети порта. Все остальное время до погрузки контейнера на авто для вывоза из порта контейнер должен был быть подключен к электросети порта, поскольку ответчик знал о необходимости соблюдения температурного режима в отношении находящегося в контейнере груза, поскольку указанная в коносаменте AD/ASH16/1160, также в поручении экспедитора (ссылка на условия коносамента), требуемая постоянно поддерживаемая температура воздуха в контейнере должна была составлять не более +1 С.

Более того, ответчик оказывал истцу услуги по организации хранения 40-футового рефрижераторного контейнера с грузом CRLU 1395518, подключенного к электросети порта (ООО «НУТЭП») за период с 16.05.2016 по 18.05.2016, что подтверждается также счетом на оплату №16051800030 от 18.05.2016 и актом (оказанных услуг) №16051800036 от 18.05.2016. Оплата данных услуг осуществлена истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями №19674 от 27.05.2016, №19794 от 30.05.2016. Таким образом, контейнер с грузом CRLU 1395518 находился в зоне ответственности ответчика в период до 18.05.2016 включительно.

Ссылки ответчика на то, что он не был уведомлен в установленные договором сроки о нарушениях температурного режима и ненадлежащем состоянии груза; что сюрвейерская проверка проведена в одностороннем порядке; что ответ сюрвейера не является надлежащим доказательством; что о ненадлежащем состоянии груза ответчик узнал только из претензии, не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2.10 договора заказчик во время выдачи груза, если невозможно установить повреждение груза во время приема его обычным способом, обязан направить уведомление исполнителю об обнаруженных недостатках не позднее, чем в течение 30 календарных дней со дня приема груза.

Указанный ответчиком пункт 2.2.11 договора относится к обнаружению недостатков при приеме груза в случае перетарки груза из контейнера для погрузки на иные виды транспорта или для других целей.

Перетарки груза истцом не производилось, груз выгружался из контейнера на склад истца в городе Новороссийске. Соответственно применяться в данном случае должен пункт 2.2.10 договора.

Доводы ответчика о том, что он узнал о повреждении груза только 23.05.2016 из претензии не соответствуют действительности, поскольку сюрвейером, проводившим осмотр груза с 18.05.по 19.05.2016, после расшифровки термографов, находившихся внутри контейнера, проведения инспекции товара, составления письма-протеста и сюрвейерского отчета, 20.05.2016 в адрес ответчика opsdirector@nmcc.ru было направлено письмо-протест от 19.05.2016, в котором было указано, что при перевозке температура не соответствовала установленной в коносаменте, что внутренняя температура плодов на момент осмотра составляла +3,9 С, и было предложено ответчику провести досмотр груза. Однако ответчик на досмотр груза не явился, каких-либо действий в отношении груза (проведение осмотра, экспертизы) не предпринял, каких-либо встречных (уточняющих) запросов в адрес сюрвейера не направил, в связи, с чем ответчику была 23.05.2016 направлена претензия в отношении поврежденного груза вследствие нарушения температурного режима при перевозке и хранении.

Направление письма-протеста ответчику подтверждается приложенным документом к настоящим возражениям.

Кроме того, как пояснил истец в возражениях на пояснения ответчика, в процессе долгосрочного взаимодействия сторон по заключенному договору, ответчиком никогда не заявлялось требование об уведомлении его об обнаруженных недостатках в момент приемки груза на складах истца, более того, ответчик ранее принимал и удовлетворял претензии истца, направленные и подтвержденные сюрвейерским отчетом в аналогичном настоящему делу порядке. Таким образом, применение сторонами именно пункта 2.2.10 договора также подтверждено обычаем делового оборота, который имел место быть при исполнении сторонами условий заключенного договора.

В связи с чем, суд считает, что истцом были соблюдены условия договора, ответчик был уведомлен в срок и надлежащим образом и приглашен на досмотр груза, на досмотр груза ответчик не явился. Таким образом, предоставленный сюрвейерский отчет является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Кроме того, согласно п. 4 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства, освобождающие его от ответственности за повреждение груза.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2017 N Ф10-953/2017 по делу № А48-957/2016.

Довод ответчика о неверном применении курса доллара к рублю при расчете стоимости поврежденного товара, и необходимости расчета стоимости товара на момент не предъявления претензии и оплаты товара суд считает обоснованным, поскольку убытки в части стоимости согласно инвойсу возникли у истца на момент, когда истец оплатил данный товар поставщику.

Согласно заявлению на перевод с валютного счета 3290 от 21.06.2016 оплата груза по инвойсу № RD16-606 была произведена истцом 21.06.2016.

Центральным банком Российской Федерации установлен с 21.06.2016 курс доллара США к рублю Российской Федерации — 64,1509 рублей за 1 доллар США. Стоимость груза, отнесенного к отходу, согласно его цены по инвойсу составляет 527,29488 долларов США. По состоянию на 21.06.2016 цена (оплаченная по инвойсу) в части поврежденного груза на дату его оплаты истцом составляет 33 826,44 рублей.

Поскольку товар был отгружен на условиях поставки FCA ФИО4, то стоимость груза, указанная в инвойсе, является ценой груза без расходов на его доставку получателю.

Стоимость груза может подтверждаться таможенными документами, в частности таможенной декларацией.

Согласно предоставленной истцом декларации на товары №10317110/180516/0009855 в соответствии с графой 45 указанной ДТ, а также декларацией таможенной стоимости таможенная стоимость груза включает в себя расходы по перевозке товаров до Новороссийска.

При этом груз не мог быть получен истцом без его перевозки, без декларирования (таможенного оформления), без уплаты ввозных таможенных пошлин/сборов/налогов.

Оплата истцом стоимости перевозки, таможенного оформления, уплата всех таможенных пошлин и налогов подтверждена предоставленными истцом доказательствами в материалы дела.

Поскольку согласно принятым ответчиком обязательствам по договору являлась доставка груза истцу в г. Новороссийск от грузоотправителя, то именно в данном случае документально подтвержденная стоимость груза состоит из сложения сумм: цены груза (стоимость по инвойсу), расходов по перевозке (в том числе необходимых расходов, сопутствующих перевозке), уплаченных таможенных пошлин и налогов, расходов по таможенному оформлению груза.

Ответчик в пояснениях указывает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов в размере 13 269,45 рублей.

Между тем, при взыскании задолженности, в том числе стоимости утраченного груза, расходов на перевозку, таможенное оформление, таможенные платежи, в связи с повреждением груза при перевозке груза по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание ответчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза (размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза), а также, кроме того, возместить оплату за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза до передачи груза истцу, в пропорции, соответствующей размеру ущерба при частичной потере.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина ответчика в причиненном истцу ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 87 в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно пункту 1 статьи 11 указанного Закона в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Стороны в подпункте 4 пункта 4.5 договора предусмотрели ответственность экспедитора перед заказчиком в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимость груза.

Истец произвел расчет ущерба в размере, пропорциональном стоимости поврежденного (испорченного) груза.

Суд полагает, что указанный расчет не нарушает прав ответчика.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного без восстановления груза в размере 33 922,67 рублей и стоимости ущерба в размере 13 269,45 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости поврежденного груза в размере 33 922,67 рублей и стоимости ущерба в размере 13 269,45 рублей удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 625,53 рублей отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийская Морская Контейнерная Компания», г. Новороссийск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) стоимость поврежденного груза в размере 33 922,67 рублей, стоимость ущерба в размере 13 269,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Карпенко Т.Ю