Решение от 9 января 2019 г. по делу № А76-28306/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28306/2018
09 января 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 309745328900012, п. Сайма, Арагяшский район, Челябинская область, о взыскании 161 060 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в сумме 151 212 руб. 36 коп., пени за период с 11.12.2017 по 14.08.2018 в сумме 9 847 руб. 72 коп., всего 161 060 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.91-92, 120, 122).

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.128).

Отзывом на иск финансовый управляющий ФИО2, признанной несостоятельной (банкротом), полагал требования не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что такие требования являются текущими, следовательно, подлежат предъявлению финансовому управляющему. Финансовый управляющий ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.122).

В судебном заседании 24.12.2018 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.12.2018.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор снабжения тепловой энергией № 2018 от 29.06.2004 (л.д.18-24), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию), а потребитель – оплачивать принятую энергию.

Теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию согласно максимальной расчётной тепловой нагрузке: 0,040148 Гкал/час на отопление, на вентиляцию и горячее водоснабжение – 0.

Расчётный отопительный период устанавливается с 25 сентября по 10 мая.

Как следует из п. 20 договора, абонент производит авансовый платёж в размере 100% от суммы планового платежа за расчётный месяц в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчётному; окончательный расчёт производится в на основании счёт-фактуры или квитанции ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Перечень объектов теплопотребления указан в приложении № 1 к договору, согласно которому к таким объектам относятся помещение по пр. Металлургов, 18 и нежилое помещение по пр. Металлургов, 18, кв. 4 (л.д.25).

Пунктом 41 договора предусмотрено, что договор действует с 26.06.2004 по 31.12.2005 и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не поступит заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий.

В период с 01.10.2017 по 30.04.2018 истцом ответчику оказаны услуги по договору № 2018 от 29.06.2004, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии за каждый из месяцев указанного периода времени, на основании которых выставлены счет-фактуры, а именно 31.10.2017 на сумму 11 278 руб. 03 коп., от 30.11.2017 на сумму 17 937 руб. 85 коп., от 31.12.2017 на сумму 25 455 руб. 09 коп., от 31.01.2018 на сумму 28 990 руб. 32 коп., от 28.02.2018 на сумму 28 384 руб. 49 коп., от 31.03.2018 на сумму 23 433 руб. 73 коп., от 30.04.2018 на сумму 15 732 руб. 85 коп. (л.д.26-46), всего 151 212 руб. 36 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика 23.05.2018 (л.д.15-17) направлялась претензия от 15.05.2018 об оплате задолженности (л.д.14), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре № 2018 от 29.06.2004 согласованы, суд приходит к выводу о его заключенности.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период по договору № 2018 от 29.06.2004 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности по договору № 2018 от 29.06.2004 за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в размере 151 212 руб. 36 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 11.11.2017 по 14.08.2018 в сумме 9 847 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из п. 20 договора следует, что окончательный расчёт производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным..

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.11.2017 по 14.08.2018, что составило 9 847 руб. 72 коп. (л.д.12).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд обращает внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из ключевой ставки 7,25%, тогда как с 17.12.2018 размер ключевой ставки Банка России составляет 7,75%. Таким образом, истцом предъявлен размер неустойки в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9 847 руб. 72 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не заявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/2010.

Доводы финансового управляющего ФИО2, признанной несостоятельной (банкротом), о том, что заявленные требования согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими, и следовательно, подлежат предъявлению финансовому управляющему, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, поскольку требования истца об оплате ответчиком тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (28.02.2017), такие требования в силу вышеуказанной нормы права являются текущими.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу № А76-3654/2017 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.123-127).

Последствия признания гражданина несостоятельным (банкротом) установлены § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая не содержит положений о том, что текущие требования предъявляются не в суд, а непосредственно финансовому управляющему.

Таким образом, требование кредитора (МП Трест «Теплофикация) по текущим платежам не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 831 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 7438 от 16.08.2018 (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 5 831 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженность в размере 151 212 руб. 36 коп., пени в размере 9 847 руб. 72 коп., всего 161 060 руб. 08 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 831 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.В. Калинина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru