Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А50-21812/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.03.2022 года Дело № А50-21812/21

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022 года. Полный текст решения изготовлен 22.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт Промышленного Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 614067, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «А.Стройрекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 614064, <...> зд. 51А, офис 3, литер Б, этаж 2)

о взыскании 296 354,40 руб.,


а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «А.Стройрекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 614064, <...> зд. 51А, офис 3, литер Б, этаж 2)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт Промышленного Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 614067, <...>)

о взыскании 233 206,07 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Установил.

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт Промышленного Строительства» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.Стройрекон» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 232 800 руб., неустойки в сумме 63 554,40 руб. с начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 24.01.2022).

Определением от 16.12.2021 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 133 206,07 руб., убытков в сумме 100 000 руб.

Истец на иске настаивает. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 24.01.2022 ответчик признал уточненные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 232 800 руб., неустойки в сумме 63 554,40 руб. с начислением по день фактической оплаты задолженности в полном объеме, о чем сделана запись в приложении к протоколу судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

05.01.2021 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 15/12-2020, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, собственными или привлеченными силами, в сроки, установленные договором работы по капитальному ремонту кровли на объекте Арт Квадрат по адресу <...> (здание 4/10), а заказчик обязуется принять результат работ в установленном договором порядке.

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ составляет 120 календарных дней. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ немедленно с даты подписания договора и доставки материала на объект.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ формируется на основании технического задания (приложение № 1 и калькуляции далее смета (приложение № 2).

Согласно смете стоимость работ составляет 1 600 090 руб.

Согласно пункту 2.3 договора окончательная оплата за выполненные работы осуществляется на основании актов приемки выполненных работ (КС-2), подписанных сторонами в течение 10 банковских дней со дня предъявления счета-фактуры.

15.02.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изменению изготовленных стропильных конструкций на объекте Арт Квадрат. Стоимость работ составляет 60 000 руб.

Условия договора свидетельствуют о том, что сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ - подряд.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец исполнил свои обязательства по спорному договору в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без разногласий актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.02.2021 и от 31.03.2021 на общую сумму 1 252 800 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из расчета иска истца следует, что работы частично оплачены, задолженность ответчика составляет 232 800 руб.

В этой связи на Ответчике на основании ст. 711 ГК РФ, условий договора лежит обязанность по оплате выполненных, но неоплаченных работ.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, истец начислил неустойку в сумме 63 554,40 руб. за период с 27.04.2021 по 24.01.2022 с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 24.01.2022 ответчик признал уточненные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 232 800 руб., неустойки в сумме 63 554,40 руб. с начислением по день фактической оплаты задолженности в полном объеме, о чем сделана запись в приложении к протоколу судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика.

В силу п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска в полном объеме принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком признаны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на ответчика относится 30 процентов государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 2 678 руб.

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью «А.Стройрекон» к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт Промышленного Строительства» о взыскании неустойки в сумме 133 206,07 руб., убытков в сумме 100 000 руб. суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «А.Стройрекон» во встречном иске указало, что по состоянию на 24.09.2021 подрядчик работы выполнил не в полном объеме, в связи с чем, на основании пункта 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ на сумму произведенной предоплаты в размере 931 511 руб. за период с 05.05.2021 по 24.09.2021 начислило неустойку в сумму 133 206,07 руб.

Кроме того, поскольку подрядчик не выполнил работы и самовольно покинул место производства работ, заказчик был вынужден 15.04.2021 заключить договор подряда на завершение работ по капитальному ремонту кровли с ООО «Метстрой», которому по платежному поручению № 51 от20.04.2021 перечислил 100 000 руб., которые взыскивает с общества Инжиниринговая корпорация «Институт Промышленного Строительства» в качестве убытков.

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт Промышленного Строительства» в отзыве на встречный иск указало, что в ходе производства работ по договору возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, непредусмотренных техническим заданием (уборка мусора, льда и снега, обработка материла огнебиозащитой, и пр.). В письме от 05.02.2021 исх. № 16 врученном представителю заказчика, подрядчик просил создать условия для работы, ускорить процесс согласования изменений в проектную документацию в части устройства стропильной системы. На письмо заказчик не ответил. Подрядчик своими силами и за свой счет выполнил дополнительные работы, без которых было невозможно продолжать производство работ по договору подряда, и понес расходы на общую сумму 297 700 рублей. В письмах № 51 от 12.04.2021г. и № 56 от 16.04.2021г., направленных по электронной почте и заказной почтой, подрядчик просил заказчика оплатить Дополнительные работы, а также инициировал расторжение договора с оплатой фактически выполненных по договору работ. Заказчик на письма не ответил. Однако 15.04.2021г. ООО «А.Стройреком» заключило договор подряда на оставшиеся работы с ООО «Метстрой». В связи с чем, общество Инжиниринговая корпорация «Институт Промышленного Строительства» полагает, что ООО «А.Стройрекон» совершило конклюдентные действия, заключив договор подряда с ООО «Метстрой» до окончания срока выполнения работ по договору подряда № 15/12-2020 от 05.01.2021г., и тем самым выразило согласие на расторжение договора подряда с истцом.

Из материалов дела следует, что письмом № 16 от 05.02.2021 общество Инжиниринговая корпорация «Институт Промышленного Строительства» уведомило общество «А.Стройреком» о том, что в связи с длительным согласованием изменений по устройству стропильной системы по проектной документации ш. 10-06-20-КЖ, возможны протечки в части вскрытой кровли, вызванные невозможностью продолжить и завершить работы по спорному договору. Просил выдать письменные указания по изменениям (дополнениям), вносимым в ранее согласованную проектную документацию, в части устройства стропильной системы, согласно пункту 5.4 договора.

Письмом № 51 от 12.04.2021 общество Инжиниринговая корпорация «Институт Промышленного Строительства» уведомило общество «А.Стройреком» о том, что в связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных работ, отсутствием согласования их выполнения, неоплатой стоимости дополнительных работ, оплатой авансового платежа не в полном объеме, не урегулированием заказчиком претензий со стороны жителей дома, отсутствием согласования технического исполнения работ, отсутствием своевременной поставки на объект материалов, считает продолжение работ нецелесообразным, просит расторгнуть договор в одностороннем порядке с приемкой и оплатой фактически выполненных работ по актам КС-2.

15.04.2021 между ООО «А.Стройреком» (заказчик) и ООО «Метстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, собственными или привлеченными силами, в сроки, установленные договором работы по капитальному ремонту кровли на объекте Арт Квадрат по адресу <...> (здание 4/10), а заказчик обязуется принять результат работ в установленном договором порядке.

Перечень работ указан в техническом задании, стоимость составляет 100 000 руб. (пункты 1.2, 2.1 договора).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ письмо № 51 от 12.04.2021 общества Инжиниринговая корпорация «Институт Промышленного Строительства» в адрес общества «А.Стройреком» и заключенный 15.04.2021 между ООО «А.Стройреком» (заказчик) и ООО «Метстрой» (подрядчик) договор подряда № 1 в совокупности, суд пришел к выводу, что общество «А.Стройреком» согласилось с предложенным расторжением договора подряда № 15/12-2020 от 05.01.2021, заключенного между обществом Инжиниринговая корпорация «Институт Промышленного Строительства» (подрядчик) и общества «А.Стройреком» (заказчик).

При таких обстоятельствах основания для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.05.2021 по 24.09.2021 отсутствуют.

По требованию о взыскании убытков суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Проанализировав представленные в дело доказательства суд пришел к выводу, что ответчик не доказал несение убытков, вызванных заключением договора подряда с новым подрядчиком, учитывая то, что он заказал и оплатил невыполненные в связи с правомерным (согласованным ООО «А.Стройрекон») отказом от договора обществом Инжиниринговая корпорация «Институт Промышленного Строительства» работы, которые указанное общество не выполняло, и соответственно стоимость этих работ не является для ООО «А.Стройрекон» ни стоимостью устранения недостатков выполненных обществом Инжиниринговая корпорация «Институт Промышленного Строительства» работ, ни убытками.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на общество с ограниченной ответственностью «А.Стройрекон».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.Стройрекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 614064, <...> зд. 51А, офис 3, литер Б, этаж 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт Промышленного Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 614067, <...>) задолженность в сумме 232 800 руб., 63 554,40 руб. неустойки, а также 2 678 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Договорная неустойка подлежит начислению с 25.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт Промышленного Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 614067, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8 от 27.08.2021 государственную пошлину в сумме 5 644 руб.


2.В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать в полном объеме.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина