Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А04-9195/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2352/2024
14 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тренд»: представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы: ФИО1, представитель по доверенности от 22.03.2024 № 05-53/106;

от Хабаровской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 22.03.2024 № 05-53/103;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Хабаровской таможни и Федеральной таможенной службы

на решение от 13.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А04-9195/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 670034, <...>)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121087, <...>)

третье лицо: Хабаровская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013, <...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – ООО «Тренд», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) убытков, составляющих расходы на оплату труда адвоката (защитника) по делу об административном правонарушении в размере 210 000 руб., судебных расходов в общем размере 67 200 руб., из которых 7 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, 60 000 руб.– расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хабаровская таможня (далее – таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2023, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 без изменений, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Тренд» взысканы убытки в размере 110 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб., всего взыскано 123 771 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России и Хабаровская таможня обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Доводы аналогичных по содержанию кассационных жалоб таможенных органов сведены к несогласию с выводами судов двух инстанций относительно наличия условий, влекущих возникновение обязанности по возмещению вреда, таких как наличие вины и противоправного поведения таможни.

Заявители указывают, что данный таможенный спор не относится к категории сложных, а взысканные с казны РФ расходы не соответствуют критерию разумности. С учетом характера спорного правоотношения, обстоятельств дела, беря во внимание, что услуги предоставлялись в рамках одного дела об административном правонарушении, полагают, что такие действия как правовой анализ казуса, документов, выработка тактики и методики защиты интересов доверителя, оказание юридической помощи и осуществление рекомендаций по способу защиты интересов доверителя, консультации должны были осуществляться на начальном этапе рассмотрения дела. Кроме того, считают отсутствующими правовые основания для взыскания с таможенного органа расходов по составлению документов, аналогичных по содержанию и правовому обоснованию.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов общества в Арбитражном суде Амурской области полагают расходы за осуществление правого анализа казуса, документов, оказание юридической помощи и осуществление рекомендаций по способу защиты интересов доверителя, консультации не относящимися к судебным расходам и не подлежащими взысканию со стороны в силу пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3. Заявляют о чрезмерности и неразумности размера расходов на оплату услуг представителя в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель таможенных органов поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ООО «Тренд», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационных жалоб. Письменный отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя заявителей, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 01.09.2022 № 10703000-694/2022 должностным лицом отдела специальных таможенных процедур № 2 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни в отношении ООО «Тренд» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту недекларирования по установленной форме товара (корень сапожниковии растопыренной).

18.11.2023 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) Хабаровской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ООО «Тренд» (заказчик) заключило с адвокатом Коллегии адвокатов Республики Бурятия адвокатской конторы «Октябрьская» ФИО2 (далее – адвокат) соглашение от 25.11.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю в соответствии с его интересами по делу об административном правонарушении № 10703000-694/2022 в Хабаровской таможне (возникшими вопросами), указанных доверителем. Также доверитель поручает адвокату представлять его интересы и выполнять поручения: осуществить командировку в Хабаровскую таможню (Благовещенский таможенный пост) в г. Благовещенск Амурской области; участвовать в качестве защитника по делу об административном правонарушении № 10703000-694/2022 в Хабаровской таможне в ходе административного расследования; ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в Хабаровской таможне, осуществить правовой анализ казуса, документов, выработать тактику и методику защиты интересов доверителя, оказывать юридическую помощь и осуществлять рекомендации по способу защиты интересов доверителя; составить заявления, жалобы, ходатайства и другие документы с учетом позиции доверителя; консультировать доверителя; соблюдать конфиденциальность в отношении полученной информации по делу (пункт 1.2). Сумма вознаграждения (гонорара) составляет 100 000 руб. (пункт 4.1).

Согласно расписке от 25.11.2022 и квитанций к приходному кассовому ордеру от 25.04.2023 № 111, от 26.04.2023 № 113 оплата по соглашению в размере 100 000 руб. произведена ООО «Тренд» в полном объеме.

29.11.2022 адвокат обратилась в таможенный орган с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

01.12.2022 и.о. заместителя начальника таможни вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Определением и.о. заместителя начальника таможни от 01.12.2022 дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Благовещенский городской суд.

Из акта выполненных работ по соглашению от 25.11.2022 от 05.12.2022 следует, что в период с 25.11.2022 по 05.12.2022 в рамках исполнения поручения об оказании квалифицированной юридической помощи доверителю в соответствии с его интересами по делу об административном правонарушении № 10703000-694/2022 в таможне была оказана юридическая помощь и проведены следующие мероприятия: 1) осуществлена командировка в Хабаровскую таможню (Благовещенский таможенный пост) в г. Благовещенск Амурской области (цена: 7 500 руб., количество дней: 4, сумма: 30 000 руб.); 2) участие в качестве защитника по делу об административном правонарушении № 10703000-694/2022 в Хабаровской таможне в ходе административного расследования (цена: 60 000 руб., количество дней: 1, сумма: 60 000 руб.); 3) ознакомление с материалами дела об административном правонарушении № 10703000-694/2022 в Хабаровской таможне, осуществление правового анализа казуса, документов, выработка тактики и методики защиты интересов доверителя, осуществление рекомендаций по способу защиты интересов доверителя (цена: 5 000 руб., количество дней: 1, сумма: 5 000 руб.) 4) составление ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении, ходатайства о допуске защитника, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (цена: 5 000 руб., количество дней: 1, сумма: 5 000 руб.). Общая сумма – 100 000 руб.

08.12.2022 между ООО «Тренд» и адвокатом заключено соглашение, согласно пункту 1.1 которого адвокат принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю в соответствии с его интересами по делу об административном правонарушении № 5-1233/2022 в Благовещенском городском суде Амурской области (в суде I инстанции). Доверитель поручает адвокату представлять его интересы и выполнять следующие поручения: участвовать на судебных заседаниях в качестве защитника по делу об административном правонарушении № 5-1233/2022 в Благовещенском городском суде Амурской области; осуществить правовой анализ казуса, документов, выработать тактику и методику защиты интересов доверителя, оказывать юридическую помощь и осуществлять рекомендации по способу защиты интересов доверителя; составить заявления, жалобы, ходатайства и другие документы с учетом позиции доверителя; консультировать доверителя, соблюдать конфиденциальность в отношении полученной информации по делу (пункт 1.2). Сумма вознаграждения (гонорара) составляет 60 000 руб. (пункт 4.1).

По расписке от 08.12.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2023 № 267 оплата по соглашению в размере 60 000 руб. произведена ООО «Тренд» в полном объеме.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.01.2023 производство по делу об административном правонарушении № 5-1233/2022 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выполненных работ по соглашению от 08.12.2022 от 18.01.2023 в период с 08.12.2022 по 16.01.2023 в рамках исполнения поручения об оказании квалифицированной юридической помощи доверителю в соответствии с его интересами по делу об административном правонарушении № 5-1233/2022 в Благовещенском городском суде Амурской области (в суде I инстанции) была оказана юридическая помощь (работы) и проведены следующие мероприятия: 1) участие на судебных заседаниях в качестве защитника по делу об административном правонарушении № 5- 1233/2022 в Благовещенском городском суде Амурской области (в суде I инстанции) (Цена: 20 000 руб., количество дней: 2, сумма: 40 000 руб.); 2) осуществление правового анализа казуса, документов, выработка тактики и методики защиты интересов доверителя, осуществление рекомендаций по способу защиты интересов доверителя (цена: 5 000 руб., количество дней: 1, сумма: 5 000 руб.); 3) устная консультация по разъяснению основ законодательства по обстоятельствам дела об административном правонарушении № 5-1233/2022 (цена: 1 000 руб., количество дней: 5, сумма: 5 000 руб.); 4) составление ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-1233/2022 (цена: 10 000 руб., количество дней: 1, сумма: 10 000 руб.). Общая сумма – 60 000 руб.

В Амурский областной суд должностным лицом таможни подана апелляционная жалоба на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16.01.2023.

21.02.2023 Амурским областным судом постановление Благовещенского городского суда Амурской области отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

22.02.2023 между ООО «Тренд» и адвокатом заключено соглашение, в силу пункта 1.1 которого адвокат обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю в соответствии с его интересами по делу об административном правонарушении в Благовещенском городском суде Амурской области (в суде I инстанции). Доверитель поручает адвокату представлять его интересы и выполнять следующие поручения: участвовать на судебных заседаниях в качестве защитника по делу об административном правонарушении в Благовещенском городском суде Амурской области; осуществить правовой анализ казуса, документов, выработать тактику и методику защиты интересов доверителя, оказывать юридическую помощь и осуществлять рекомендации по способу защиты интересов доверителя; составить заявления, жалобы, ходатайства и другие документы с учетом позиции доверителя; консультировать доверителя, соблюдать конфиденциальность в отношении полученной информации по делу (пункт 1.2). Сума вознаграждения (гонорара) составляет 60 000 руб. (пункт 4.1).

По расписке от 22.02.2023 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2023 № 268 оплата по соглашению в размере 60 000 руб. произведена ООО «Тренд» в полном объеме.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.05.2023 производство по делу об административном правонарушении № 5-131/2023 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выполненных работ по соглашению от 22.02.2023 от 18.05.2023 в период с 22.02.2023 по 18.05.2023 в рамках исполнения данного поручения об оказании квалифицированной юридической помощи доверителю в соответствии с его интересами по делу об административном правонарушении № 5-131/2023 в Благовещенском городском суде Амурской области (в суде I инстанции) была оказана юридическая помощь и проведены следующие мероприятия: 1) участие на судебных заседаниях в качестве защитника по делу об административном правонарушении № 5-131/2023 в Благовещенском городском суде Амурской области (цена: 20 000 руб., количество дней: 2, сумма: 40 000 руб.); 2) осуществление правового анализа казуса, документов, выработка тактики и методики защиты интересов доверителя, осуществление рекомендаций по способу защиты интересов доверителя (цена: 5 000 руб., количество дней: 1, сумма: 5 000 руб.); 3) устная консультация по разъяснению основ законодательства по обстоятельствам дела об административном правонарушении № 5-131/2023 (цена: 1 000 руб., количество дней: 5, сумма: 5 000 руб.); 4) составление ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-131/2023, ходатайства о допросе свидетеля (цена: 10 000 руб., количество дней: 1, сумма: 10 000 руб.). Общая сумма – 60 000 руб.

ООО «Тренд», полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа истцом понесены убытки на общую сумму 210 000 руб., обратилось с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд, который, придя к выводу о наличия оснований для привлечения РФ в лице ФТС России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, исковые требования удовлетворил частично за счет применения принципа разумности расходов.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд округа соглашается с судами, которые правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями статьи 1069 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в частях 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ. Не отнесены в статье 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении и суммы, израсходованные лицом, привлекаемым к ответственности, в связи со сбором и получением доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ расходы ООО «Тренд» на оплату услуг представителя (адвоката) в Хабаровской таможне, Благовещенском городском суде Амурской области в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности произведены для восстановления нарушенного права и относятся к убыткам лица, право которого нарушено.

При этом судебными инстанциями установлено, что расходы на оплату услуг представителя (адвоката) понесены обществом вследствие нарушения его прав должностными лицами таможни, возбудившими в отношении названного лица дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которое затем было передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

При этом отсутствие правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлено вступившим в законную силу постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.05.2023 по делу № 5-131/2023, который, прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что при таможенном досмотре таможенным органом были нарушены установленные законом требования к производству измерений, что повлекло невозможность применения акта таможенного досмотра в качестве доказательства, таким образом, указанный судебный акт содержит выводы о незаконности действий таможенных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.09.2018 № 2473-О, от 28.09.2017 № 1813-О, от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора таможенный орган допустил нарушения закона при осуществлении таможенного досмотра, что, как следствие, повлекло невозможность применения акта таможенного досмотра в качестве доказательства.

Таким образом, учитывая, что незаконные действия таможенного органа по привлечению общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отсутствие полученных в установленном порядке достаточных доказательств события вмененных правонарушений привели к несению расходов по оплате услуг представителя в сумме 210 000 руб., суды указали на наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и действиями таможни, что, в свою очередь, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда адвоката, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, на проигравшую сторону.

Суды установили, что в обоснование требований о взыскании убытков общество указало на то, что им понесены расходы на представителя, составляющие стоимость юридических услуг, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридической помощью в рамках производства по делу об административном правонарушении, итоговая стоимость которых согласно представленным доказательствам составила 210 000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного суда РФ от 29.03.2016 № 677-О, от 28.09.2021 № 1826-О и др.).

Оценив представленные документы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды признали, что индивидуальным предпринимателем подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, исходя из принципов справедливости, разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств спора, сложности дела об административном правонарушении и объему фактически оказанных адвокатом истцу услуг в рамках дела об административном правонарушении по соглашениям от 25.11.2022, 08.12.2022, 22.02.2023, размера рекомендованных ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020, определив разумный размер издержек по ряду этапов выполненных работ: участие защитника по делу об административном правонарушении № 10703000-694/2022 в Хабаровской таможне в ходе административного расследования (10 000 руб. за 1 день участия вместо установленных соглашением сторон 60 000 руб.), участие в судебных заседаниях в качестве защитника по делу об административном правонарушении № 5-1233/2022 в Благовещенском городском суде Амурской области (20 000 руб. за 2 дня участия вместо установленных соглашением сторон 40 000 руб.), участие в судебных заседаниях в качестве защитника по делу об административном правонарушении № 5-131/2023 в Благовещенском городском суде Амурской области (20 000 руб. за 2 дня участия вместо установленных соглашением сторон 40 000 руб.), осуществление правового анализа казуса, документов, выработка тактики и методики защиты интересов доверителя, осуществление рекомендаций по способу защиты интересов доверителя, устная консультация по разъяснению основ законодательства по обстоятельствам дела об административном правонарушении № 5-1233/2022 (5 000 руб. вместо установленных соглашением сторон 10 000 руб.), осуществление правового анализа казуса, документов, выработка тактики и методики защиты интересов доверителя, осуществление рекомендаций по способу защиты интересов доверителя, устная консультация по разъяснению основ законодательства по обстоятельствам дела об административном правонарушении № 5-131/2023 (5 000 руб. вместо установленных соглашением сторон 10 000 руб.), составление ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-1233/2022 (5 000 руб. вместо установленных соглашением сторон 10 000 руб.), составление ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-131/2023, ходатайства о допросе свидетеля (5 000 руб. вместо установленных соглашением сторон 10 000 руб.), судебные инстанции посчитали адекватной мерой, необходимой для восстановления нарушенных прав истца, взыскание с ответчика в пользу ООО «Тренд» 110 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что взысканные в пользу общества расходы в сумме 110 000 руб., понесенные им при рассмотрении административного дела, являются чрезмерными, у суда кассационной инстанции не имеется.

В отношении заявленных ООО «Тренд» ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 60 000 руб. суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица, обратившегося за их взысканием, судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов в размере 60 000 руб. обществом представлены соглашение от 10.09.2023 с адвокатом на оказание квалифицированной юридической помощи в арбитражном суде (I инстанции) по настоящему иску. Адвокат принял на себя следующие обязательства: составить и направить в арбитражный суд исковое заявление; осуществить правовой анализ казуса, документов; составить заявления, жалобы, ходатайства и другие документы с учетом позиции доверителя; консультировать доверителя; соблюдать конфиденциальность в отношении полученной информации по делу (пункт 1.2). Сумма вознаграждения адвоката составляет 60 000 руб. (пункт 4.1). Также представлена расписка от 10.09.2023 о получении адвокатом от ООО «Тренд» 60 000 руб. по указанному соглашению и квитанция к приходному кассовому ордеру № 269 от 22.09.2023.

Поскольку иск о взыскании убытков удовлетворен частично, то, по верному выводу судов, требование о заявленных судебных расходах подлежит удовлетворению в сумме, не превышающей 31 200 руб. (52%).

Исследовав представленный пакет документов, признав сумму затрат на оплату юридических услуг документально подтвержденной, руководствуясь приведенными выше положениями постановления Пленума ВС РФ № 1, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истцу услуг, количество судебных заседаний (участие представителя посредством веб-конференции в 1 предварительном судебном заседании и 1 судебном заседании), сложность настоящего спора, размер ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020, суды пришли к правильному выводу о том, что разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя составляет 10 000 руб.

Вопреки заявленным в жалобах доводам, правовая позиция высшей судебной инстанции, высказанная в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в данном случае применению не подлежит. В указанном пункте отмечено, что сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается. Вместе с тем в настоящем деле в предмет соглашения входят услуги по правовому анализу казуса, документов, консультированию, в связи с чем подлежат возмещению в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, а также иные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и по существу они сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле документам, в связи с чем подлежат отклонению.

Содержащийся в кассационных жалобах довод о чрезмерности присужденных к взысканию расходов подлежит отклонению судом округа. Определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции. Указанный довод был предметом исследования судов, в том числе суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие кассаторов с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А04-9195/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая


А.И. Михайлова