Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А13-11044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11044/2018
город Вологда
01 октября 2018 года



Резолютивная часть решения вынесена «20» сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «01» октября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Аникор» о взыскании 38 016 руб.,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (далее – ООО «Сити Девэлопмент») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аникор» (далее – ООО «Аникор») о взыскании 38 016 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 28.08.2017 № С-47/2017, рассчитанной за период с 27.11.2017 по 30.01.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств договору подряда и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от «27» июля 2018 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в предоставленном суду отзыве на иск от 28.08.2018 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие вины заказчика, на несогласованность сроков выполнения работ, а также на статью 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«20» сентября 2018 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ООО «Аникор» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити Девэлопмент» (заказчик) и ООО «Аникор» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.08.2017 № С-47/2017 по условиям которого Заказчика поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу системы внутреннего газоснабжения и газопровода по фасаду согласно локального сметного расчета № 93/17, проекта 804-ГСВ на строительном объекте Заказчика «Жилой дом по ул. Коммунистов, д. 44 в г. Череповце».

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1. договора: начало производства работ – 28.08.2017, окончание производства работ – 15.10.2017.

Общая стоимость работ по договору определена в пункте 3.1. договора на основании локального сметного расчета № 93/17 и составляет 594 000 руб.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 224 000 рублей оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта; оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания указанных документов.

Работы в соответствии с данным Договором выполнены и приняты Заказчиком без замечаний по акту от 23.01.2018.

Ссылаясь на наличие просрочку установленного договором срока выполнения работ и на неудовлетворение заявленной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 23.01.2018.

При этом, ООО «Сити Девэлопмент» ссылается на нарушение подрядчиком установленных Договором сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора стороны согласовали, что за нарушение условий договора, в том числе сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый денно просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 38 016 рублей за период с 27.11.2017 по 30.01.2018, ссылаясь на даты подписи (02.02.2018, проставленную им в акте приемки), а также с учетом несвоевременно перечисления аванса.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В своих возражениях по поводу начисления Заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ООО «Аникор» ссылается на то, что просрочка выполнения работ имела место по вине Заказчика в связи с несвоевременным перечислением аванса, отсутствием строительной готовности объекта, а также несвоевременным предоставлением документации. В обоснование данных доводов представлена копия уведомления о невозможности выполнения работ от 04.12.2017, копия изменений в проект от 11.12.2017, копии актов освидетельствования скрытых работ, копия строительного паспорта внутридомового газоиспользующего оборудования и акта на испытание газопровода от 19.12.2017, копия запроса документов от 10.01.2018, копия акта законченного строительством объекта от 24.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). При данных обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь в отзыве на исковое заявление на то, что обязательства Исполнителя по сдаче работ с учетом предусмотренных договором сроков выполнения работ не могли быть исполнены исключительно по вине заказчика, ответчик, в то же время, в нарушениеconsultantplus://offline/ref=4768531D018D85798DE2FFA882EB7A0176D25DDA02518CCD720C18D993B5E1EDA6A322C3F2FFCD78X3e5K пункта 1 статьи 719 ГК РФ не направлял уведомление в адрес ООО «Сити Девэлопмент» о препятствиях к своевременному выполнению работ и приостановлению выполнения работ до устранения указанных обстоятельств. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

В силу статьи 716 ГК РФ Исполнитель обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии длительное время их выполнял. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, во избежание наступления неблагоприятных для него последствий ответчик не воспользовался правом не приступать к выполнению работ либо приостановить выполнение начатых работ, тем самым способствовал увеличению периода просрочки. При этом уведомление о приостановлении работ ответчик истцу не направлял.

Вся представленная с отзывом на исковое заявление документация, в том числе копия уведомления и запроса документов датированы декабрем 2017 года – январем 2018 года, тогда как срок выполнения работ, согласованный сторонами договором – 17.10.2017. То есть данные документы датированы значительно позднее срока окончания выполнения работ.

Изменений в договор в части изменения сроков выполнения работ сторонами не вносилось, представленный ответчиком график производства работ носит односторонний характер, с ответчиком не согласован.

Ссылки ответчика на задержку перечисления авансового платежа судом не принимаются, поскольку согласованные условиями договора сроки выполнения работ не поставлены в зависимость от сроков получения авансового платежа, а также условиями договора не предусмотрена возможность продления сроков выполнения работ при нарушении сроков внесения авансового платежа. Кроме того, суд учитывает, что истцом самостоятельно исключен данный период из расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства и наличие вины истца документально не подтверждены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки как денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного спора обосновано по праву. Заявленная к взысканию в рамках исковых требований сумма соответствует условиям договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как следствие, сроком окончания выполнения работ является акт приемки заказчиком выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту от 23.01.2018, Заказчик принял работы 02.02.2018. Однако, ответчиком представлен в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта от 24.01.2018, подписанный директором ООО «Сити Девэлопмент». Как следствие, работы не могли быть приняты позднее данной даты.

Неустойка за период с 27.11.2017 по 24.01.2018 составит 35 046 рублей.

При этом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд учитывает, что размер согласованной сторонами договором и заявленной к взысканию неустойки (0,1%) является высоким, а период просрочки исполнения обязательства незначительным.

Одновременно ООО «Сити Девэлопмент» не представлено доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Неустойка в размере 20 000 рублей подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Как следствие, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аникор» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (ОГРН <***>) 20 000 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору подряда от 28.08.2017 № С-47/2017 по состоянию на 30.01.2018, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания пени отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова