Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А62-9393/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.06.2017Дело № А62-9393/2015

Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2017

Полный текст решения изготовлен 02.06.2017


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д. Е.

при ведении протокола судебного помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 01.06.2016 № Д-СМ/01/47);

от ответчика: ФИО2 – директора (выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 09.01.2013);

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (далее – ООО «ПЖРО», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2014 года электрическую энергию в сумме 6618,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2014 по 26.11.2015, в сумме 1055,63 руб.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения в размере 764973,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205393,83 руб. за период с 18.03.2014 по 13.03.2017. Ходатайство мотивировано тем, что по делу № А62-3154/2016, по которому рассматривался другой период взыскания средств с ответчика, вступило в силу решение, согласно которому суммы по соглашению о взаимозачете, ранее по расчету уменьшавшие задолженность по настоящему делу, были засчитаны за другие (более поздние периоды – апрель, май 2014 года), в связи с чем до вступления в силу решения не было оснований для увеличения требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить исковые требования, в связи с чем уточнения приняты судом к рассмотрению.

Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленной в феврале 2014 года электрической энергии.

Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения требований, указал на неподтвержденность расчетов, а также на то, что собственниками всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ПЖРО», были проведены общие собрания, которыми приняты решения об оплате электроэнергии не управляющей организации, а непосредственно ресурсоснабжающей организации; собственники помещений МКД самостоятельно вносили истцу денежные средства за поставку электрической энергии в МКД; расчеты за потребленную электроэнергию производились в рамках агентского договора от 01.10.2013 № 40835068.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела (т.д. 1, л.д. 73) и установлено по делам №№ А62-3154/2016 и А62-9088/2016, между сторонами заключен договор энергоснабжения (с исполнителями коммунальных услуг) от 01.10.2013 № 4200065, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (ОАО «МРСК Центра») обязуется осуществлять продажу покупателю (ООО «ПЖРО») электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства РФ, для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов и иных объектов покупателя.

Разделом 4 договора установлен порядок определения фактического объема покупки электрической энергии.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику покупатель оплачивает электрическую энергию путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о внесении платы за потребляемую электрическую энергию в жилых и (или) нежилых помещениях в МКД непосредственно гарантирующему поставщику собственники и наниматели помещений в МКД оплачивают электрическую энергию непосредственно в адрес гарантирующего поставщика в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за исключением платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в МКД, а покупатель до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в МКД.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 00.00 час. 01 октября 2013 года и действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальной услуги, а также до даты его расторжения гарантирующим поставщиком по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В феврале 2014 года истец, являющийся в спорном периоде гарантирующим поставщиком, произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, стоимость которой составила 764973,06 руб. Расчет произведен на основании показаний общедомовых приборов учета (т.д. 1, л.д. 36-38), о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, показатели на конец периода – февраль 2014 года совпадают с показателями на начало периода за март 2014 года (т.д. 2, л.д. 95), ответчик контррасчет, в том числе в части ОДН, не представил, риск последствий чего возлагается на него (статья 9 АПК РФ); сведения в отношении ОДН истцу не предоставлялись, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела также не представил. Кроме того, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате истцу стоимости принятой электрической энергии. Денежные средства по 76 счету, поступившие и отраженные как ошибочно поступившие в связи со сменой статуса гарантирующего поставщика, по данном периоду отсутствуют.

Ранее вопросы взыскания задолженности за иные периоды были предметом исследования в рамках дел №№ А62-9088/2016 (задолженность за январь 2014 года) и А62-3154/2016 (задолженность за апрель-май 2014 года), расчет задолженности (т.д. 2, л.д. 133) не опровергнут ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, в которые истцом поставлялась электроэнергия, что ответчиком не оспаривалось и под сомнение не ставилось, а также подтверждено протоколами общего собрания собственников помещений МКД. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ ответчиком не представлено.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354 в редакции по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Таким образом, из статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ. Ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность оплатить истцу стоимость принятой электрической энергии.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

Указанный вывод соответствует существующей судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2016 по делу № А68-9207/2014).

При данных обстоятельствах судом признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что потребители электрической энергии осуществляют оплату электрической энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации, поскольку при принятии собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ общим собранием решения, лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

Таким образом, учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной п. 44 Правил № 354 обязанности перед ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате полученных коммунальных услуг, в том числе и задолженности, возникшей в связи с невыполнением собственниками и нанимателями помещений возникшей в силу закона и договора управления обязанности по оплате коммунальных ресурсов перед управляющей компанией.

Примененный судом подход в данной части соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А62-2699/2015.

По общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Стороной рассматриваемого договора энергоснабжения и обязанным лицом, имеющим гражданско-правовые обязательства перед истцом, является ООО «ПЖРО», которое как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность оплатить истцу стоимость принятой электрической энергии.

Расчет стоимости электрической энергии произведен на основании показаний приборов учета и объема электроэнергии.

Ответчиком показания приборов учета допустимыми доказательствами не оспорены. Доказательств несоответствия приборов учета установленным требованиям суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком принят поставленный ему объем электроэнергии, указанный в соответствующих актах, без каких-либо разногласий по количеству и качеству.

В связи с произведенным отпуском электроэнергии истцом был выставлен счет на оплату.

Ссылка ответчика на заключение агентского договора от 01.10.2013 № 40835068 признается судом необоснованной, поскольку наличие агентского договора, равно как и состояние расчетов по нему, не изменяет права и обязанности ответчика по договору энергоснабжения, в том числе обязательства по оплате задолженности по договору энергоснабжения. При этом обязательства сторон по названным договорам являются самостоятельными.

При наличии оснований ответчик не лишен права на судебную защиту своих интересов, возникших из агентского договора, что не имеет правового значения для разрешения спора, возникшего из договора энергоснабжения.

Предусмотренная договором возможность агента самостоятельно осуществлять начисление и сбор денежных средств с населения не снимает с исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) обязанности своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и не изменяет субъектный состав правоотношений по договору энергоснабжения.

Отклоняется довод ответчика относительно полной уплаты непосредственно потребителями электроэнергии, так как указанные обстоятельства с подтверждением первичными документами ответчиком не представлены. С учетом распределения бремени доказывания по делам указанной категории споров именно на плательщике лежит обязанность представления доказательств оплаты, соответственно, риск непредставления указанных доказательств возлагается на ответчика (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком отдельные квитанции учтены в оборотно-сальдовых ведомостях, отнесены истцом к платежам, уменьшающим задолженность (за исключением тех, которые не относятся к спорному периоду). Истец также пояснил (и это подтверждено материалами дела), что значительность предъявленной суммы объясняется тем, что иные платежи от населения засчитывались за более ранние периоды поставки электроэнергии.

Иные доводы и возражения ответчика опровергнуты истцом представленными в материалы дела доказательствами; уклонение ответчика от представления доказательств, равно как и осуществления отдельных полномочий в рамках деятельности в качестве управляющей организации (заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией, претензионной работы, сбора платежей и т.п.), не может негативным образом отражаться на другой стороне.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 764973,06 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 205393,83 руб. за период с 18.03.2014 по 13.03.2017.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы, положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

При расчете процентов за пользование денежными средствами за период с 18.06.2014 по 31.05.2015 истцом применена действующая ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по 30.05.2016 применены опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, что является обоснованным.

В силу пункта 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем 10 следующего содержания: «Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ, названные изменения распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016, в связи с чем с указанной даты обоснованным является начисление неустойки по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, исчисленной по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные требования оцениваются судом в пределах предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 764973,06 руб. основного долга и 205393,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), а также 22407,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев