Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А76-8945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8945/2022
08 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН <***>, далее – истец, предприниматель ФИО2),

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоотдача», г. Магнитогорск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Теплоотдача»),

о взыскании 75 337 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Теплоотдача» с требованиями о взыскании:

-задолженности за поставку товара за период с 19.01.2021 по 28.06.2021 в размере 175 923 руб. 00 коп.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 14.03.2022 в размере 10 049 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310,486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор на поставку товара №68/19 от 10.07.2019, указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного им товара, в связи с чем образовалась задолженность и начислена пеня.

Определением от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв (л.д.74), в котором высказал возражения относительно требований истца. Пояснил, что им произведена частичная оплата заявленной истцом суммы долга, также указал, что товар по товарной накладной №136 от 09.06.2021 не поставлялся, он его не акцептировал.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д.78), указав, что в товарной накладной имеются сведения о получении товара представителем ответчика, она содержит оттиск печати общества.

Также истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 125 298 руб. 00 коп. и пеню в размере 7928 руб. 59 коп. (л.д.80). Определением от 04.07.2022 суд принял заявленные истцом уточнения, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Затем истец уточнил требования (л.д.99,102, 112) и просил взыскать задолженность по договору поставки № 68/19 от 10.07.2019 г. в размере 14 041 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 018,50 руб. за период с 21.01.2021 г. по 20.09.2022 г

В судебное заседание, назначенное на 17.11.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании последовательно объявлялись перерывы до 24.11.2022, 01.12.2022, 02.12.2022. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов стороны явку представителей также не обеспечили.

За время перерывов от ответчика поступили пояснения (л.д.119), в которых он вновь указал, что товар по товарной накладной №136 от 09.06.2021 истцом не поставлялся, им не принимался; накладная была подписана ошибочно.

От истца поступили уточнения заявленных требований (л.д.121-122,129).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Таким образом, в окончательной редакции рассматриваются требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 57 319 руб. 00 коп. и пени за период с 21.01.2021 по 20.09.2022 в размере 18 018 руб. 50 коп.

При этом расчет произведен на 57946,00 руб. и был направлен ответчику ранее (л.д.125). Фактически истец исправил допущенную им ошибку в указании заявленной суммы, ответчик не оспаривал расчеты истца, кроме как возражая против предъявления ему требований по УПД 136 от 09.06.2021, которая так и осталась в расчетах.

С учетом этого суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156,163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор на поставку товара №68/19 от 10.07.2019 (далее – договор №68/19 от 10.07.2019, л.д.8-9), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в согласованном сторонами количестве (п.1.1 договора).

Наименование. Ассортимент и цена товара согласовываются сторонами до отгрузки. По взаимному согласию стороны вправе не оформлять спецификации, а производить согласование условий поставки товара покупателю на основании выставленного поставщиком счета. В счете на оплату указывается наименование, количество, цена, сумма. Фактом подтверждения согласия покупателя с вышеуказанными условиями счета является оплата его покупателем (п.2.1 договора).

Цена на реализуемые по договору товары основаны на обоюдном согласии сторон, указаны в накладной в российских рублях на каждую партию поставляемого товара отдельно (п.3.1 договора).

Оплата производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.3 договора).

Покупатель обязуется производить оплату товара в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату (п.3.5 договора).

Поставщик выписывает накладную и передает ее покупателю в день отгрузки товара со склада (п.3.6 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части расчетов до полного их завершения. В случае если ни одна сторона не заявит о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 6.1 договора).

К договору сторонами подписано Приложение №1 «Спецификация №1», в которой согласовано наименование поставляемого товара – пленка магазинка (вторсырье) и его цена 27 руб. за кг (л.д.10).

Оценив в совокупности представленный договор №68/19 от 10.07.2019 и спецификации к нему, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно уточненному исковому заявлению в рамках договора №68/19 от 10.07.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 130 498 руб.

В доказательство поставки товара на указанную сумму представлены следующие товарные накладные (далее – ТН):

-№11 от 19.01.2021г. на сумму 54 396 руб.,

-№16 от 22.01.21г. на сумму 63 860 руб.,

-№24 от 29.01.21г., на сумму 32 208 руб.,

-№25 от 29.01.21г., на сумму 32 142 руб.,

-№26 от 30.01.21г. на сумму 36 608 руб.,

-№30 от 03.02.21г. на сумму 68 244 руб.,

-№38 от 10.02.21г. на сумму 65 450 руб.,

-№40 от 12.02.21г. на сумму 61 512 руб.,

-№41 от 12.02.21г. на сумму 63 998 руб.,

-№42 от 15.02.21 г. на сумму 54 714 руб.,

-№55 от 05.03.21г. на сумму 69 564 руб.,

-№ 56 от 05.03.21г. на сумму 58 652 руб.,

-№88 от 15.04.21г. на сумму 52 250 руб.,

-№89 от 19.04.21г. на сумму 54 604 руб.,

-№102 от 29.04.21г. на сумму 58 564 руб.,

-№105 от 30.04.21г. на сумму 110 396 руб.,

-№111 от 07.05.21г. на сумму 58 300 руб.,

-№119 от 19.05.21г. на сумму 54 450 руб.,

-№130 от 03.06.21г. на сумму 50 446 руб.,

-№136 от 09.06.21г. на сумму 30 140 руб. (л.д.40-59).

Товарные накладные представлены в оригиналах, подписаны со стороны грузополучателя (ответчика по делу) без претензий и замечаний, содержат оттиск печати общества.

Товар был принят ответчиком, но оплачен не в полном объеме.

Согласно уточненному исковому заявлению оплата произведена на общую сумму 1 073 179 руб. следующими платежными поручениями:

-№ 43 от 21.01.2021 на сумму 54 396 руб.,

-№ 83 от 02.02.2021 на сумму 100 000 руб.,

-№ 111 от 09.02.2021 на сумму 70 000 руб.,

-№ 118 от 10.02.2021г. на сумму 63 000 руб.,

-№ 147 от 15.02.2021 на сумму 100 000 руб.,

-№ 195 от 26.02.2021 на сумму 80 000 руб.,

-№ 243 от 09.03.2021 на сумму 100 000 руб.,

-№ 368 от 15.04.2021 на сумму 60 000 руб.,

-№ 404 от 27.04.2021 на сумму 100 000 руб.,

-№ 466 от 14.05.2021 на сумму 150 000 руб.,

-№ 142 от 14.02.2022г. на сумму 50 000 руб.,

-№ 346 от 18.04.2022г. на сумму 50 000 руб.,

-№ 880 от 19.08.2022г. на сумму 50 000 руб.,

-№ 934 от 31.08.2022г. на сумму 45 783 руб.

С учетом произведенной оплаты сумму задолженности ответчика перед истцом составила 57 319 руб. (1 130 498 – 1 073 179).

Из пояснений истца следует, что по состоянию на 28.11.2022 не оплачена ТН №130 от 03.06.2021 в сумме 27 179 руб. и ТН №136 от 09.06.2021 в сумме 30 140 руб.

Довод ответчика о том, что товар по ТН №136 от 09.06.2021 фактически поставлен не был, а потому не подлежит оплате, оценивает судом критически, поскольку противоречит материалам дела.

В дело представлен оригинал ТН №136 от 09.06.2021 (л.д.45), на котором имеется подпись лица, получившего товар со стороны ответчика – директор ФИО3, скрепленная печатью общества.

О фальсификации данной ТН ответчиком не заявлялось, предложений о запросе доказательств в обоснование его доводов о не поставке товара по этому УПД не высказывалось

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 57 319 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 018 руб. 50 коп.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обязательства по своевременной оплате полученного имущества нарушил, в связи с чем, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Истцом в обоснование заявленной суммы процентов представлен соответствующий расчет с пояснениями (л.д.96-97, 114).

Расчет произведен за период с 21.01.2021 по 20.09.2022.

Проверяя данный расчет, суд пришел к выводу о неверном определении истцом начала периода просрочки, а соответственно и количества дней просрочки. Истец не учел в расчетах отсрочку по оплате составляющую три банковских дня.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Использование предлогов «до» и «по» в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Кроме этого, исходя из положений ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме этого, истцом не учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки и процентов.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов до 31.03.2022.

Суд произвел свой расчет. При этом суд не включает в расчет начисление процентов в связи с несвоевременной оплатой товара УПД № 55 от 05.03.2021 на 69 564,00 руб., поскольку сам истец в своем расчете (л.д.96-97) не начисляет проценты в связи с просрочкой внесения платы по этому УПД.

Однако при этом суд исключает в расчете оплату на сумму 69 564,00 руб., которыми исполнены обязательства по УПД № 55 от 05.03.2021, в том числе 60 000 руб., уплаченные платежным поручением № 368 от 15.04.2021 и 9564,00 руб. из 100 000,00 руб., перечисленных по платежному поручению № 404 от 27.04.2021.

В своем расчете суд из платежного поручения № 404 от 27.04.2021 учел оплату в сумме 90 436,00 руб. (100 000,00 - 9564,00).

Расчет суда:

Увеличение долга

Оплата

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.


сумма, руб.

сумма, руб.


c
по

дни



0
54 396

(21.01.2021 п/п № 43)

0
-

-
0

-
-

0

63 860

УПД № 16

0
63 860

28.01.2021

02.02.2021

6
4,25%

365

44,61


36 608

упд№26

100 000

(02.02.2021 п/п№83)

468

03.02.2021

03.02.2021

1
4,25%

365

0,05


64 350

упд № 24,25

0
64 818

04.02.2021

08.02.2021

5
4,25%

365

37,74


68 244

упд №30

0
133 062

09.02.2021

09.02.2021

1
4,25%

365

15,49


0
70 000

(09.02.2021 п/п№111)

63 062

10.02.2021

10.02.2021

1
4,25%

365

7,34


0
63 000

(10.02.2021 п/п№118)

62

11.02.2021

15.02.2021

5
4,25%

365

0,04


65 450

упд № 38

100 000

(15.02.2021 п/п№147)

-34 488

16.02.2021

17.02.2021

0
4,25%

365

0

125 510

упд№40,41

0
91 022

18.02.2021

18.02.2021

1
4,25%

365

10,60


54 714

упд№42

0
145 736

19.02.2021

26.02.2021

8
4,25%

365

135,75


0
80 000

(26.02.2021 п/п№195)

65 736

27.02.2021

09.03.2021

11

4,25%

365

84,20


0
100 000

(09.03.2021 п/п№243)

-34 264

10.03.2021

11.03.2021

0
4,25%

365

0

58 652

упд№ 55

0
24 388

12.03.2021

21.03.2021

10

4,25%

365

28,40


0
0

24 388

22.03.2021

20.04.2021

30

4,50%

365

90,20


52 250

упд№88

0
76 638

21.04.2021

22.04.2021

2
4,50%

365

18,90


54 604

упд № 89

0
131 242

23.04.2021

25.04.2021

3
4,50%

365

48,54


0
0

131 242

26.04.2021

27.04.2021

2
5%

365

35,96


0
90 436

(27.04.2021 п/п№404)

40 806

28.04.2021

05.05.2021

8
5%

365

44,72


58 564

упд№102

0
99 370

06.05.2021

06.05.2021

1
5%

365

13,61


110 396

упд№105

0
209 766

07.05.2021

13.05.2021

7
5%

365

201,15


58 300

упд№111

0
268 066

14.05.2021

14.05.2021

1
5%

365

36,72


0
150 000

(14.05.2021 п/п№466)

118 066

15.05.2021

24.05.2021

10

5%

365

161,73


54 450

упд№119

0
172 516

25.05.2021

08.06.2021

15

5%

365

354,48


50 446

упд№130

0
222 962

09.06.2021

14.06.2021

6
5%

365

183,26


0
0

222 962

15.06.2021

15.06.2021

1
5,50%

365

33,60


30 140

упд№136

0
253 102

16.06.2021

25.07.2021

40

5,50%

365

1 525,55



0
253 102

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

2 208,57



0
253 102

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

1 965,87



0
253 102

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

2 912,41



0
253 102

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

3 300,73



0
253 102

14.02.2022

14.02.2022

1
9,50%

365

65,88



50 000

(14.02.2022 п/п№142)

203 102

15.02.2022

27.02.2022

13

9,50%

365

687,21



0
203 102

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

3 561,24



50 000

(18.04.22 п/п№346)

153 102



50 000

(19.08.22 п/п№880)

103 102



45 783

(31.08.22 п/п№934)

57 319



Итого:



17 814,55



Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 17 814,55 руб. и долг в сумме 57 319,00 руб., а всего – 75 133,55 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6579,00 руб., в том числе 3759,00 руб. чек-ордером №79 от 01.02.2022 и 2820,00 руб. чек-ордером №4995 от 05.04.2022 (л.д.5,66).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 75 337,50 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 3014 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 3565 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплоотдача», г. Магнитогорск (ОГРН <***>) в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск (ИНН <***>) 75 133 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 57 319 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 814 руб. 55 коп., исчисленные по состоянию на 31.03.2022, а также 3005 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части начисления процентов с 01.04.2022 по 30.09.2022 отказать в связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Магнитогорск (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3565 руб. 00 коп., уплаченную чеком-ордером №79 от 01.02.2022 на 3759 руб.00 коп. (оригинал в деле – л.д.5).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина