Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-8513/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8513/17-69-131
22 мая 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017г.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу К2 Банк (К2 БАНК (АО)) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «ГРУППА КОМПАНИЙ «БАСТИОН» (ЗАО «ГК «БАСТИОН»)

о взыскании суммы в размере 724 006 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов № 15-49-1058-16д от 02.12.16г, ФИО3 дов № 15-49/167-16д от 26.12.16г.

от ответчика: ФИО4 п дов. № 3 от 09.01.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к К2 БАНК (АО) о взыскании 724 006 руб. 69 коп. выплаты по банковской гарантии от 04.03.2016 №БГ060102229-2016, состоящей из 543 005 руб. 02 коп. предоплаты по государственному контракту от 11.03.2016 №35-12-26, 181 001 руб. 67 коп. штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочного представителя указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе, ссылаясь, что в нарушение условий банковской гарантии истцом к требованию о выплате денежной сумме по банковской гарантии не приложены документы, подтверждающие неисполнение принципалом обязательств по обеспеченному банковской гарантией государственному контракту.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил.

Между Федеральной таможенной службой (заказчик, истец, бенефициар) и ЗАО «ГК «БАСТИОН» (поставщик, принципал) заключён государственный контракт от 11.03.2016 №35-12-26 на поставку зимних головных уборов согласно Спецификации на поставку продукции (Приложение № 1 к Контракту) и Разнарядке на отгрузку продукции (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составила 3 620 033,49 руб., в том числе НДС, в соответствии со Спецификацией.

Согласно условиям Контракта (пункты 2.2, 2.3), продукция оплачивается Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере 15 % от цены Контракта – 543 005,02 руб., в том числе НДС, осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Заказчиком Акта соответствия требованиям Заказчика образцов-эталонов, контрольных образцов и нормативно-технической документации, а также выполнения подпункта 4.1.1 Контракта;

- последующая оплата в сумме 3 077 028,47 руб., в том числе НДС, осуществляется после поставки продукции в счёт авансового платежа за фактически поставленную продукцию не более чем в течение 30 дней с даты подписания таможенными органами, являющимися грузополучателями по Контракту, и Поставщиком товарных накладных, представленных Поставщиком Заказчику.

Цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения на основании пункта 2.5 Контракта.

23 марта 2016 Заказчиком по Контракту подписан Акт соответствия образцов-эталонов, контрольных образцов продукции, нормативно-технической документации требований Заказчика.

Согласно пункту 3.1 Контракта, поставка Продукции производится в соответствии со Спецификацией, Информацией о продукции (конкретными показателями), Ростовкой на изготовление продукции и Разнарядкой с даты утверждения Заказчиком Акта соответствия требованиям Заказчика образцов-эталонов продукции и нормативно-технической документации по 29 июля 2016 включительно.

28 марта 2016 платёжным поручением № 732849 Заказчик перечислил на счёт Поставщика аванс за поставку продукции в размере 543 005,02 руб.

Заказчик просил Поставщика ускорить поставку продукции, предупреждал о возможности выставления штрафных санкций, а также возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта в случае непоставки всей партии продукции (письма ФТС России от 27 мая 2016 № 08-281/25786, от 14 июля 2016 № 08-281/35110, от 9 августа 2016 № 08-39942).

В связи с нарушением ЗАО «ГК «БАСТИОН» срока поставки продукции свыше 15 (пятнадцати) дней в соответствии с пунктом 6.9 Контракта, ФТС России принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 6.4 и 6.9 Контракта Поставщик обязан вернуть авансовый платёж в сумме 543 005,02 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления о расторжении Контракта и выплатить штраф в размере 181 001,67 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта, статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 №35 «О последствиях расторжения договора» Заказчик 17 августа 2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, надлежащим образом уведомил о принятом решении Поставщика (письмо ФТС России от 17 августа 2016 г. № 08-281/41359) и разместил соответствующую информацию на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, в связи с чем Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика.

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) по контролю в сфере закупок от 15 сентября 2016 по делу № Р-87/16 сведения о Поставщике были включены в Реестр недобросовестных поставщиков (вх. ФТС России от 25 октября 2016 № 47944).

В результате непоставки продукции по Контракту были нарушены права ФТС России. Нарушение Поставщиком условий Контракта затронуло права и законные интересы различных таможенных органов по всей территории Российской Федерации, являющихся грузополучателями по Контракту. Заказчик был лишён того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Статьёй 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поставщик, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям Контракта, должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки.

В качестве обеспечения исполнения Контракта Поставщиком представлена банковская гарантия от 4 марта 2016 г. № БГ 060102229-2016 (банковская гарантия), выданная Акционерным обществом К2 Банк (АО К2 Банк, банк, гарант).

Согласно условиям банковской гарантии исполнение Поставщиком обязательств по Контракту, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплаты неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара (ФТС России) права на их начисление, обеспечивается банковской гарантией.

Согласно пункту 1 банковской гарантии АО К2 Банк, являющееся Гарантом, обязано выплатить Бенефициару (ФТС России) по его первому требованию, денежную сумму, в размере равному объёму ответственности Принципала (ЗАО «ГК «БАСТИОН») по Контракту, при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 1 398 177 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, что является гарантийным случаем по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту АО К2 Банк обязуется по требованию Бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями банковской гарантии и Контракта, в котором указываются конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту с приложением документов, установленных указанным пунктом банковской гарантии.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по Контракту, в том числе, невозвратом авансового платежа и неуплатой штрафа, письмом от 5 сентября 2016 №08-281/44757 ФТС России направила в адрес АО К2 Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в соответствии с условиями Контракта и банковской гарантии.

Письмом от 20 сентября 2016 № 1460 АО К2 Банк отказал в удовлетворении указанных требований ФТС России в связи с непредставлением ФТС России документов, подтверждающих возникновение ответственности.

Письмом от 16 ноября 2016 г. № 08-281/58060 ФТС России повторно обратилась в АО К2 Банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с представлением подробного расчёта суммы требования по банковской гарантии.

АО К2 Банк письмом от 29 ноября 2016 №1790/1 повторил ранее направленный в адрес Бенефициара ответ.

На основании пункта 14 банковской гарантии все споры по банковской гарантии подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Бенефициара, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Контракта между сторонами, будут разрешаться путём переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Заказчиком претензионный порядок урегулирования спора соблюдён .

В связи с невыплатой Гарантом (ответчиком) Бенефициару (истцу) суммы по спорной банковской гарантии в установленные сроки, истцом заявлены рассматриваемые требования.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ ,а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии ( п.1 ст. 374 ГК РФ)

Доводы ответчика о непредставлении Бенефициаром документов, указанных в приложении к требованию опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно списком внутренних почтовых отправление № 1206 от 17.11.2016 о направлении Центральной базовой таможней в адрес Банка бандероли общим весом 202 гр. и отчетом об отслеживании почтового идентификатора 12108705028598 и отметкой о получении адресатом К2 Банк (АО)

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

На основании изложенного суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 370, 375, 376 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К2 БАНК (АО) в пользу Федеральной таможенной службы 724 006 руб. 69 коп. задолженности.

Взыскать с К2 БАНК (АО) в доход федерального бюджета 17 480 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко