Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А31-2806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2806/2019
г. Кострома
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Красносельского муниципальный район в лице Администрации Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 450 057 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019);

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» (далее – общество, истец) обратилось с иском к муниципальному образованию Красносельского муниципальный район в лице Администрации Красносельского муниципального района Костромской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 2 450 057 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 22.07.2015 года по 01.02.2019 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил отзыв, в котором возражал в удовлетворении заявленных требований, указал, что требования основаны на договоре цессии, в котором отсутствуют положения о включении в состав задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

18.06.2015 решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1272/2015 с муниципального образования Красносельский муниципальный района Костромской области в лице Администрации Красносельского муниципального района Костромской области в пользу МУП «Коммунальник» взыскано 7 770 864,70 руб. убытков за счет казны муниципального образования Красносельского муниципального района Костромской области.

02.12.2016 определением Арбитражного суда Костромской области по делу выдан дубликат исполнительного листа ФС №007392000 от 22.07.2015.

14.09.2018 между МУП «Коммунальник» (Цедент) и ООО «Альтима Капитал» (Цессионарий), по итогам электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП «Коммунальник», на основании Протокола №1322-ОАОФ/2/1 от 10.09.2018 о результатах торгов, заключен договор №1 уступки прав требования (цессии).

24.09.2019 уведомлением об уступке ООО «Альтима Капитал» уведомила должника о состоявшейся уступке.

28.09.2018 г. исполнительный лист (дубликат) был принят к исполнению в Управлении финансов Администрации Красносельского района Костромской области, но не был исполнен.

03.12.2018 года определением Арбитражного суда Костромской области по делу А31-1272/2015 была произведена замена взыскателя его правопреемником - ООО «Альтима Капитал».

В связи с неуплатой задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 01.02.2019.

25.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия об уплате процентов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и местного самоуправления. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. В силу статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, в рассматриваемом случае муниципальное образование в силу приведенных норм и разъяснений несет гражданско-правовую ответственность за несвоевременное исполнение решения суда по делу N А31-1272/2015.

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор (МУП «Коммунальник») уступил право (требования) по решению Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 по делу № А31-1272/2015 на сумму 7 770 864 руб. 70 коп. в полном объеме, заключив соответствующий договор.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. По смыслу указанной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору и при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Проценты на сумму основного долга является мерой ответственности за неисполнение денежного договорного обязательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Рассматриваемый в настоящем деле договор уступки в порядке статьи 174 ГК РФ на момент рассмотрения дела не оспаривался и является действительным.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Договор между истцом и МУП «Коммунальник» заключен 14.09.2018, тогда как решение по делу N А31-1272/2015 вступило в законную силу и у взыскателя возникло право на начисление процентов. Следовательно, иск о взыскании процентов в связи с ненадлежащим исполнением решения по делу N А31-1272/2015, основанный на условиях договора, заявлен правомерно.

Расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Красносельского муниципальный район в лице Администрации Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Красносельского муниципального района Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 450 057 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 250 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина