Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А14-9096/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9096/2022

«23» августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Юридической компании «ВИРНИК», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов;

при участии в заседании:

от ООО «Созвездие» – ФИО1, по доверенности от 20.09.2021;

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «Созвездие») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ВИРНИК» (далее также – ответчик, ООО ЮК «ВИРНИК») о взыскании 672793 руб. 78 коп., в том числе 551348 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 121445 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 23.05.2022 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением от 14.06.2022 (судья Шишкина В.М.) принято исковое заявление ООО «Созвездие» с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

От истца 21.07.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 551348 руб. 50 коп. неосновательно полученных денежных средств, 108124 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 31.03.2022 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

От ответчика 28.07.2022 нарочно поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства в сумме 551348 руб. 50 коп. являются оплатой оказанных в рамках договора на комплексное оказание услуг по ограничению и приостановлению водоотведения задолжникам за жилищно-коммунальные услуги № 21 от 16.10.2017, заключенного между ООО «Созвездие» (Заказчик) и ООО «Воронеж-ЭкоТранс» (до смены наименования на ООО ЮК «ВИРНИК») (Исполнитель) услуг Исполнителя. В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил также Акт № 1 от 15.01.2018, Акт № 17 от 12.03.2018, Акт № 40 от 31.05.2018, Акт № 49 от 05.07.2018, Акт № 63 от 03.09.2018, Акт № 73 от 10.10.2018, Акт № 90 от 04.12.2018, Акт № 4 от 10.01.2019, Акт № 12 от 11.02.2019, Акт № 22 от 10.04.2019, Акт № 27 от 03.06.2019, Акт № 40 от 23.07.2019, Акт № 51 от 05.09.2019, Акт № 56 от 09.10.2019, Акт № 5 от 05.02.2020, Акт № 6 от 11.03.2020.

Истец 28.07.2022 через канцелярию суда представил возражения, из содержания которых усматривается, что истец возражает против приобщения отзыва ответчика к материалам дела, поскольку он представлен с нарушением срока, установленного определением суда от 14.06.2022.

От истца 01.08.2022 по системе «Мой арбитр» поступили дополнения к исковому заявлению (с учетом отзыва ответчика), в которых истец указал, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт реального оказания услуг. При этом истец отметил, что отсутствуеют доказательства фактического выполнения работ, а именно: список абонентов – задолжников (приложение № 1 к договору); доказательства наличия в штате ответчика сотрудников соответствующей квалификации на дату оказания услуг ООО «Созвездие»; уведомления/извещения, направленные ответчиком в адрес абонентов (с доказательствами направления в адрес абонентов); отчетность (документы) Исполнителя о ходе исполнения поручений Заказчика; книги покупок и продаж ООО ЮК «ВИРНИК» за период с 01.01.2018 по март 2020; доказательства уплаты налога на полученный доход, а также иная первичная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ по договору № 21 от 16.07.2017. В связи с изложенным, по мнению истца, договор № 21 от 16.10.2017 является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ). Кроме того, истец указал, что в связи с введением в отношении ООО «Созвездие» процедуры банкротства, при рассмотрении настоящего спора должны учитываться правовые позиции ВС РФ о повышенном стандарте доказывания в отношениях, отягощенных банкротным элементом.

Также, 01.08.2022 от истца по системе «Мой арбитр» поступило заявление о фальсификации доказательств по делу.

Из содержания заявления о фальсификации доказательств усматривается, что истец просит проверить достоверность представленных ответчиком: Акта № 1 от 15.01.2018 на сумму 18 794 руб. 00 коп., Акта № 17 от 12.03.2018 на сумму 47 604 руб. 70 коп., Акта № 40 от 31.05.2018 на сумму 33 022 руб. 40 коп., Акта № 49 от 05.07.2018 на сумму 29 457 руб. 90 коп., Акта № 63 от 03.09.2018 на сумму 14 192 руб. 90 коп., Акта № 73 от 10.10.2018 на сумму 24 846 руб. 30 коп., Акта № 90 от 04.12.2018 на сумму 26 179 руб. 60 коп., Акта № 4 от 10.01.2019 на сумму 25 757 руб. 00 коп., Акта № 12 от 11.02.2019 на сумму 65 390 руб. 60 коп., Акта № 22 от 10.04.2019 на сумму 29 648 руб. 90 коп., Акта № 27 от 03.06.2019 на сумму 20 675 руб. 80 коп., Акта № 40 от 23.07.2019 на сумму 54 683 руб. 20 коп, Акта № 51 от 05.09.2019 на сумму 27 687 руб. 50 коп., Акта № 56 от 09.10.2019 на сумму 52 097 руб. 60 коп., Акта № 5 от 05.02.2020 на сумму 37 145 руб. 60 коп., Акта № 6 от 11.03.2020 на сумму 54 164 руб. 50 коп., и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить указанные документы их числа доказательств.

Кроме того, в связи с подачей заявления о фальсификации доказательств по делу, истцом заявлено о переходе рассмотрения дела из упрощенного производства.

Ознакомившись с поступившими от сторон возражениями, объяснениями, ходатайствами, исследовав материалы дела, учитывая предмет, основания и размер требований, обстоятельства, подлежащие установлению, представленные суду документы, положения, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, баланс интересов сторон, суд определением от 03.08.2022 принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, ходатайство истца о фальсификации доказательств, в связи с чем, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначив рассмотрение дела на 27.09.2022.

Протокольными определениями судебные заседания откладывались для уточнения сторонами позиций, представления дополнительных доказательств.

14.12.2022 судебное заседание проводилось в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с объявлением перерыва с 14.12.2022 по 21.12.2022.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на возражения истца от 14.10.2022 (исх. б/н б/д, вход. 13.12.2022 нарочным).

Определением суда от 21.12.2022 по ходатайству ответчика у общества с ограниченной ответственностью ЕРКЦ «Домостроитель» были истребованы доказательства по делу; обществу с ограниченной ответственностью ЕРКЦ «Домостроитель» предложено в трехдневный срок со дня получения копии определения суда представить истребованные судом доказательства; судебное разбирательство по делу было отложено на 08.02.2023.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-9096/2022 судьей Шишкиной В.М., указанное дело передано на рассмотрение судье Барковой Е.Н.

Определением суда от 08.02.2023 обществу с ограниченной ответственностью ЕРКЦ «Домостроитель» установлен новый срок (до 24.03.2023) для исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 об истребовании доказательств в части предоставления данных о движении денежных средств по следующим лицевым счетам; судебное разбирательство по делу отложено на 27.03.2023.

В материалы дела 15.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью ЕРКЦ «Домостроитель» поступили истребованные доказательства.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях последовательно объявлялись перерывы с 27.03.2023 по 03.04.2023, с 03.04.2023 по 10.04.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.04.2023 заявил ходатайство об истребовании у ООО ЕРКЦ «Домостроитель» данных о движении денежных средств по лицевым счетам, согласно приложения № 1 с данными об оплатах услуг за жилищно-коммунальные услуги, штрафных санкциях, доначислениях, корректировок в начислениях и пени, а также указанием письма от управляющей компании ООО «Созвездие» о проведении корректировок ввиду получения оплат от населения наличными денежными средствами в обход расчетного центра в офисе компании.

Определением суда от 10.04.2023 было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании из ООО ЕРКЦ «Домостроитель» доказательств; судебное разбирательство по делу было отложено на 31.05.2023.

ООО ЕРКЦ «Домостроитель» 15.05.2023 представило суду истребованные сведения.

Протокольным определением суда от 31.05.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 09.08.2023.

В судебном заседании 09.08.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.08.2023 возражал против удовлетворения иска, полагал требования истца необоснованными.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.2023 до 16.08.2023.

После перерыва 16.08.2023 в судебное заседание не явился представитель истца.

На основании статьи 161 АПК РФ, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 23.12.2021 судом отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств: Акта № 1 от 15.01.2018 на сумму 18 794 руб. 00 коп., Акта № 17 от 12.03.2018 на сумму 47 604 руб. 70 коп., Акта № 40 от 31.05.2018 на сумму 33 022 руб. 40 коп., Акта № 49 от 05.07.2018 на сумму 29 457 руб. 90 коп., Акта № 63 от 03.09.2018 на сумму 14 192 руб. 90 коп., Акта № 73 от 10.10.2018 на сумму 24 846 руб. 30 коп., Акта № 90 от 04.12.2018 на сумму 26 179 руб. 60 коп., Акта № 4 от 10.01.2019 на сумму 25 757 руб. 00 коп., Акта № 12 от 11.02.2019 на сумму 65 390 руб. 60 коп., Акта № 22 от 10.04.2019 на сумму 29 648 руб. 90 коп., Акта № 27 от 03.06.2019 на сумму 20 675 руб. 80 коп., Акта № 40 от 23.07.2019 на сумму 54 683 руб. 20 коп, Акта № 51 от 05.09.2019 на сумму 27 687 руб. 50 коп., Акта № 56 от 09.10.2019 на сумму 52 097 руб. 60 коп., Акта № 5 от 05.02.2020 на сумму 37 145 руб. 60 коп., Акта № 6 от 11.03.2020 на сумму 54 164 руб. 50 коп., поскольку указанные истцом доводы сводятся к недостоверности содержащейся в указанных актах информации, в связи с чем, не подлежат проверке в рамках статьи 161 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 по делу № А14-7910/2020 ООО «Созвездие» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как указал истец в исковом заявлении, при анализе выписок по счетам ООО «Созвездие» конкурсным управляющим было установлено, что в период с 16.01.2018 по 16.03.2020 со счетов должника были списаны денежные средства в пользу ООО ЮК «ВИРНИК» (до смены наименования – ООО «Воронеж-ЭкоТранс») в общей сумме 551348 руб. 50 коп.

Соответствующие выписки по счетам представлены в материалы дела.

При этом, как пояснил истец, бывший руководитель ООО «Созвездие» не осуществил передачу документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Созвездие», в том числе документы, из которых возможно было бы установить, что ответчиком были оказаны услуги ООО «Созвездие» на вышеуказанную сумму.

В этой связи, полагая получение и удержание ответчиком вышеуказанных денежных средств является неосновательным, конкурсный управляющий направил ООО ЮК «ВИРНИК» претензию о возврате суммы неосновательного обогащения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия была получена ответчиком 28.02.2022.

Возражая относительно довода истца о неосновательности получения спорных денежных средств ответчик представил в материалы дела копию договора № 21 на комплексное оказание услуг по ограничению и приостановлению водоотведения задолжникам за жилищно-коммунальные услуги, заключенного 16.10.2017 между ООО «Созвездие» (заказчик) и ООО «Воронеж-ЭкоТранс».

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется за вознаграждение осуществлять по поручению заказчика работы по ограничению и приостановлению водоотведения задолжников за жилищно-коммунальные услуги в связи с неисполнением задолжниками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых заказчиком. Под действиями, совершаемыми исполнителем в отношении задолжника, в рамках настоящего договора, понимаются мероприятия, проводимые исполнителем в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», включая все уведомительные мероприятия, непосредственно монтаж и последующий демонтаж специальных устройств с использованием специализированного оборудования. Адрес выполнения работ, количество и характеристика указываются в заявке заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по нему составляет 10 % от собранных сумм, взысканных с должников поступивших на расчетный счет заказчика. Оплата услуг за работы, указанные в пункте 4.1 производятся в течение 5 банковских дней с момента поступления выплаченной задолженности неплательщиком на расчетный счет заказчика либо составлением соглашения о реструктуризации долга, внесением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней не направит уведомление другой стороне о его расторжении либо изменении условий, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на очередной календарный год.

В подтверждение оказанных по договору услуг и их стоимости ответчиком в материалы дела представлены: Акт № 1 от 15.01.2018 на сумму 18 794 руб. 00 коп., Акт № 17 от 12.03.2018 на сумму 47 604 руб. 70 коп., Акт № 40 от 31.05.2018 на сумму 33 022 руб. 40 коп., Акт № 49 от 05.07.2018 на сумму 29 457 руб. 90 коп., Акт № 63 от 03.09.2018 на сумму 14 192 руб. 90 коп., Акт № 73 от 10.10.2018 на сумму 24 846 руб. 30 коп., Акт № 90 от 04.12.2018 на сумму 26 179 руб. 60 коп., Акт № 4 от 10.01.2019 на сумму 25 757 руб. 00 коп., Акт № 12 от 11.02.2019 на сумму 65 390 руб. 60 коп., Акт № 22 от 10.04.2019 на сумму 29 648 руб. 90 коп., Акт № 27 от 03.06.2019 на сумму 20 675 руб. 80 коп., Акт № 40 от 23.07.2019 на сумму 54 683 руб. 20 коп, Акт № 51 от 05.09.2019 на сумму 27 687 руб. 50 коп., Акт № 56 от 09.10.2019 на сумму 52 097 руб. 60 коп., Акт № 5 от 05.02.2020 на сумму 37 145 руб. 60 коп., Акт № 6 от 11.03.2020 на сумму 54 164 руб. 50 коп.

Ответчиком в материалы дела также представлены пояснения по обстоятельствам исполнения им договорных обязательств перед ООО «Созвездие», в которых ответчик указал, что списки лиц, имеющих задолженность за коммунальные услуги руководитель ООО «Воронеж-ЭкоТранс» (в настоящее время ООО ЮК «ВИРНИК») получал на основании пункта 3.2 договора от бухгалтера по лицевым счетам ООО «Созвездие». При этом, ответчик не проверял, обслуживает ли ООО «Созвездие» соответствующий дом, в отношении которого представлены сведения о наличии задолжников. Подготовкой бумажных бланков уведомлений и напоминаний занимался генеральный директор ООО «Воронеж-ЭкоТранс» ФИО2 (на каждый адрес готовилось уведомление-претензия в единственном экземпляре). Для доставки уведомлений и напоминаний о необходимости оплаты был привлечен ИП Прищеп М.А., который осуществлял курьерскую доставку уведомлений лицам, согласно перечня, а за выполненную заботу выставлял счета.

Копии счетов № 10 от 17.07.2018 и № 49 от 23.09.2019, а также платежных поручений № 52 от 21.07.2018 и № 30 от 14.10.2019 подтверждающих оплату ответчиком услуг ИП Прищеп М.А. представлены в материалы дела.

Кроме того, в своих пояснениях ответчик указал, что сотрудником, непосредственно устанавливавшим заглушки на систему водоотведения задолжников, являлся ФИО4, работавший в ООО «Воронеж-ЭкоТранс» по трудовому договору от 05.03.2018 в должности монтажника.

Копия трудового договора с Королем Е.В. и сведения о застрахованных лицах ООО «Воронеж-ЭкоТранс» представлены в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела на основании определений суда были получены сведения из ООО ЕРКЦ «Домостроитель» о поступивших на счет ООО «Созвездие» денежных средствах.

Поступившие на основании определений суда сведения в целом соответствуют отраженным в актах оказанных услуг данным.

Ответчиком в материалы дела также представлены копии платежных поручений № 901568 от 01.02.2018, № 194614 от 11.02.2018 и № 427639 от 13.02.2018, подтверждающих оплату жильцами ответчику услуг по восстановлению водоотведения.

Ссылаясь на мнимость представленного ответчиком договора об оказании услуг, отсутствие доказательств фактического их оказания, и неосновательность в связи с этим получения и удержания ответчиком денежных средств, поступивших от ООО «Созвездие», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа названных норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца.

На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В качестве доказательства обоснованности получения от ООО «Созвездие» денежных средств в заявленной сумме ответчиком представлен договор № 21 на комплексное оказание услуг по ограничению и приостановлению водоотведения задолжникам за жилищно-коммунальные услуги, заключенный 16.10.2017 между ООО «Созвездие» (заказчик) и ООО «Воронеж-ЭкоТранс», акты оказанных услуг, пояснения и документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг.

Возражая относительно доводов ответчика, истец заявил о мнимости представленного им договора № 21 от 16.10.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По общему правилу установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам»).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ мнимая сделка недействительна (ничтожна) независимо от признания её таковой судом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком представлены достаточные пояснения и доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для вывода о мнимости договора № 21 от 16.10.2017.

При этом, не передача руководителем ООО «Созвездие» конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должника и невозможность для конкурсного управляющего проверить доводы ответчика, не свидетельствует о мнимости представленного ответчиком договора № 21 от 16.10.2017.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика и представленные им доказательства оказания услуг ООО «Созвездие», в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным, что полученные ответчиком от ООО «Созвездие» в период с 16.01.2018 по 07.02.2020 денежные средства в общей сумме 551348 руб. 50 коп. являются платой за оказанные услуги по договору № 21 от 16.10.2017 и не являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные по делу относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 16456 руб. Определением суда от 14.06.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 16456 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16456 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова