Постановление от 17 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.03.2026 Дело № А40-97081/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2026 Полный текст постановления изготовлен 18.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:


от общества с ограниченной ответственностью «Прайд» – ФИО1, по доверенности от 01.03.2026;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2, по доверенности от 12.01.2026 № Д-27/2026;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025


по делу № А40-97081/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 23.01.2025, 29.01.2025, а также принятого по истечении срока приостановления решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 28.03.2025, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Прайд» путем повторного рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений сведений о номере кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:17:0000000:6767, в том числе в связи с координированием объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:17:0000000:6767.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым


отказать в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, указывая, что заявителем не представлено документов, соответствующих требованиям законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Прайд» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Прайд» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:17:0000000:6767 принадлежит заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.02.2010, заключенного с ЗАО «Группа ЕАМ» и решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу № А40-100578/2013.

В свою очередь, ЗАО «Группа ЕАМ», правопредшественник заявителя, приобрело объекты недвижимости на основании договора купли-продажи № 24-2/290 от 28.05.2001, заключенного со специализированным учреждением-Российским фондом федерального имущества на основании распоряжения


Мингосимущества России от 01.12.1999 № 1567-р, распоряжения Минимущества России от 24.07.2000 № 261-р, плана продажи имущества незавершенного строительством коттеджного городка по адресу: Московская область, Ленинский район, п.Ватутинки, утвержденный Минимуществом России 14.07.2000.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений о номере кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:17:0000000:6767, в том числе в связи с координированием объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:17:0000000:6767.

Решением от 23.01.2025, принятым в форме уведомления о приостановлении, проведение государственного кадастрового учета приостановлено по основанию необеспечения считывая электронного носителя. По результатам была обеспечена подача дополнительного документа в виде технического плана на новом электронном носителе.

Решением от 29.01.2025, принятым в форме уведомления о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета, проведение государственного кадастрового учета приостановлено по основанию неуказания в техническом плане всех надземных и подземных элементах, в том числе о колоннах и отражениях.

В связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, 28.03.2025 Управлением принято решение об отказе в осуществлении регистрационных действий, формализованные в уведомлениях № КУВД-001/2024-66418663/4, № КУВД-001/2024-66418663/6 и № КУВД-001/2024-66418663/8

Посчитав, что решения регистрирующего органа не соответствует закону, нарушают его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.


Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 8, 18, 14, 21, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая положения, изложенные в Приказе Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений», установив, что представленный заявителем в Управление технический план подготовлен с целью внесения изменений в сведения учете изменений сведений о номере кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:17:0000000:6767, в том числе в связи с координированием объекта


незавершенного строительства с кадастровым номером 77:17:0000000:6767 и соответствует требованиям закона, принимая во внимание, что требования к техническому плану содержат условное обязательство включать сведения об элементах - при их наличии, при этом описание местоположения объекта недвижимости в кадастр недвижимости вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости, вместе с тем отсутствие в ЕГРН сведений об описании местоположения в отношении спорного объекта препятствует заявителю в реализации его прав на земельный участок, учитывая, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и представлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения Управления не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Изложенные Управлением в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.


Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 по делу № А40-97081/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова