Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А63-12161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63 – 12161/2019

02 декабря 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», г. Набережные Челны, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «РЕОТЕК», ОГРН <***>, г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Реотек», г. Ставрополь

о взыскании основного долга по договору поручительства по обязательствам юридического лица от 01.06.2018 в размере 703 301, 30 руб. по договору аренды №28 от 01.01.2016, долг по договору аренды №43 от 01.01.2016 в размере 19 120 руб., госпошлины в размере 17 448 руб.

в отсутствие сторон, 3-го лица надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камский индустриальный парк «Мастер», г. Набережные Челны, ОГРН <***>(далее-истец, индустриальный парк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «РЕОТЕК», ОГРН <***>, г. Москва (далее- ответчик акционерное общество), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Реотек», г. Ставрополь о взыскании основного долга по договору поручительства по обязательствам юридического лица от 01.06.2018 в размере 623 301, 30 руб., по договору аренды №28 от 01.01.2016, долг по договору аренды №43 от 01.01.2016 в размере 19 120 руб., госпошлину в размере 17 448 руб.(уточненные требования).

Определением от 21.10.2019 дело отложено в судебное заседание на 25.11.2019.

В судебном заседании установлено, что стороны, , третье лицо не явились, истребованные судом документы не представили.

Судом установлено, что в адрес суда возвратились почтовые конверты с отметкой органов почтовой связи «выбыл», направленные по юридическому адресу ответчика согласно выписки из ЕГРИП.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязанностью юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Суд считает, что ответчик надлежаще извещен о процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии дела к рассмотрению (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представил в суд отзыв на иск, возражений или иных (документов) и или ходатайств.

ООО «Реотек» извещено судом о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

От истца поступили дополнительные документы по делу, которые суд приобщил к материалам дела.

Истец просил суд рассмотреть уточненные требования в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд признает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между АО «Камский индустриальный парк «Мастер», г. Набережные Челны (арендодатель) и ООО «Реотек», г. Ставрополь был заключен договор аренды №28, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (производственную площадь), общей площадью 3 675,2 кв.м. (отмечено в приложении №1 к договору), расположенные в главном корпусе по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 исковые требования акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», г. Набережные Челны, ОГРН <***> удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Реотек», г. Ставрополь, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», г. Набережные Челны, ОГРН <***> взыскан основной долг по договору аренды №28 от 01.01.2016 за период с января 2016 года по январь 2017 года в размере 989 818,36 рубя, пеню (неустойку) за период с 06.09.2016 по 16.02.2017 в размере 80 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 214 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», г. Набережные Челны, ОГРН <***> отказано.

01.01.2016 между индустриальным парком (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №43, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование кран мостовой электрический/5т.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 уточненные исковые требования акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», ОГРН <***>, г. Набережные Челны, удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Реотек», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», ОГРН <***>, г. Набережные Челны взыскан основной долг по договору аренды оборудования № 43 от 01.01.2016 в размере 87 120 руб. за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, пени за период с 02.09.2016 по 31.05.2017, в размере 33 454,08 руб., госпошлину в размере 2 773 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 712 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 исковые требования акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», ОГРН <***>, г. Набережные Челны удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «РЕОТЕК», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», ОГРН <***>, г. Набережные Челны взыскана задолженность в сумме 744 736 руб. 94 коп., в том числе основной долг за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 613 482 руб. 94 коп. и пени за период с 17.02.2017 по 31.05.2017 в сумме 131 254 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 541 руб. В остальной части иска отказано.

01 июня 2018 между акционерным обществом «Камский индустриальный парк «Мастер» (кредитор) и акционерным обществом «Реотек» (поручитель) был заключен договор поручительства по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 1.1 договора - поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Реотек», именуемое должник, его обязательств по договору аренды №28 от 01.01.2016 года, по договору аренды №43 от 01.01.2016 года, заключенными с кредитором.

Пункт 1.2. договора содержит сведения об обязательствах должника, в обеспечение исполнения которых выдается поручительство.

Так, сумма основного долга по договору аренды №28 от 01.01.2016 составляет 703 301, 30 руб.

Сумма основного долга по договору аренды №43 от 01.01.2016 составляет 19 120 руб.

Условиями договора установлена полная материальная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Срок исполнения обязательств до 31.12.2018.

Поручитель ознакомлен с условиями договора аренды №28 от 01.01.2016, договора аренды №43 от 01.01.2016 заключенными между кредитором и должником (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником: обеспеченных поручительством обязательств поручитель отвечает солидарно с должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, договора вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного п. 1.3 договора (поручительство выдается на срок до 30.12.2019).

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2019 об оплате задолженности по арендной плате по договору поручительства.

АО «Камский индустриальный парк «Мастер» указывая на то, что АО «Реотек» (поручитель) ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору поручительства, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанной сумме, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42).

Таким образом, задолженность ООО «Реотек» по договору аренды №28 от 01.01.2016 , по договору аренды№43 от 01.01.2016 в пользу АО «Камский индустриальный парк «Мастер» ранее установлена судом при рассмотрении дел №А63-5769/2017, №А63-5768/2017, №А63-17826/2017.

На основании указанных вступивших в силу решений Арбитражного суда Ставропольского края были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности ФС №020331595 от 10.11.2017, ФС №020335642 от 26.01.2018, ФС №020335921 от 07.02.2018.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя на основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства № 119182/17/26039-ИП от 18.12.2017, № 10302/18/26039-ИП от 05.02.2018, № 11517/18/26039-ИП от 15.02.2018.

До настоящего времени задолженность ООО «Реотек» в пользу АО ««Камский индустриальный парк «Мастер» не оплачена, исполнительные производства не прекращены, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику от 25.06.2019 года № 119182/17/26039-СД.

ООО «Реотек» свою задолженность по договору аренды №28 от 01.01.2016 , по договору аренды №43 от 01.01.2016, признало в полном объеме, что подтверждается письмом №39от 09.04.2018, в котором директор ООО «Реотек» ФИО1 уведомляет генерального директора ООО «СКИП «Мастер» ФИО2 о намерении погасить имеющуюся задолженность по арендной плате по договору от 01.01.2016 №43 в срок до 30.05.2018 в размере 19 120 руб., задолженность по арендной плате по договору от 01.01.2016 №28 в течение пяти месяцев в срок до 30.08.2018 в общей сумме 703 301, 30 руб.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Таким образом, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений- ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела документы, его доводы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства суд учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Реотек» взысканной в судебном порядке вышеуказанной задолженности в полном размере в пользу АО ««Камский индустриальный парк «Мастер», удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика по договору поручительства по обязательствам юридического лица от 01.06.2018. оставшуюся часть задолженности по договору поручительства по обязательствам юридического лица от 01.06.2018 в размере 623 301, 30 руб. по договору аренды №28 от 01.01.2016, по договору аренды №43 от 01.01.2016 в размере 19 120 руб.

В части первоначально заявленного долга в размере 80 000 руб., суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от этой части иска – ст.150 п.4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, ст. 150<...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РЕОТЕК», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», г. Набережные Челны, ОГРН <***> оставшийся долг по договору поручительства по обязательствам юридического лица от 01.06.2018 в размере 623 301, 30 руб. по договору аренды №28 от 01.01.2016, по договору аренды №43 от 01.01.2016 в размере 19 120 руб., госпошлину в размере 15 516 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части первоначально заявленного долга в размере 80 000 руб., производство по делу прекратить в связи с отказом истца от этой части иска.

Выдать акционерному обществу «Камский индустриальный парк «Мастер», г. Набережные Челны, ОГРН <***> справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 1932руб.(платежное поручение №01366 от 20.06.2019) в связи с частичным отказом от иска.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских