Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А50-9836/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9836/2017
24 ноября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Теплоэнергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618703, Пермский край, г. Добрянка, пос. Полазна)

к ответчику: акционерному обществу «Искра-Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614038, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119415, <...>)

о взыскании задолженности в размере 438 058 руб. 86 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, доверенность № 12 от 09.11.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 12юр от 09.01.2017, паспорт

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Теплоэнергопром» (далее – ООО НПФ «Теплоэнергопром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Искра-Энергетика» (далее – АО «Искра-Энергетика», ответчик) задолженности за оказанные услуги по устранению замечаний программного обеспечения на КС «Ярынская» в размере 438 058 руб. 86 коп.

Определением от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Ямалгазинвест».

Ответчик представил отзыва на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: договор на спорные услуги между истцом и ответчиком не заключался; гарантийное письмо от 19.01.2016 исх. № 11-53, на которое ссылается истец, не содержит существенных условий договора подряда, а именно не указаны сроки выполнения работ, а также должным образом не определен перечень работ, подлежащих выполнению на КС «Ярынская»; истцом не представлен расчет стоимости работ (по факту) и не доказан ее размер, при этом в деле отсутствуют документы о приемке спорных работ ответчиком. Кроме того, при наличии замечаний к выполненным истцом работам, указанных третьим лицом в письме исх. № 12/4346 от 14.03.2016, в отсутствие документов, подтверждающих их устранение, истец не может рассчитывать на оплату выполненных работ, в том числе и от надлежащего ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании ч. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ, в виду повторной неявки в судебное заседание истца и отсутствие его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением от 08.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2017.

В судебное заседание, назначенное на 06.07.2017, истец не явился.

Определением от 06.07.2017 суд привлек к участию в деле третье лицо и назначил дело к судебному разбирательству на 29.08.2017.

29.08.2017 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шафранской М.Ю. на судью Кудинову О.В.

Определением от 01.09.2017 предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2017.

В судебное заседание, назначенное на 25.09.2017, представитель истца в судебное заседание не явился.

Определением от 25.09.2017 судебное заседание назначено на 10.11.207.

В судебное заседание, назначенное на 10.11.2017, истец обеспечил явку своего представителя.

Таким образом, основания оставления искового заявления на основании ч. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ без рассмотрения отсутствуют.

Третье лицо отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п. 1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности по выполнению работ по устранению замечаний программного обеспечения на КС «Ярынская». 22.01.2016 в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо о выполнении работ с согласованием вида работ и определена их стоимость. Согласно письму ответчика истец в согласованные сроки 02.03.2016 выполнил работы на КС «Ярынская». Ответчику были направлены акты по корректировке программного обеспечения исходящим письмом № 85 от 08.04.2016.

Истец направил в адрес ответчика проект договора подряда № 7-16/ПНР от 01.02.2016 со всеми приложениями, однако до настоящего времени проект договора не подписан и не принят ответчиком, протокола разногласий в адрес истца направлено не было, возражений по выполненным работам также не поступало.

21.10.2016 Ответчику была направлена претензия № 419, в которой истец в срок до 31.10.2016 требовал оплаты Ответчиком выполненных работ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием подачи иска в арбитражный суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Из материалов дела следует, что Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо от 19.01.2016 № 11-53 (л.д. 105) следующего содержания: «В рамках заключаемого договора по проведению корректировки программного обеспечения по отображению на мнемосхеме АРМ ГПА параметров АВГМ, просим Вас направить специалиста на КС «Ярынская» для выполнения работ на ГПА №№ 1-5 и обеспечить вызов специалиста ЗАО «Система-Комплекс». ЗАО «Искра-Энергетика» гарантирует произвести оплату, в соответствии с вашей калькуляцией на двух специалистов, после окончания работ и предоставления акта, согласованного с руководством КС «Ярынская», подтверждающего выполнение работ и снятие замечания».

Из письма ЗАО «Ямалгазинвест» от 14.03.2016 № 12/4346, адресованного истцу и ответчику, следует, что в период с 08.02.2016 по 24.02.2016 представителями ООО «Теплоэнергопром» были произведены работы по выполнению конструкторских указаний от 07.10.2014 № 319 (часть1) по доработке систем АВГМ-400-05.1500-000… Однако, в результате выполненных работ установлено, что конструкторские указания от 07.10.2014 № 319 выполнены не в полном объеме. В связи с чем, третье лицо просило обеспечить устранение выявленных замечаний в полном объеме и сообщить о сроках их устранения (л.д. 34).

Письмом от 18.03.2016 № 11-449 ответчик направил в адрес истца технические акты выполненных работ по корректировке программного обеспечения по отображению на мнемосхеме АРМ ГПА параметров АВГМ и доработке слива конденсата АВГМ-400-05 в сеть канализации на ГПА №№ 1-5 КС «Ярынская». А также просил сообщить сроки приобретения вышедших из строя насосов и сроки устранения замечаний, указанных в письме ЗАО «Ямалгазинвест» от 14.03.2016 № 12/4346 (л.д. 33).

В ответ на указанное письмо истец письмом № 85 от 08.04.2016 сообщил о сроках приобретения вышедших из строя насосов и сроках устранения замечаний – июль-август 2016. В адрес ответчика истцом направлены акты выполненных работ по корректировке программного обеспечения по отображению на мнемосхеме АРМ ГПА параметров АВГМ согласно согласованной программе работ по устранению замечаний связи и доработке слива конденсата АВГМ-400-05 согласно КУ № 319 (часть 1) (л.д. 32).

Представленный в материалы дела договор подряда № 7-16/ПНР от 01.02.2016 подписан и скреплен печатью лишь со стороны Истца (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе командировочные удостоверения, табеля учета рабочего времени, акты о выполненных работах, проездные документы, документы, подтверждающие проживание в гостинице, корректировочные расчеты, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных документов подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг по устранению замечаний программного обеспечения на КС «Ярынская».

Указанные документы суд полагает достаточными для подтверждения факта оказания истцом услуг, поскольку исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику. Обратное означало бы пользование истцом оказанными ответчиком услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ответчик факт оказания истцом услуг по проведению корректировке программного обеспечения не отрицает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) (аудиозапись судебного заседания).

Более того, письмом от 18.03.2016 № 11-449 ответчик просит истца направить в его адрес технические акты выполненных работ по корректировке программного обеспечения, а также подтверждает факт их выполнения работниками истца в феврале 2016 года (л.д. 33).

Исходя из представленной в материалы дела переписки, следует, что заказчиком оказанных истцом услуг является именно АО «Искра-Энергетика».

Названные акты ответчиком не подписаны, услуги не оплачены (статья 65 АПК РФ). Иного суду не доказано.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ заказчик, АО «Искра-Энергетика», обязан оплатить оказанные ему услуги.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласована цена работ и порядок ее оплаты, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 названной статьи).

В удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг не может быть отказано только на том основании, что ее точный размер невозможно установить.

В соответствии пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отсутствие письменного договора, содержащего названные условия, применению подлежат общие правила о сроках исполнения обязательств.

Так, пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Спор по объемам оказанных услуг между сторонами отсутствует (статья 65 АПК РФ).

Стоимость услуг определена истцом в калькуляции к договору и скорректирована в расчете по фактическим затратам по командировочным расходам работников ООО НПФ «ТеплоЭнергоПром» (л.д. 62).

Ответчик, свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не настаивал на какой-либо иной стоимости оказанных услуг и не представил ее расчета, а равно доказательств того, что указанная истцом цена выше цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Доказательств того, что услуги оказаны истцом ответчику ненадлежащего качества, ответчиком не представлено (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на письмо третьего лица исх. № 12/4346 от 14.03.2016, в котором указано на наличие замечаний к выполненным истцом работам, несостоятельна в виду отсутствия возможности истцу выполнить работы в полном объеме по независящим от него причинам (акт выполненных работ от 24.02.2016 (л.д. 38).

Направленная истцом ответчику претензия об оплате оказанных услуг получена последним 28.10.2016 (л.д. 19).

В установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок АО «Искра-Энергетика» оказанные ему услуги не оплачены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания обществом «ТеплоЭнергоПром» спорных услуг, и учитывая то, что общество «Искра-Энергетика» доказательств оплаты стоимости услуг не представило, руководствуясь нормами ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В резолютивной части решения от 17.11.2017 судом допущена опечатка в наименовании истца, вместо «общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Теплоэнергопром»» указано «общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Теплоэнергопром». На основании ст. 179 АПК РФ суд исправляет допущенную опечатку.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Искра-Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Теплоэнергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 438 058 руб. 86 коп. основного долга.

Взыскать с акционерного общества «Искра-Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 761 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова