Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А05-4440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4440/2022
г. Архангельск
07 июля 2022 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304293036300024)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>)

о взыскании 166 525 руб. 96 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (далее – ответчик) о взыскании 152 216 руб. 37 коп., в том числе 91 865 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по октябрь 2021 года по договору субаренды недвижимого имущества № 08-ТС от 15.11.2017, и 60 350 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 06.04.2021 по 26.02.2022.

Определением суда от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 166 525 руб. 96 коп, в том числе 21 595 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2021 года по 08 октября 2021 года по договору субаренды недвижимого имущества № 08-ТС от 15.11.2017 и 144 930 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с 06.04.2021 по 22.06.2022, и с 23.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2022, принятым путём подписания резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 46 001 руб. 15 коп, в том числе 21 595 руб. 95 коп. долга и 24 405 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, а также 2984 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требования о взыскании пеней с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга отказано, как поданного преждевременно.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2022.

30 июня 2022 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества № 08-ТС, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество – нежилые помещения № 8, 9,10, 11, расположенные на втором этаже здания хирургического корпуса по адресу: <...> для использования под моечную посуды, а субарендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Право пользования указанными помещениями принадлежат арендатору на основании договора аренды № 07-О от 15.04.2016, заключенного с ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». Письмом от 02.06.2016 № 01-03/2734 ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» дало согласие на передачу помещений в субаренду.

По акту приема-передачи от 17.11.2017 помещения переданы ответчику.

В соответствии с пунктом 2.1 ежемесячная арендная плата составляет 15 518 руб. 25 коп., НДС не облагается. Арендная плата уплачивается субарендатором ежеквартально вперед не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала (пункт 2.2 договора).

Расходы за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги (тепловая и электрическая энергия, водоснабжение и водоотведение) оплачиваются отдельно по выставленным счетам в срок, не превышающий 05 дней с момента выставления арендатором соответствующего счета (пункт 2.3 договора).

Для оплаты арендных и коммунальных платежей за период с апреля по 08 октября 2021 года истец выставил счета № 272 от 17.05.2021, № 273 от 21.06.2021, № 274 от 08.11.2021 на общую сумму 107 915 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик арендную плату в полном объеме не внёс, задолженность на момент вынесения решения суда составила 21 595 руб. 95 коп.

Неоплата ответчиком арендных платежей послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом, ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, в результате чего у него имеется задолженность перед истцом в размере 21 595 руб. 95 коп.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца и доказательств внесения арендной платы в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 595 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании 144 930 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с 06.04.2021 по 22.06.2022, и по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае задержки внесения арендной платы в срок, установленный пунктом 2.2, арендатор вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,3% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт пеней на сумму 144 930 руб. 01 коп. исходя из суммы долга, периода просрочки с 06.04.2021 по 22.06.2022 и ставки пени 0,3%.

Поскольку факт просрочки оплаты арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней правомерно.

Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки в размере 73 215 руб. 60 коп., начисленной за период с 06.04.2021 по 31.03.2022.

Требование истца о взыскании пеней с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, поскольку задолженность не может быть квалифицирована как текущая, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия вышеуказанного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании изложенного, требование о взыскании пеней с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, так как заявлено преждевременно.

При этом истец имеет право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (ответ на 7 вопрос «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении пеней на статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правовой природы неустойки, фактических обстоятельств дела, в частности, отсутствия каких-либо затрат по договору, убытков истца, вызванных неисполнением обязательств по договору, учитывая значительную сумму неустойки 144 930 руб. 01 коп., превышающую более чем в 6 раз сумму взыскиваемой задолженности, суд учитывает чрезмерный размер неустойки, установленный договором (0,3% в день), и, разрешая вопрос о снижении неустойки, полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 0,1 % за каждый день просрочки, который обычно применяется в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

На основании изложенного, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 до 24 405 руб. 20 коп. Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен длительности нарушения обязательства.

Оснований к большему снижению суммы неустойки суд не усматривает, учитывая предмет контракта, характер ненадлежащего исполнения обязательства и обстоятельства дела. При этом суд учитывает положения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающего, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 24 405 руб. 20 коп., а во взыскании остальной суммы пени суд отказывает в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 309, 310, 609, 614, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (ОГРН <***>, ИНН <***> ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304293036300024, ИНН <***>) 46 001 руб. 15 коп, в том числе 21 595 руб. 95 коп. долга и 24 405 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, а также 2984 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требования о взыскании пеней с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга отказать, как поданного преждевременно.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Т.Л. Булатова