Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А75-11831/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11831/2016
14 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 г.

Полный текст решения  изготовлен 14 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского поселения                     к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 237 592 руб. 66 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.07.2016 № 4361,

от ответчика - ФИО4, личность удостоверена по паспорту гражданина РФ, ФИО5 по доверенности от 18.08.2014,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

администрация городского поселения Лянтор (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным                  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик)    о взыскании 323 974 руб. 18 коп. (т. 2 л.д. 105-106), в том числе:

- задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору  № 9377 от 27.02.2013 за период с 01.03.2015 по 01.11.2015 в размере 49 014 руб. 85 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.04.2015 по 10.04.2017                  в размере 9 714 руб. 87 коп.;

- задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору № 9378 от 27.02.2013 за период с 01.03.2015 по 10.04.2017 в размере 237 436 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.04.2015 по 10.04.2017 в размере27 807 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала                                    по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО6.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая показала, что в сентябре 2010 года являясь сотрудником филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»                   по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в должности кадастрового инженера, по заявке ответчика составила техническую характеристику на незавершенный строительством объект «Оптовый магазин», расположенный по адресу:                               Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> инвентарный номер 71:126:002:001371640, кадастровый номер 86:03:100106:100:71:126:002:001371640 (т. 5 л.д. 33- 41), а также техническую характеристику на незавершенный строительством объект «Оптовый магазин», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> инвентарный номер 71:126:002:001371630, кадастровый номер 86:03:100106:100:71:126:002:001371630                      (т. 5 л.д. 42- 50).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание                       не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, ответчик и его представитель частично возразили, высказались согласно отзыву и дополнениях к нему.

В судебном заседании 07.09.2017 была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая показала, что в апреле 2015 года являясь сотрудником филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в должности кадастрового инженера, по заявке ответчика составила кадастровый план здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 8 Н, кадастровый номер 86:03:0100106:254. В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что указанное здание расположено                         на земельных участках с кадастровыми номерами 86:03:0100106:100, 86:03:0100106:1089 (т. 2 л.д. 142- 146).

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2013 между администрацией Сургутского района и ответчиком были заключены договоры аренды земельного участка от 27.02.2013 № 9377, № 9378 .

Согласно условиям договора от 27.02.2013 № 9377 администрация Сургутского района предоставила ответчику во временное пользование и владение земельный участок площадью 0,15 га, кадастровый номер: 86:03:0100106:99, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, городское поселение Лянтор, <...> в целях использования под объект незавершенного строительства: оптовый магазин. Договор заключен сроком                                                   на  5 лет (т. 1 л.д. 18-26).

Согласно условиям договора от 27.02.2013 № 9378 администрация Сургутского района предоставила ответчику во временное пользование и владение земельный участок площадью 0,113 га, кадастровый номер: 86:03:0100106:100, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, городское поселение Лянтор, <...> в целях использования под объект незавершенного строительства: оптовый магазин. Договор заключен сроком                   на 5 лет (т. 1 л.д. 27-34).

Ответчик в свою очередь обязался принять земельные участки и своевременно оплачивать арендную плату за владение и пользование земельными участками.

В соответствии с расчетами арендной платы по договору от 27.02.2013 № 9377 размер арендной платы за период с 01.03.2015 по 10.04.2016 составляет 79 845 руб.

По договору от 27.02.2016 № 9378 размер арендной платы за период с 01.03.2015                    по 10.04.2016 составляет 120 414 руб.

Ответчик в нарушение своих обязательств, установленных пунктом 2.3 указанных договоров, арендную плату за пользование предоставленными земельными участками                               не уплачивал.

Пунктом 6.2 указанных договоров установлена ответственность ответчика                         за невнесение арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 11.04.2015 по 24.05.2016 по договору                от 27.02.2013 № 9377 составила 4 776 руб. 47 коп., по договору от 27.02.2013 № 9738                  за период с 11.04.2015 по 24.05.2016 размер пени составил 7 722 руб. 93 коп.

24.05.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.05.2016                                исх. № 3069 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени, оставленная последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы,                           истец предъявил данный иск в арбитражный суд.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы                            за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 323 974 руб. 18 коп., в том числе:

- задолженность по арендной плате по договору  № 9377 от 27.02.2013 за период                  с 01.03.2015 по 01.11.2015 в размере 49 014 руб. 85 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.04.2015 по 10.04.2017 в размере 9 714 руб. 87 коп.;

- задолженность по арендной плате по договору № 9378 от 27.02.2013 за период                  с 01.03.2015 по 10.04.2017 в размере 237 436 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.04.2015 по 10.04.2017 в размере 27 807 руб. 73 коп.

Уточнение исковых требований связано с увеличением периода просрочки                       по внесению арендных платежей, а также в связи с продажей ответчиком незавершенного строительством объекта «Оптовый магазин», общая площадь 634,7 кв.м., площадь застройки 634,7 кв.м, степень готовности 6 %, инвентарный номер 71:126:002:001371630 расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (т. 2 л.д. 52-55).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом относимыми и допустимыми доказательствами, суд считает подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в сумме исковых требований.

Доводы ответчика о неправомерном применении истцом при расчете арендной платы коэффициента строительства (Кст)-2 противоречат постановлению Правительства                         Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" (вместе с "Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Нормативный срок строительства на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0100106:100, предоставленном ответчику по договору аренды от 27.02.2013 № 9378 истек 03.08.2014, действие разрешения продлено до 03.08.2015, затем до 03.08.2016, что подтверждается разрешением на строительство № RU86507104-99, выданном администрацией городского поселения Лянтор 03.10.2013(т. 5 л.д. 126). Указанное обстоятельство доказывает правомерность применения коэффициента строительства (Кст)-2 при расчете годовой арендной платы по вышеуказанному договору                                               за 2015 и 2016 годы.

При выяснении в процессе судебного разбирательства факта продажи незавершенного объекта строительства администрацией произведен перерасчет годовой арендной платы на 2015 год и сняты все начисления за 2016 год.

Также истцом был произведен перерасчет годовой арендной платы на 2016 год                                       по договору аренды земельного участка от 27.02.2013 № 9377 с кадастровым номером 86:03:0100106:99 за 1 квартал (ранее был ошибочно был применен Кст-2).

Изменений условий договора, влекущих изменение механизма расчета аренды, которые подлежали бы государственной регистрации судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору № 9377 от 27.02.2013 за период с 11.04.2015                       по 10.04.2017 в размере 9 714 руб. 87 коп., а также за просрочку оплаты арендной платы по договору № 9378 от 27.02.2013 за период с 11.04.2015 по 10.04.2017 в размере                        27 807 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков внесения платежей пунктом 6.2 договоров предусмотрена пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенный вывод о наличии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о  наличии у истца оснований для начисления ответчику означенной договорной неустойки.

В отзыве на иск ответчиком заявлен довод о том, что размер взыскиваемой                  в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности указанной выше суммы неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательств, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, как лицом, заявившим о чрезмерности суммы неустойки, не представлены, в связи с чем, довод  ответчика о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как необоснованный.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что проданный незавершенный строительством объект «Оптовый магазин», общая площадь 634,7 кв.м, площадь застройки 634,7 кв.м, степень готовности 6 %, инвентарный номер 71:126:002:001371630 (в настоящее время кадастровый номер 86:03:0100106:219) расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> находится на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0100106:100.

Действительно, согласно пункту 1.5 договора купли-продажи недвижимости                       от 20.10.2015 заключенного между ФИО2 и ФИО2 указанный объект незавершенного строительством находится                      на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0100106:100 (т. 2 л.д. 52-55).

Между тем, как видно из материалов дела, незавершенный строительством объект «Оптовый магазин», общая площадь 634,7 кв.м., площадь застройки 634,7 кв.м, степень готовности 6 %, инвентарный номер 71:126:002:001371630 (в настоящее время кадастровый номер 86:03:0100106:219) расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> находится на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0100106:99.

В материалы дела представлены технический план здания расположенного                         по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 8 Н (т. 2 л.д. 142- 146) из которого следует, что на земельном участке кадастровым номером 86:03:0100106:100 расположено здание с кадастровым номером 86:03:0100106:254 (ранее инвентарный номер 71:126:002:001371640, кадастровый номер 86:03:100106:100:71:126:002:001371640), площадь застройки 1069 кв.м.

В материалы дела представлены техническая характеристика на незавершенный строительством объект «Оптовый магазин», расположенный по адресу:                               Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> инвентарный номер 71:126:002:001371640, кадастровый номер 86:03:100106:100:71:126:002:001371640 (в настоящее время кадастровым номером 86:03:0100106:254) (т. 5 л.д. 33-41). Как следует из раздела 2 характеристики, документы, являющиеся основанием для постановки на учет, являются: разрешение на строительство № RU 86507104-27 от 23.06.10 (т. 5 л.д. 127), а также договор аренды земельного участка от 13.03.2009 № 7202 (т. 3 л.д. 100-106).

Как следует из пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 13.03.2009 № 7202 площадь земельного участка составляет 0,113 га, кадастровый номер 86:03:0100106:100.

Как следует из разрешения на строительство № RU 86507104-27 от 23.06.10 площадь застройки составляет 581,4 кв.м, общая площадь 540 кв.м., срок действия до 23.05.2011.

В дальнейшем, в замен указанного разрешения, ответчиком получено разрешение              на строительство № RU 86507104-99 (т. 5 л.д. 126) площадь застройки составляет                     602,03 кв.м, общая площадь 1069 кв.м.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства «Оптовый магазин», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> инвентарный номер 71:126:002:001371640, (в настоящее время кадастровым номером 86:03:0100106:254) (т. 2  л.д. 61-62), из которого следует, что указанный объект незавершенного строительства находится на земельном участке кадастровым номером 86:03:0100106:100.

Как следует из пунктов 1.1.1 – 1.1.2 договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 12.12.2014 № 0005-НИ/14-(47-09/12-1570-0006 недвижимое имущество «Оптовый магазин», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный                 округ – Югра, <...> инвентарный номер 71:126:002:001371640, (в настоящее время кадастровым номером 86:03:0100106:254) (т. 4 л.д. 54-66), из которого следует, что указанный объект незавершенного строительства находится на земельном участке кадастровым номером 86:03:0100106:100.

Кроме того, согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2016                      (т. 4 л.д. 144) к договору купли продажи недвижимости от 27.06.2016 (т.4 л.д. 138-141), заключенного между ФИО2 и ФИО6 незавершенный строительством объект «Оптовый магазин», общая площадь                    634,7 кв.м., площадь застройки 634,7 кв.м, степень готовности 6 %, инвентарный номер 71:126:002:001371630, кадастровый номер 86:03:0100106:219, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> находится на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0100106:99.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт нахождения незавершенный строительством объект «Оптовый магазин», общая площадь 634,7 кв.м., площадь застройки 634,7 кв.м, степень готовности 6 %, инвентарный номер 71:126:002:001371630, кадастровый номер 86:03:0100106:219, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> находится на земельном участке           с кадастровым номером 86:03:0100106:100.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 9 479 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                  в пользу администрации городского поселения Лянтор 323 974 руб. 18 коп., в том числе:

- арендную плату за пользование земельным участком по договору № 9377 от 27.02.2013 за период с 01.03.2015 по 01.11.2015 в размере 49 014 руб. 85 коп., пеню за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.04.2015 по 10.04.2017 в размере9 714 руб. 87 коп.

- арендную плату за пользование земельным участком по договору № 9378 от 27.02.2013 за период с 01.03.2015 по 10.04.2017 в размере 237 436 руб. 73 коп., пеню за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.04.2015 по 10.04.2017 в размере27 807 руб. 73 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                    в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 479 руб. 48 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                    А.Е. Федоров