Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А59-3553/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3553/2021
06 октября 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 131 709 рублей 83 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 24.09.2018 № ИНТ-Р-18-350,

при участии представителей в режиме веб-конференции:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № Д01-11/2021, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.02.2021 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Татинтек» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 1 131 709 рублей 83 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 24.09.2018 № ИНТ-Р-18-350.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2018 года сторонами заключен договор подряда №ИНТ-Р-18-350 (далее договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительно- монтажные работы по объекту «СИКНС месторождение Восточное Эхаби».

В соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение №4 к Договору) работы должны быть выполнены согласно этапам, в следующие сроки:

Этап 3. Дренажная емкость

3.1. Изготовление и поставка оборудования (дренажная емкость)-30.06.2019г.

В нарушение договорных обязательств по этапу 3.1, обязательства Подрядчиком выполнены 23.01.2020г., что подтверждает товарная накладная №10 (Емкость подземная горизонтальная дренажная).

Нарушение срока завершение исполнения обязательств по этапу составнл-207 дней.

Согласно п. 3.1. Цена договора составляет 56 632 610.84 рублей.

Цена каждого этапа определяется расчетом цены договора (Приложение №2 к договору) и составляет по Этапу 3.1. Цена - 5 658 549.16 рублей.

Порядок исчисление неустойки определён пунктом 2.2. Приложения № 7 к Договору и предусматривает в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ (Этапа работ) (Срыв Графика выполнения работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней неустойку в размере 0.1% от цены не сданных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Неустойка, согласно расчету истца, составила 1 171 319, 68 рублей (5 658 549.16 х 207 (с 01.07.2019г. по 23.01.2020г.) х 0,1% =1 171 319,68 рублей, с учетом применения ограничения не более 20% размер неустойки составит 5 658 549,16*20%= 1 131 709,83 рубля.

Отказ в удовлетворении требований на основании претензии от 26.02.2021 года, послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск требования не признал, указав, что заключенный сторонами договор является смешанным.

Согласно этапу 3.1 договора Подрядчик должен изготовить и поставить оборудование (дренажную емкость). Таким образом, с учетом п. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по исполнению обязательств по этапу 3.1 применяются нормы соответствующих параграфов Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть § 4 главы 37 (Проектноизыскательские работы) и § 3 главы 30 ГК РФ (Поставка товаров).

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан передать Подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению Заказчика подготовлено Подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения Заказчиком.

Исходя из фактических обстоятельств, устанавливается затягивание со стороны Истца процесса согласования документации.

Например: комплект технического задания направлен Ответчиком в адрес Истца на согласование 08.07.2018 г., а согласование получено лишь 07.09.2018 г., то есть через 61 день.

Комплект конструкторской документации направлен 25.01.2019 г., а получено согласование лишь 21.10.2019 г., то есть через 269 дней.

При этом рассмотрение отдельных документов в большинстве случаев достигает месячного срока (36 дней - рассмотрение ТЗ (с 08.07.2018 г. по 14.08.2018 г.), рассмотрение ответов на замечания - 13 дней (с 24.08.2018 г. по 07.09.2018 г.); 31 день - рассматривали КД (с 25.01.2019 г. по 25.02.2019 г.), рассмотрение ответов на замечания - 48 дней (с 28.06.2019 г. по 17.06.2019 г.), 35 дней (с. 06.09.2019 г. по 21.10.2019 г.).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по этапу 3.1 произошла из-за задержки согласования документации, без которой не представлялось возможным надлежащим образом исполнить обязательства.

Следовательно, основной составляющей для применения ответственности является наличие вины Подрядчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях Подрядчика вина отсутствует.

Ответчик считает сумму пеней в размере 1 131 709, 83 (Один миллион сто тридцать одна тысяча семьсот девять) рублей 83 копейки рассчитанной Истцом по договору, необоснованной и несоразмерной нарушенным обязательствам по следующим основаниям.

Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик заявил о снижении неустойки, обосновав указанное ходатайство отсутствием убытков истца, а также высоким размером пени (0,1 % от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки), согласно расчету истца обоснованный размер пени составляет 440 082,35 рублей.

Не признавая себя нарушившим обязательство по договору, ответчик указывает, что при отсутствии вины ответчика в просрочке, взыскание неустойки с него неправомерно.

При вынесении решения ответчик также просит суд учитывать нестабильную обстановку в экономике, которая, в том числе, усугубилась в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела судом установлено, что 24.09.2018 года сторонами заключен договор № ИНТ-Р-18-350 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «СИКНС месторождения Восточное Эхаби» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием.

Подрядчик обязался выполнить все Работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Договором и Рабочей Документацией, техническим заданием (Приложение № 5), утвержденным расчетом Цены Договора с разбивкой на Этапы Работ (Приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат Работ Заказчику.

Цена Договора - 56 632 610,84 рубля.

Срок начала выполнения Работ - с 01.01.2019г. срок окончания выполнения Работ - по 31.12.2019, согласно Графику производства Работ (Приложение № 4).

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 743 Гражданского кодекса РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. 12.1 договора заказчик (истец) обязался передать подрядчику (ответчику) проектную и рабочую документацию, в п. 2.1 договора установлена обязанность исполнителя выполнить работы в соответствии с Проектной и Рабочей документацией.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, результатам которого является объект – Выполнение строительно-монтажных работ для «СИКНС месторождение Восточное Эхаби».

В п. 3.1.2 договора установлено, что стоимость материально-технических ресурсов, под которыми, в силу п. 1.8 договора, понимаются строительные материалы, конструкции и изделия, оборудование и аппаратура, конструктивно входящие в состав строящегося Объекта и используемые для его строительства, или входящие в состав демонтируемого Объекта, приобретаются Подрядчиком самостоятельно, согласно Разделительной ведомости поставки Материально- технических ресурсов (Приложение №3), стоимость таких материалов составляет 50 948 392,52 рубля.

Приложением № 3 к договору определен перечень приобретаемых подрядчиком материально-технических ресурсов с указанием их наименования, количества и стоимости с привязкой к локально-сметным расчетам.

Так, в п. 323 приложения № 3 к договору указано, что применительно к смете № 02-02-02 «Приобретение и монтаж емкости» по п. 330 перечня согласована дренажная емкость ЕП-8-2000-1-3в комплекте согласно опросному листу с учетом транспортных расходов до места монтажа. Емкость подземная горизонтальная дренажная ЕПП-8-2000-1.3. ТУ 3615-023-00220322-2001. Нефтяной насос агрегат Рспах-4.0 МАп, Q-9 м3/час. Рабочая среда – нефть, пластовая вода. Опросный лист 05324-Р-035.030.020 – ТХ-01-ОЛ-001.

По смыслу ст. 704, 713 Гражданского кодекса РФ выполнение работ иждивением подрядчика предполагает Использование при выполнении работ материалов, приобретаемых (изготавливаемых) подрядчиком, который несет ответственность за их надлежащее качество, тогда как использование при производстве работ материала заказчика исключает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество предоставленного материала.

В спорном договоре стороны согласовали конкретное оборудование, подлежащее изготовлению и поставке (дренажная емкость), которое подлежит использованию при выполнении строительных (подрядных) работ.

Отношения по поставке производимых или закупаемых товаров урегулированы положениями гл. 30 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст. 506 которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, согласовав в спорном договоре конкретное оборудование, подлежащее изготовлению и поставке на объект строительства, стороны фактически включили в условия спорного договора подряда положения договора поставки, что не противоречит требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Приложением № 4 к договору стороны согласовали в разделе 3 сроки выполнения работ по Этапу 3 «Дренажная емкость», указав, что изготовление и поставка оборудования осуществляется в срок до 30.06.2019 года, строительные работы емкости, монтаж оборудования, трубопроводы обвязки и АСУТП – до 31.07.2019 года.

Товарная накладная о передаче дренажной емкости № 10 от 23.01.2020 года подписана заказчиком 23.01.2020 года.

Таким образом, со стороны ответчика допущено нарушение срока поставки дренажной емкости на 207 дней (с 01.07.2019 по 23.01.2020).

Ответчик указывает на то, что просрочка поставки произошла при отсутствии вины ответчика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401, 404, 406 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец отказался принять исполнение ответчика либо не совершил действий, в результате которых ответчик объективно не мог исполнить свои обязательства.

Ответчик ссылается на длительное согласование истцом документации, необходимой для своевременного изготовления и поставки дренажной емкости.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ на объекте истец направлял ответчику письма ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» относительно согласования антикоррозийных и огнезащитных покрытий блок-боксов от 07.10.2019, 10.10.2019, 17.10.2019 года.

Технологические карты по антикоррозийной и огневой защите оборудования СКИНС направлены ответчиком истцу 14.08.2019 года.

Таким образом, с 14.08.2019 по 17.09.2019 года имело место согласование применяемого на объекте антикоррозийного и огнезащитного покрытия.

22.07.2019 года ответчик направил истцу письмом № 1367 комплект РКД на дренажные емкости для согласования.

О необходимости такого согласования ответчик сообщал истцу 26.07.2019 года исх. 1417, 31.07.2019 года исх. 1448.

16.08.2019 года за исх. 1600 ответчик направил истцу ответ на замечания к конструкторской документации на дренажные емкости.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически направленная на согласование истцу документация согласована им с замечаниями, ответы на которые направлены ответчиком 16.08.2019 года.

В то же время доказательств того, что согласование, имевшее место в период с 14.08.2019 года и с 22.07.2019 года, повлияло на возможность выполнения поставки дренажной емкости к 30.06.2019 года (установленный срок поставки) не представлено; фактически указанные согласования имели место за пределами срока поставки, в связи с чем считать просрочившим заказчика в этом случае суд оснований не находит.

При должной заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность инициировать такие согласования до 30.06.20219 года (срок поставки) и исполнить свои обязательства в срок.

Иная переписка сторон не свидетельствует об имевших место препятствиях поставки дренажной емкости в срок.

Кроме того, согласно товарной накладной № 10 от 23.01.2020 года поставленная ответчиком дренажная емкость имеет характеристики: ЕП-8-2000-1.3 ТУ 3615-023-00220322-2001, согласно опросного листа, то есть аналогичные указанным в договоре.

Ссылки ответчика на то, что своевременное изготовление дренажной емкости было невозможно по причине несогласования габаритов здания, о чем указано в письме ответчика от 05.10.2018 года за № 1633, также не обоснованны, так как ранее письмом от 20.09.2018 года № 28-00/12459 ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» указывал на соответствие габаритов СИКНС на входе разработанной проектной документации, а в отношении габаритов на выходе указывал на необходимость предусмотреть их согласно ранее разработанной проектной документации.

Изложенное свидетельствует об отсутствии препятствий к выполнению работ по изготовлению и поставке дренажной емкости, обусловленных указанными ответчиком причинами, так как соответствующие недостатки разработанной проектной документации по габаритам здания не выявлены, а вопрос о габаритах здания разрешен 20.09.2018 года, то есть до заключения договора от 24.09.2018 года.

Письмо ответчика за № 2040 о необходимости замены крана шарового регулирующего датировано 10.12.2018 года, то есть после заключения договора, когда до окончания срока выполнения работ по спорному этапу оставалось более 6 месяцев (30.06.2019 года).

Сведения и документы об имевшей место замене крана, а также сроках совершения ответчиком мероприятий по такой замене, не представлены, в товарной накладной № 10 от 23.01.2020 года информация о замене крана не отражена.

В этой связи ответчиком не доказано наличие на стороне кредитора (истца) просрочки, исключающей ответственность подрядчика, в данном случае, ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие просрочки и длительность неисполнения договора в спорной части вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Приложения № 7 к договору за просрочку выполнения работ (этапа работ) на срок до 30 дней предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 30 дней – 0,1 % за каждый день просрочки от цены несданных в срок работ.

Истец указывает на просрочку сдачи ответчиком этапа работ 3.1 «Дренажная емкость» стоимостью 5 658 549,16 рублей со сроком выполнения работ до 30.06.2019 года.

Согласно графику производства работ выполнение по этапу 3 (Дренажная емкость) предусмотрено в срок до 30.06.2019 года - в части изготовления и поставки емкости, до 31.07.2019 года - в части строительных работ, монтажа, трубопроводов обвязки и АСТУП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму договора может привести к нарушению принципа юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создав преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение одинакового размера ответственности как за незначительное, так и за серьезное нарушение, ведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Применяя указанные выше разъяснения, суд считает приходит к выводу о том, что начисление неустойки в данном случае возможно на сумму просроченной поставки, которая правомерно определена истцом применительно к стоимости поставки – 5 658 549,16 рублей.

При просрочке поставки на 207 дней, то есть более 30 дней, размер пени составил 1 171 319,68 рублей (5 658 549,16 * 0,1%* 207).

В то же время, условиями договора размер пени ограничен 20% , что составляет 1 131 709, 83 рубля неустойки, которую суд признает обоснованной.

Ответчик просит применить с. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Применительно к существующей на момент исполнения ответчиком обязательства по поставке дренажной емкости с просрочкой ключевой ставке (6,25%) размер неустойка, исчисленная в двукратном размере ключевой ставки составила 401 136, 87 рублей (5 658 549,16*6,25%/365*2*207), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 500 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец, заявив о взыскании 1 131 709, 83 рублей неустойки, оплатил 24 317 рублей госпошлины, которая соответствует сумме заявленных требований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи фактическим признанием требований истца обоснованными.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татинтек» 500 000 рублей пени за нарушение сроков исполнения договора от 24.09.2018 № ИНТ-Р-18-350 и 24 317 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 524 317 (пятьсот двадцать четыре тысячи триста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О. А. Портнова