Решение от 26 января 2022 г. по делу № А72-16543/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-16543/2021

26.01.2022


Резолютивная часть решения вынесена 11.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Реутов,

к ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 6 570 руб. 59 коп. - пени за просрочку оплаты по контракту на поставку товара № 540/172-21 от 13.01.2021, начисленные за период с 22.06.2021 по 22.10.2021, 12 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, госпошлины,


в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства о взыскании 367 784 руб. 59 коп., в том числе 361 214 руб. 00 коп. задолженности, 6 570 руб. 59 коп. пеней за период с 22.06.2021 по 22.10.2021, начисленных за просрочку исполнения обязательств по контракту на поставку товара № 540/172-21 от 13.01.2021, 12 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, госпошлины, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-16543/2021.

Ответчик представил пояснения о том, что с иском не согласен, поскольку долг оплачен в полном объеме, а заявленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить размер пеней, применив ст.333 ГК РФ.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 361 214,00 руб. в связи с оплатой после подачи иска, поддержав исковые требования в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска следует принять, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При данных обстоятельствах суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 361 214 руб. 00 коп. и производство по делу в данной части прекратил.

11.01.2022 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

19.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (п. 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (п. 2).

Так как срок подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда не пропущен, суд считает целесообразным ходатайство ответчика удовлетворить и составить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» (впоследствии - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России) был заключен Контракт №540/172-21 от 13.01.2021 на поставку товара.

В соответствии с п. 1.1. контракта, истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственного препарата, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

На основании п.9.5. контракта оплата осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке Товара.

Во исполнение обязательств по товарным накладным истцом был поставлен товар с документацией, который оплачен с нарушением установленного срока и не в полном объеме.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается и подписанными сторонами товарными накладными, однако ответчик свои обязательства по договору в части оплаты товара не исполнил.

Претензий относительно количества и качества продукции ответчиком не заявлялось, но товар не оплачен.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с оплатой основного долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд истец отказался от иска в данной части, но настаивает на взыскании начисленных пеней.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец просит взыскать предусмотренные контрактом пени за нарушение сроков оплаты в размере 6 570 руб. 59 коп. за период с 22.06.2021 по 22.10.2021.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3 и п. 11.4. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик с требованиями истца не согласен, просит уменьшить размер начисленных пеней по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из разъяснений п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено условие об оплате услуг, требования истца по взысканию пени законны и обоснованны.

Суд проверил расчет истца и признал его верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы истца надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика с учетом того, что оплата основного долга была произведена после подачи искового заявления.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истец также просит взыскать с ответчика 12000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, связанные с обращением с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

В подтверждение несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг, счет на оплату, платежное поручение, доверенность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Настоящим решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, что подтверждает правомерность требования истца о возмещении понесенных им в настоящем деле судебных расходов.

Оценив объем оказанных юридических услуг и их стоимость с точки зрения разумности по указанным выше критериям, суд считает, что предъявленная сумма судебных расходов разумна и обоснованна в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 177, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 361 214 руб. 00 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» 6 570 руб. 59 коп. – пени, 12 000 руб. 00 коп. – в возмещение судебных издержек, 10 356 руб. 00 коп. – в возмещение государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья О.А. Слепенкова