Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А20-20/2023

185/2023-45089(2)



Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-20/2023
г. Нальчик
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено «13» июня 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации сельского поселения Верхний ФИО4 Баксанского муниципального района КБР (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Верхний ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО2

о взыскании 3 702 851, 67 рублей, при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 13.03.2023 года;

УСТАНОВИЛ :

Местная администрация сельского поселения Верхний ФИО4 Баксанского муниципального района КБР (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Верхний ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО2 о взыскании неправомерно полученных средств федерального бюджета в размере 3 702 851, 67 рублей, об обязании ООО "Стройсервис" в лице генерального директора ФИО2 возвратить неправомерно полученные средства федерального бюджета в общей сумме 3 702 851, 67 рублей на расчетный счет местной администрации с.п. Верхний ФИО4 Баксанского муниципального района.

Определением от 13.01.2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.02.2023 в 10 час. 00 мин.

Доступ к материалам дела № А20-20/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:


Определением от 06.03.2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2023 в 10 час. 30 мин.

Определением от 21.04.2023 (резолютивная часть объявлена 17.04.2023) судебное разбирательство по делу № А20-20/2023 года отложено на 11 час. 00 мин. на «07» июня 2023 года.

Суд предложил лицам, участвующим в деле сообщить суду о своем согласии, либо возражении о назначении по делу № А20-20/2023 судебной строительно-технической экспертизы. При наличии согласия на проведение экспертизы перечислить на депозитный счет Арбитражного суда КБР стоимость проведения судебной экспертизы и представить суду свои предложения по выбору эксперта или экспертного учреждения, которому возможно поручить проведение данной экспертизы, а также по кругу вопросов, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, явку своих представителей в суд не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву ответчик с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении не согласен, считает, что доказательств, которые опровергали бы данные, содержащиеся в представленных суду актах, в том числе объем и стоимость фактически выполненных работ истцом не представлены. Как указывает ответчик, истец мог или должен был при приемке работ обнаружить завышение объема и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако результаты работ были приняты истцом без замечаний и возражений. Ответчиком свои обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

Рассмотрев и исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2021 между Местной администрацией с.п. В. ФИО4 Баксанского муниципального района КБР (далее - заказчик) и ООО «Стройсервис» (далее- подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10 на выполнение работ по реконструкцию сетей водоснабжения для обеспечения муниципальных нужд (идентификационный код закупки № 213070100469107010100100090014221414) в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции сетей водоснабжения, по адресу: КБР, Баксанский муниципальный район, с.п. В-ФИО4, по ул. Октябрьская в соответствии со строительными нормами и графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью, в сроки, установленные настоящим контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ по объекту, а заказчик -принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекса работ по объекту в соответствии с условиями контракта и передать его заказчику.

Заказчик обязуется обеспечить контроль за осуществлением подрядчиком работ, а также принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта (п. 1.3).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 11480276 рублей 32 коп., без НДС.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Результаты работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), актами сдачи-приемки этапов выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 5.10 контракта заказчик в течение 6-рабочих дней осуществляет


проверку выполненных работ на их соответствие качеству, количеству и объему, при отсутствии замечаний заказчик подтверждает объемы работ по представленным документам либо направляет обоснованный отказ.

На основании пункта 5.11 контракта заказчик, исходя из объема выполненных работ и цены контракта, осуществляет оплату подрядчику выполненные по настоящему контракту работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в пределах твердой цены в срок, определенный графиком оплаты работ, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Управлением Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике от 09.03.2022 № 85 «О назначении плановой выездной проверки местной администрации сельского поселения Верхний ФИО4 Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» и на основании п.32 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства Кабардино-Балкарской Республики в финансово-бюджетной сфере на 2022 год, в период с 10.03.2022 по 08.04.2022 в отношении местной администрации сельского поселения Верхний ФИО4 Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету Кабардино-Балкарской Республики субсидии на софинансирование мероприятий по строительству и реконструкции (модернизации) объектов питьевого водоснабжения, в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» федерального проекта «Чистая Вода».

25.05.2022 за № 04-20-07/1481 Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (Далее - УФК по КБР) обратилась с Представлением в местную администрацию сельского поселения Верхний ФИО4 Баксанского муниципального района, с требованием по пунктам 2 и 3 Представления взыскать с подрядной организации ООО «Стройсервис» неправомерно полученных средств федерального бюджета в сумме 3 702 851, 67 руб. и обеспечить их возврат Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

В ходе контрольного мероприятия УФК по КБР выявлены нарушения требований, установленных п.п.3 п.1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О Бухгалтерском учете», п.1 ч.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок


товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и пунктом 4.3.1 Муниципального контракта от 30.03.2021 № 10 по объекту: «Реконструкция сетей водоснабжения с.п. Верхний ФИО4 Баксанского муниципального района, от накопительного резервуара по ул. Октябрьская», ООО «Стройсервис» на основании актов о приемке выполненных работ от 17.08.2021 № 2.1 и от 20.09.2021 № 3.1 неправомерно предъявлена, а местной администрацией с.п. Верхний ФИО4 Баксанского муниципального района принята и оплачена завышенная стоимость строительных материалов (в ценах 2 квартала 2020 года) на общую сумму 2 754 513, 38 рубля, из них; средства федерального бюджета составляют 2 740 740, 81 руб., средства муниципального бюджета составляют 13 772, 57 руб.

Вместе с тем, в нарушение требований, установленных п.п.3 п.1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О Бухгалтерском учете», п.1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и пунктом 4.3.1. Муниципального контракта от 30.03.2021 № 10 по объекту: «Реконструкция сетей водоснабжения с.п. Верхний ФИО4 Баксанского муниципального района, от накопительного резервуара по ул. Октябрьская», на основании актов о приемке выполненных работ от 17.08.2021 № 2.1 и от 20.09.2021 № 3.1 OOP «Стройсервис» при наличии единичной расценки ФССЦ 24.3.03.13-0281 неправомерно предъявлена к оплате, а местной администрацией с.п. Верхний ФИО4 Баксанского муниципального района принята и оплачена завышенная стоимость строительных материалов с обоснованием «Коммерческое предложение» (в ценах 2 квартала 2020 года) на общую сумму 966 945,59 руб., из них средства федерального бюджета составляют 962 110,86 руб., средства муниципального бюджета составляют 4 834,73 руб.

Во исполнение представления по взысканию с подрядной организации ООО «Стройсервис» неправомерно полученных средств федерального бюджета в сумме 3 702 851,67 руб. и осуществления возврата данных денежных средств Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, местная администрация с.п. Верхний ФИО4 Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики 09.11.2022 за № 165/22 направила письмо генеральному директору ООО «Стройсервис» ФИО2 -(Ответчик), которым предложено вернуть неправомерно полученные средства федерального бюджета в общей сумме 3 702 851,67 руб. на расчетный счет местной администрации с.п. Верхний ФИО4 Баксанского муниципального района.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения


Администрации в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 – 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий договора цена является твердой в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что подрядчиком не выполнены какие-либо работы, предусмотренные спорным контрактом.

Работы по данному объекту завершены в срок согласно графику выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). Согласно актам приемки работ от 17.08.2021 № 2.1 и от 20.09.2021 № 3.1 работы выполнены и приняты заказчиком без предъявления претензий.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без


установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Факт выполнения подрядчиком работ и их принятие подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается, стоимость работ в полном объеме оплачена.

Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).


При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением от 21.04.2023 (резолютивная часть объявлена 17.04.2023) судом предлагалось сторонам провести судебную строительную экспертизу, вместе с тем, стороны не воспользовались своим правом и не заявили ходатайство о проведении экспертизы.

В данном случае истец ссылается на Акт выездной проверки Местной администрации с.п. В. ФИО4 от 18 апреля 2022г., на Представление УФК по КБР от 25.05.2022г. за исх. № 304-20-07/1481.

Сам по себе акт проверки не влечет обязанности общества возвратить истцу денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.

Названная проверка проводилась в отношении Администрации, а не в отношении общества.

Допущенные Администрацией нарушения расходования бюджетных средств не должны влечь неблагоприятные последствия для общества, как юридического лица. Данный акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения обществом объема, стоимости фактически выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Как указано выше, подрядчик выполнил договорные обязательства по государственному контракту в соответствии с его условиями, отражающей объем и стоимость работ, акты выполненных работ (форма КС-2), приняты и подписаны заказчиком.

При этом, со стороны заказчика претензий по составу, объему и качеству работ, примененных расценок в ходе производства и принятия работ у заказчика не имелось. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме. Факт выполнения работ, их качество и объем, стороны не оспаривают.

Принимая выполненные обществом работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), администрация согласилась с указанной в актах


стоимостью выполненных работ и объемами выполненных работ.

Истец не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для изменения цены контракта, достижение результата работ в целом не оспаривает.

Стоимость выполненных и оплаченных работ и затрат не превышает согласованную твердую стоимость контракта. При названных обстоятельствах оснований для вывода о завышении (невыполнении) стоимости спорных работ судом не установлено.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований


приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Рассмотрев все представленные доказательства, суд соглашается с позицией ответчика, поскольку его доводы истцом не опровергнуты, доказательства опровергающие обстоятельства, о которых указано ответчиком в отзыве и дополнениях к нему суду не представлены.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в


законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Х.Н. Шогенов